Coderre maire?

[MtlMan]

Le conservatisme est tres impressionant en gestion budgetaire. Conservatisme, conserver, conserver d'argent! C'est le definition meme du mot...

 

Il faut pas confondre le conservatisme avec du faux conservatisme style Bush!

 

On a besoin du conservatisme du style Mike Harris, Ralph Klein, Preston Manning, du conservatisme CANADIEN de l'histoire recente (annees 90). Des politiques qui respectent la realite economique, et qui prend en compte les droits des contribuables, les traitent comme des etres humains et pas comme des vaches a lait!

 

On peut argumenter que le duo Chretien/Martin a ete des conservateurs fiscaux, pousses par la parti reformiste il faut admettre. Ils ont conserve d'argent... pour ensuite le voler mais c'est un autre histoire pour un autre jour.

 

Au present jour, a l'hotel de ville de Montreal, il n'y a aucun element de conservatisme fiscale, rien rien. Les deficits montent, meme si un deficit est ILLEGAL! Les taxes et impots augmentent en fleche, notamment pour les villes defusionnes, parce qu'ils n'ont aucun voix a la ville de Montreal mais la Ville peut unilateralment augmenter les impots que ces villes doivent remettre! Taxation sans representation!

 

Et puis, on trouve des reseaux de transport qui marchent moins bien qu'auparavant, le probleme d'eau, les rues qui tombent en sinkhole a cause des fuites d'eau, etc etc, malgre les taxes elevees.

 

On a besoin d'un leadership municipal conservateur. Ca ne fait pas necessaire qu'ils ou elles sont Conservateurs ou non. Mais il faut qu'ils conservent!

 

 

Tu as en partie raison, mais en plus de devoir "conserver", Montréal devrait surtout avoir les moyens de lever de nouveaux revenus. Un pas a été fait en donnant un cent de la taxe sur l'essence à la Ville. Mais ce n'est pas assez. Il faut de nouveaux outils fiscaux, ce que la Ville réclame depuis longtemps, et que Québec ne lui donne pas.

 

Hopefully, ça finira par changer.

[Malek]

Tu as en partie raison, mais en plus de devoir "conserver", Montréal devrait surtout avoir les moyens de lever de nouveaux revenus. Un pas a été fait en donnant un cent de la taxe sur l'essence à la Ville. Mais ce n'est pas assez. Il faut de nouveaux outils fiscaux, ce que la Ville réclame depuis longtemps, et que Québec ne lui donne pas.

 

Hopefully, ça finira par changer.

 

Non lever des nouveaux impôts ne règlent aucuns problèmes, ça ne fait qu'empirer.

 

Pourquoi mettre de l'eau dans un panier percé? Parceque c'est ça qui va arriver.

[Cyrus]

Tu as en partie raison, mais en plus de devoir "conserver", Montréal devrait surtout avoir les moyens de lever de nouveaux revenus. Un pas a été fait en donnant un cent de la taxe sur l'essence à la Ville. Mais ce n'est pas assez. Il faut de nouveaux outils fiscaux, ce que la Ville réclame depuis longtemps, et que Québec ne lui donne pas.

 

Hopefully, ça finira par changer.

 

Ayoye!

 

La Ville prend 0.03$/litre pour le "transports en commun" ainsi que des remittances des taxes federales:

Dans le cadre de l’entente Canada-Québec sur le Fonds de la taxe sur l’essence, les municipalités de la région de Montréal recevront plus de 291 millions de dollars, de 2005 à 2010, dont plus de 206 millions de dollars proviennent du Fonds de la taxe sur l’essence du gouvernement du Canada.

 

A mes yeux c'est un arnaque tous ces "outils fiscaux". L'argent ca vient de nous, simplement... si c'est un impot foncier, taxe sur l'essence, taxe de ventes, etc etc, chacun d'entre nous doivent payer... point a la ligne, la somme totale d'impots (municipaux, provinciaux et federaux) que payent les Montrealais est de loin trop elevee.

Modifié 4 octobre 2010 par Cyrus

[Cyrus]

Il ne faut pas prendre toute forme de gauche pour du communisme. Nous ne sommes plus à l'époque du Mccarthysme. Dans bien des cas, des gouvernement "progressistes" (dit de Gauche) ont été fiscalement responsables. D'ailleurs, un Parti comme QS ne prétend pas être dépensier, il propose seulement d'aller chercher de l'argent dans les poches des plus riches, tout ça, de leur propre aveux, pour équilibrer le budget, et financer les programmes sociaux sans se mettre dans le trou. Vous pouvez les détester, mais il ne sont pas plus "dépensier", sur papier du moins, que les Conservateurs. Il vont chercher l'argent à d'autres endroits. Leurs priorités sont différentes, c'est tout....

 

Je ne l'ai pas... mais il faut admettre que les politiques et ideologie des United Farmers ainsi que le Social Credit (creditistes) etaient tres collectivistes... et dans le meme epoque, le voisin oriental Saskatchewan a elu un gouvernement admettent socialiste en 1948...

 

Depensier c'est depensier. Non seulement sont les deficits mauvaises, et peu desirables, mais le taux d'imposition... le redistribution nuit de maniere significative la creation de richesse, ce qu'on peut facilement constater en regardant l'histoire et les situations internationaux et meme dans le Canada d'aujourd'hui, entre les differents provinces et villes.

 

Cette tendance rend les gouvernements fortement "redistributistes" peu durables, ca aupauvrit les riches (ou les incitent a fuir) a longue terme, et des nouveaux riches n'arrivent pas pour les remplacer... menant aux deficits. Comme a dit Thatcher, "the problem with communism is sooner or later you run out of other people's money"...

[MTLskyline]

C'est trop ridicule!!!! Ton graphique prouve que j'ai raison:

 

Quand les Républicains arrivent au pouvoir, les déficits apparaissent!!! La différence entre Bush et Obama?

 

Bush arrive au pouvoir avec un surplus et une économie en santé: il le transforme en déficit!

Well a large deficit would have emerged under a Republican OR a Democrat after 9/11. Islamic extremists declared war on America. War is expensive. The first year of the Bush administration (pre-9/11), Bush had a surplus. If you want to talk deficits, then you're going to have to compare the size of deficit. During Bush's worst year, the deficit was under $500 billion. During Obama's best year, the deficit will be over $500 billion (projected in 2009, but it looks like that won't happen as his trillion dollar stimulus package didn't work). Of course during Obama's best year he won't be fighting two wars either.

 

Obama arrive au pouvoir avec un déficit monstrueux ET une crise économique (laissée par la philosophie financière néo-libérale): il est pris avec. BIG DIFFERENCE!

Actually it was not the fault of "neo-liberal economic policies", but largely because government agencies like Fannie Mae and Freddie Mac had grown out of control, because the Democratic-controlled senate refused to pass a law that would have rectified the situation early on, despite the warnings of Alan Greenspan. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aSKSoiNbnQY0

 

Pour les CONS (ervateurs) au Canada VS les Libéraux:

 

Règne Libéral:

 

SURPLUS : 3,5 milliards de dollars en 1997-1998;

SURPLUS : 12,3 milliards en 1999-2000

SURPLUS : 20,3 milliards de dollars en 2000-2001

SURPLUS : 2005-2006 13 milliards

Le Canada a été le seul pays du G7 à dégager un excédent en 2003, en 2004 et en 2005

La dette nette du Canada est la moins élevée des pays du G7

 

Dette:

de 562 milliards (peak) au début du règne libéral (après les déficits astronomiques des Conservateurs de Mulroney) à 467 milliards à l'arrivée des Conservateurs version Harper.

Do you know why the Reform Party formed? It was largely because of real conservative dissatisfaction with the Progressive Conservatives of Brian Mulroney, Jean Charest and the like. It is largely thanks to Preston Manning, leader of the Reform Party that paying down the debt was on the agenda to begin with. Manning was successfully able to bring the debate to the right. To get a majority government, Jean Chretien needed the vote of some traditional Conservatives, which forced the Liberals to have some conservative fiscal policies (the only kind that work).

 

Règne Conservateur:

 

SURPLUS : les 2 premières années, puis Déficits (c'est vrai à cause du plan de relance, nécessaire)

 

Mais pire: La dette remonte!!

 

 

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/canada/archives/2009/11/20091118-121443.html

Of course the debt is going back up. If you read what I wrote before, the three stooges coalition threatened to defeat the Conservative government unless they spent money on economic stimulus. Do you really think the Conservative base wanted a useless stimulus package?

 

Non, franchement, le conservatisme n'est pas impressionnant en termes de gestion budgétaire!!

 

Et ceci sans compter l'aspect profondément rétrograde de leurs politiques sociales.

 

PS: Et je ne suis même pas libéral. Pas pantoute!! Alors, personne ne dira que je fais du militantisme partisan ici........

You have a lot to learn, unfortunately. The richest and most powerful country in the world is largely conservative. They didn't get that way by being like Norway. And I'm aware that you're not a Liberal, you're a Péquiste: the worst managers of Quebec's economy by a mile (they make Jean Charest look like he knows what he's doing). No wonder Quebec is so dependent on equalization, only 42% of Quebecers pay income tax, and a large portion of our large enterprises headed down the 401 after the PQ were first elected. Oh and as I stated before, being Canada's most left-wing province it obviously has the highest debt-load. It is in the same league is Greece and Iceland in per-capita debt. Look it up.

[MTLskyline]

Tu as en partie raison, mais en plus de devoir "conserver", Montréal devrait surtout avoir les moyens de lever de nouveaux revenus. Un pas a été fait en donnant un cent de la taxe sur l'essence à la Ville. Mais ce n'est pas assez. Il faut de nouveaux outils fiscaux, ce que la Ville réclame depuis longtemps, et que Québec ne lui donne pas.

 

Hopefully, ça finira par changer.

LOL, it is not a REVENUE problem, it is a SPENDING problem!

[crosbyshow]

Républicain = guerre et déficit

 

Démocrates sous Clinton = Surplus records

 

Démocrates sous Obama = ramasse le déficit record de Bush + pire crise économique depuis les années 30

****************************

 

Mairie

 

Je vois 3 candidats intéressants..en tout cas plus intéressant que Harel et Bergeron:

 

Coderre

Rozon

Michael Fortier

[Cyrus]

Actually it was not the fault of "neo-liberal economic policies", but largely because government agencies like Fannie Mae and Freddie Mac had grown out of control, because the Democratic-controlled senate refused to pass a law that would have rectified the situation early on, despite the warnings of Alan Greenspan. http://www.bloomberg.com/apps/news?p...d=aSKSoiNbnQY0

 

To be honest the whole thing about Fannie and Freddy is the cause of the whole global crisis... giving mortgages to those refused by regular banks... why did regular banks refuse, it wasn't because the bank didn't like poor people, it was because they wouldn't get paid back! The road to hell is paved with good intentions!

 

Républicain = guerre et déficit

 

Démocrates sous Clinton = Surplus records

 

Démocrates sous Obama = ramasse le déficit record de Bush + pire crise économique depuis les années 30

****************************

 

Il est important de noter que les Democrates de Clinton n'etaient pas des Democrats traditionnels, de l'epoque "Great Society" de LBJ ou Carter, mais plutot un continuation du gouvernement Bush I / Reagan... comme Clinton a dit tot dans son presidence, "the era of big government is over." ainsi que son reforme du systeme de bienetre social americain qui a reduit les depenses de BS (Social Security) dans le pays. Les surplus qu'il a produit par consequence n'etaient pas par hasard... tout comme on pourrait dire au Canada de la meme epoque, malgre le "nom liberal" du gouvernement, ils etaient (ou au moins, ont agi comme) des conservateurs fiscaux. On ne peut pas dire la meme chose avec Obama.

 

Mais au fond, ce n'a aucun rapport avec le fil de discussion! On parle de Montreal, pas du gouvernement federal des Etats-Unis!

 

En passant un transcription de ce que M. Clinton a dit:

http://clinton4.nara.gov/WH/New/other/sotu.html

...We must answer here three fundamental questions: First, how do we make the American Dream of opportunity for all a reality for all Americans who are willing to work for it? Second, how do we preserve our old and enduring values as we move into the future? And, third, how do we meet these challenges together, as one America?

 

We know big government does not have all the answers. We know there's not a program for every problem. We have worked to give the American people a smaller, less bureaucratic government in Washington. And we have to give the American people one that lives within its means.

 

The era of big government is over. But we cannot go back to the time when our citizens were left to fend for themselves. Instead, we must go forward as one America, one nation working together to meet the challenges we face together. Self-reliance and teamwork are not opposing virtues; we must have both.

 

I believe our new, smaller government must work in an old-fashioned American way, together with all of our citizens through state and local governments, in the workplace, in religious, charitable and civic associations. Our goal must be to enable all our people to make the most of their own lives -- with stronger families, more educational opportunity, economic security, safer streets, a cleaner environment in a safer world. ...

Modifié 4 octobre 2010 par Cyrus

[MTLskyline]

MTLSkyline, je n'amorcerai pas un débat long et inutile avec toi, je sais à quel point tu es accroché à ton idéologie conservatrice. C'est dommage d'ailleurs, car ça t'empêche de voir bien des choses. Ceci simplement: les Conservateurs ont commencé à faire fondre les surplus libéraux bien avant la Crise de 2008. Donc, inutile de tout mettre sur le dos de l'opposition et du stimulus package, encore une fois.

I think it is the reverse. You have wrote a lot of false statements in your posts. Like this one for instance:

 

Et puis, personne ne peut nier qu'aux États-Unis, ce sont les ères Reagan et Bush jr qui ont vu les plus gros déficits des 30 dernières années.

If you understood my chart, you would see that Obama's deficits eclipse those under George W. Bush by a huge margin. They even look larger than the deficits accumulated under G.W.B., Bill Clinton, G.H.W.B. and Ronald Reagan combined!

 

La gestion conservatrice "meilleure" que les autres, je n'y crois tout simplement pas. Comme à la "Lumière de Dieu". Quand je lis l'Histoire du monde, et certains discours illuminés de religion sur la planète, je suis convaincu que la "Lumière" peut prendre n'importe quelle teinte, selon les préjugés inhérents de celui ou celle qui la projette. Et finalement, Des tas d'être humains souffrent plus de cette soi-disant "vérité". Ceux qui en profitent sont une minorité, et manifestement les plus zélés dans sa propagation.

Look up supply-side economics, and how it largely contributed to fixing America's economy in the 1980s.

 

Dépenser 1 milliard pour le G20, c'est de la bonne gestion ça? Investir dans des avions qui ont un rayon d'action plus limité que d'autres pour patrouiller l'immense Grand Nord, c'est intelligent ça? Franchement, depuis des années je les observe, et ils ne m'impressionnent pas les gestionnaires Conservateurs.

I'm sure the price was a little higher than it should have been, but I'm also sure you're aware how the leftist protesters behaved during the G20 summit and why that kind of money was necessary.

 

Mais ça, ça demeure un feeling personnel teinté de subjectivisme. Je ne prétendrai pas que c'est scientifiquement inattaquable. Je l'assume et je l'avoue. Essaies d'être un peu plus équilibré, et moins acharné à considérer le "Conservatisme" comme une idéologie qui a réponse à tout. Elle a des défauts, tout comme la Gauche (et je suis de gauche. Je n'ai pas peur de dire qu'elle est parfois irresponsable). Je pense que ça ferait du bien à toi et à tout le monde ici si tu mettais un peu d'eau dans ton vin.

 

À bon entendeur salut,

You're telling me to be more balanced?? I saw this post and I decided to let it slide because you didn't want to get into an argument. Then a day later you wanted to get into an argument. Sometimes I wonder how much wine you've had to drink!

[JCC-Fromthere]

Do you know why the Reform Party formed? It was largely because of real conservative dissatisfaction with the Progressive Conservatives of Brian Mulroney, Jean Charest and the like. It is largely thanks to Preston Manning, leader of the Reform Party that paying down the debt was on the agenda to begin with. Manning was successfully able to bring the debate to the right. To get a majority government, Jean Chretien needed the vote of some traditional Conservatives, which forced the Liberals to have some conservative fiscal policies (the only kind that work).

 

Wrong there; the reform party had very little to do with the Liberals' election. Actually, quite the opposite. Jean Chretien's platform (the red book. You might be too young to remember) was all about trashing Mulroney's GST & NAFTAs initiatives. Sure, he promised to balance the budget because Canada was in so much trouble then (how quick people forget) that any politician couldn't afford not to promise this. He had the first plan with actual figures to each of its promises.

Remember scraping the Conservatives helicopter purchase? That was stupid but that was popular then.

 

The truth is, the credit for cleaning the finances goes almost exclusively to the Chretien/Martin team. I hated Chretien before 1993 but the political realism his team shown in the 1993-2000 period turned my opinion around. Check the facts and you will see that neither NAFTA nor the GST can explain the drastic changes in Canada's fiscal situation in the '90s. Chretien/Martin cut everywhere and, yes, did shovel a lot of the costs to the provinces.

 

Anyhow, that obviously doesn't mean that the current Liberals would be any better than the Conservatives at balancing the budget. (Might not have done the terrible gaffe of lowering the GST however, which, if you know something about economics, you have to admit was a wrong policy)