Coderre maire?

[MtlMan]

 

 

If you understood my chart, you would see that Obama's deficits eclipse those under George W. Bush by a huge margin. They even look larger than the deficits accumulated under G.W.B., Bill Clinton, G.H.W.B. and Ronald Reagan combined!

 

Obama a HÉRITÉ du déficit laissé par Bush. Et de la Crise. BUSH A HÉRITÉ DES SURPLUS DE CLINTON, ET IL N'A PAS ÉTÉ FOUTU DE LES FAIRE FRUCTIFIER DANS UNE PÉRIODE DE CROISSANCE ÉCONOMIQUE!!!! Tu es la personne ayant la plus gigantesque mauvaise foi que j'ai jamais rencontré de toute ma vie......You give partisanship a bad name!

[MtlMan]

Je ne l'ai pas... mais il faut admettre que les politiques et ideologie des United Farmers ainsi que le Social Credit (creditistes) etaient tres collectivistes... et dans le meme epoque, le voisin oriental Saskatchewan a elu un gouvernement admettent socialiste en 1948...

 

Depensier c'est depensier. Non seulement sont les deficits mauvaises, et peu desirables, mais le taux d'imposition... le redistribution nuit de maniere significative la creation de richesse, ce qu'on peut facilement constater en regardant l'histoire et les situations internationaux et meme dans le Canada d'aujourd'hui, entre les differents provinces et villes.

 

Cette tendance rend les gouvernements fortement "redistributistes" peu durables, ca aupauvrit les riches (ou les incitent a fuir) a longue terme, et des nouveaux riches n'arrivent pas pour les remplacer... menant aux deficits. Comme a dit Thatcher, "the problem with communism is sooner or later you run out of other people's money"...

 

Le problème avec la "non-redistribution" et la concentration de la richesse dans les mains des plus riches (c'est le système américain, moins redistributif que nous) )c'est que sooner or later you run out of people to rip off!! La richesse, si elle n'est pas forcée a être redistribuée aura tendance à se concentrer et à s'accumuler dans les mains d'une minorité. La Crise de 1929 a démontré clairement que la redistribution des richesses et les filets sociaux étaient nécessaires. C'est plus payant pour la société, ET pour les riches, d'avoir une population qui demeure économiquement "fonctionnelle" pendant les Crises (d'où l'importance des programmes sociaux). Que vous remettiez cette donne en cause, c'est ce qu'on pourrait appeler du révisionisme. Et non, dépensier n'est pas dépensier. Les Partis de gauche, comme je l'ai dit, ne visent pas les déficits. Ils visent une fonctionnalité différente de la distribution et de la création de richesse. Ils prévoient seulement des déficits si nécessaire. Ils ont au moins le courage de l'assumer. Ce que la droite radicale n'a pas le courage de faire, tout en faisant quand même des déficits, l'histoire le montre et le graphique de MTLSkyline!!!

[Cyrus]

Et Mulroney a herite les deficits de Trudeau, vlan! dans les dents

[MtlMan]

Non lever des nouveaux impôts ne règlent aucuns problèmes, ça ne fait qu'empirer.

 

Pourquoi mettre de l'eau dans un panier percé? Parceque c'est ça qui va arriver.

 

On ne parle pas de nouveaux mpôts Malek! On parle de TRANSFERTS aux municipalités de la part du provincial. De l'argent qui existe déjà!!!

 

 

Selon les statistiques de 2000, les revenus municipaux sont le fait, à 70%, de l'impôt foncier. Le reste des revenus municipaux au Québec provenait des tarifs imposés aux usagers (16,9 %) et des transferts (10,9 %). Les transferts comprennent les sommes versées par les gouvernements sous forme de subventions ou d'accès à la taxe de vente. Pour le Canada, les transferts représentaient 17,9 % des revenus, et, dans le cas de l'Ontario, c'était 24,9 %

 

Donc, en Ontario 25% des revenus des villes sont constitués de transferts, contre 11% ici. Cet écart suffirait à réduire de nombreux déficits municipaux. C'EST CET ARGENT QU'ON VEUT ALLER CHERCHER, ET QUE MONTRÉAL RÉCLAME DEPUIS DES ANNÉES!!!. Réduire les dépenses, ça revient comme un mantra dans la bouche de plusieurs. Et c'est un peu ce que c'est: comme une religion. OUI, IL Y A DU GRAS À COUPER, MAIS AUSSI DES REVENUS À ALLER CHERCHER.

 

Le jour où il n'y aura plus d'impôts, il n'y aura plus de gouvernement. Ce sera alors un système anarchiste. PAS MAL PLUS GAUCHE RADICALE QUE LE COMMUNISME!!!!! LOL!!!!!!!!!!!!!

[MtlMan]

Et Mulroney a herite les deficits de Trudeau, vlan! dans les dents

 

On n'est pas dans une joute infantile à savoir qui punche l'autre le plus fort. Tout ce que j'ai dit, c'est que les Conservateurs n'ont pas prouvé dans notre histoire qu'ils ÉTAIENT EN MESURE DE MIEUX CONTRÔLER LES DÉPENSES que d'autres. Les contextes économiques et politiques jouent aussi un grand rôle. Je l'ai dit aussi, je ne suis même pas Libéral. Alors je n'ai pas intérêt à les défendre plus que d'autres. Je ne me fie qu'à mon observation. Conservatisme = meilleure gestion est un raccourci simpliste et trop facile. Et qui manque de lucidité. Voilà tout l'essence de mes propos.

[MTLskyline]

Wrong there; the reform party had very little to do with the Liberals' election. Actually, quite the opposite. Jean Chretien's platform (the red book. You might be too young to remember) was all about trashing Mulroney's GST & NAFTAs initiatives. Sure, he promised to balance the budget because Canada was in so much trouble then (how quick people forget) that any politician couldn't afford not to promise this. He had the first plan with actual figures to each of its promises.

Remember scraping the Conservatives helicopter purchase? That was stupid but that was popular then.

 

The truth is, the credit for cleaning the finances goes almost exclusively to the Chretien/Martin team. I hated Chretien before 1993 but the political realism his team shown in the 1993-2000 period turned my opinion around. Check the facts and you will see that neither NAFTA nor the GST can explain the drastic changes in Canada's fiscal situation in the '90s. Chretien/Martin cut everywhere and, yes, did shovel a lot of the costs to the provinces.

 

Anyhow, that obviously doesn't mean that the current Liberals would be any better than the Conservatives at balancing the budget. (Might not have done the terrible gaffe of lowering the GST however, which, if you know something about economics, you have to admit was a wrong policy)

You're right about me being young, I was only five years old when Jean Chrétien took office. I may not have been following politics at the time, but I am aware that Mulroney scared off most of his base (the Reform Party took his western seats, the Liberals took his eastern seats, and the Bloc came about at the same time taking most of his Quebec seats - although they came into being more as a result of the failed Meech Lake Accord - rather than as a result of Mulroney).

 

I don't recall saying that NAFTA and the introduction of the GST were the reason why Canada's economy rebounded in the 90s. I concede that Chretien and Martin did a stellar job of managing the economy, although NAFTA certainly did help (a weak dollar and free trade!). What Manning did was he got everyone talking about the national debt. He is an incredibly smart man, not charismatic, mind you. He's like the Tory version of Stéphane Dion (who strikes me as book-smart, but not street smart).

 

As for the reduction of the GST, I'm not entirely sure why it was supposedly "bad policy". I'm a business student (I was never strong in macroeconomics, I'm more of a bean counter), but despite that I think it made reasonable sense. It encourages people to spend and to consume, isn't that a good thing? Although maybe I am missing the bigger picture, which is quite possible. Although I'm giving PM Harper the benefit of the doubt (he does have a master's degree in economics after all!)

[MTLskyline]

Obama a HÉRITÉ du déficit laissé par Bush. Et de la Crise. BUSH A HÉRITÉ DES SURPLUS DE CLINTON, ET IL N'A PAS ÉTÉ FOUTU DE LES FAIRE FRUCTIFIER DANS UNE PÉRIODE DE CROISSANCE ÉCONOMIQUE!!!! Tu es la personne ayant la plus gigantesque mauvaise foi que j'ai jamais rencontré de toute ma vie......You give partisanship a bad name!

 

Sure, Obama inherited a deficit (I never said that George W. was a great fiscal conservative - he wasn't), but he managed to add on to it significantly (his stimulus packages were much larger - and to what effect? Don't forget the trillion dollar health care bill either.). Obama has spent so much borrowed money, that he has made Bush's deficits look like chump change. When Obama got into office he should have gotten Bush's deficits under control, instead he made them much, much worse! You seem to have no problem with Obama continuing to spend, despite condemning Bush for doing the same thing (to a lesser degree!). A little consistency, please.

 

Now for you claim that Bush inherited a rosy economy and how the economy was perfect when Bush took office. You're missing some key things out of Bush's control. First, the ending part of the Clinton Administration, the economy had been riding on the Dot Com Bubble, everyone thought the economy was going to keep getting better and better. Of course, the bubble burst just around the same time Bush took office. Shortly after, 9/11 happened. This sent the US into a mini-recession, taking off in 2002, and peaking in 2003. Of course, the Bush tax cuts of 2003 largely contributed to the recovery that followed (unprecedented growth in the US afterward).

 

Of course another bubble was forming, but as I explained before, was largely due to the Republicans not being able to push through certain economic policies in a Democrat controlled Senate, as well as people living beyond their means (on borrowed money), and the banks lending to just about anyone.

 

Try not to take my posts so personally. You don't need to caps-lock complete sentences to make a point.

[MtlMan]

 

la somme totale d'impots (municipaux, provinciaux et federaux) que payent les Montrealais est de loin trop elevee.

 

Je t'invite à lire une étude de KPMG, publiée cette année, et qui démontre que le fardeau fiscal de Montréal est l'un des plus avantageux en Amérique du Nord, et dans le monde, en particulier pour les entreprises. Dans plusieurs secteurs d'activité, Montréal se classe dans les 5 villes les plus avantageuses sur le plan fiscal en Amérique du Nord.

 

Notre situation est loin d'être parfaite, mais des nuances s'imposent, manifestement.

 

La question est: jusqu'à quel point peut-on réduire la présence de l'état sans nuire à l'ensemble de la Société, et donc à son économie? Aucune multinationale ne peut faire de revenus avec ces millions d'Américains sans le sou qui se retrouvent dans la rue. Avec un programme de protection sociale décent et raisonable, ces Américains peuvent continuer à payer leur comptes et leur épicerie. Le bien commun et tout le monde en profite.

 

Réduire l'État à peau de chagrin ne profiterait qu'à une minorité. "Money will trickle down" apparemment? Voici alors ma conviction: nous méritons tous plus que d'attendre que les miettes ne tombent de la table des riches pour nous en repaître avidement.

[MtlMan]

 

You don't need to caps-lock complete sentences to make a point.

 

Last one, we're losing time (and space, even though the internet is not supposed to be restrictive in that area).

 

Well if I remember, you're comment saying : yes I believe we need a conservative as mayor" (something like that) was much more than mega-caps-locked wasn,t it? You didn't need to do that also.....

[MtlMan]

Bon, il s'agissait de tout un tir groupé! J'ai dû toucher des cordes sensibles.....

 

Ce thread, en passant, était à propos de l'éventualité de voir Denis Coderre se présenter à la mairie......