Aller au contenu
publicité

Cataclaw

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    6 349

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    16

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Cataclaw

  1. Cataclaw
    Quel gaspillage d'argent... Je suis d'accord que l'Ilot Voyageur parait affreux en ce moment, mais c'est quand même une dépense inutile.. Pour 60,000$ on aurait pu faire quelques réparations cosmétiques à des stations de Métro. Bah!
  2. Cataclaw
    Le viaduc n'est pas trop grave, selon moi. Ce qu'il faudrait vriament faire c'est éliminer la voie inutile qui passe de Peel (direction nord) à de la Gauchetière (direction est). Il y a un espace qui est fracturé en 3 morceaux en face du Chateau Champlain. Il faut éliminer cette voie et réunir les deux côtés pour créer un espace publique (une pièce d'art avec quelques bancs peut-être). Ce chemin routier ne sert pas à grand chose et il entrave la circulation des piétons inutilement. http://maps.google.ca/maps?hl=en&ll=45.497936,-73.56783&spn=0.001438,0.004128&t=k&z=19&vpsrc=6&layer=c&cbll=45.497896,-73.567999&panoid=Zb_i0gBdYfylHfb2ay1Cjw&cbp=12,135,,0,14.8 ----- EDIT: WOW!! Je viens de remarquer sur le schéma qu'ils veulent justement réaménager cet espace! Woohoo!
  3. Cataclaw
    Je me charge de prendre une photo. Ma copine reste pas trop loin de là, demain je ferais un petit detour!
  4. Cataclaw
    Over the last few months my view of tall buildings has changed somewhat. I still love them and think they're great for many practical reasons (higher densities and things of the sort) but I've become somewhat less fanatical about them. Street-level design is far more critical than what happens at the upper floors. I'd rather have a 30-storey building that is well designed at street level and implements good urban practices than a 50-storey building with the exact same floor area ratio but a poor street-level urban experience. Don't get me wrong, I still think that If a good proposal exceeds the height limit, an exemption should be granted if the project is really well designed and it makes sense. Arbitrarily fixing a ceiling just because of the mountain is still a silly idea in my view. However, beyond a certain height additional height provides only marginal benefits. A building with an FAR of 2.0 with twice the number of households and twice the number of inhabitants is much better use of land than a building with an FAR of 1.0 and half the inhabitants. However, diminishing returns applies and a 11.0 FAR building with 11x the residents only provides marginal benefits over a 10.0 FAR building with equivalent inhabitants. No vacant lot in the core should see rise to anything less than 6.0 FAR (with some exceptions) but the need to hit 250m isn't that important either. If a 250m skyscraper is proposed tomorrow and the project is well designed, I certainly won't say no and my "skyscraper side" will be happy, but again only if my "urban side" is satisfied first. The priority has to be ensuring a livable, walkable experience at the street level. If a skyscraper has 50 floors but the entrance to the building is half a meter above grade with no interesting frontage, the space will be crude and uninviting. There is a certain harmony between the built environment and the pedestrian that has to be respected. The skyscrapers in Montreal are mostly well thought out with appropriate street-level urban integration, but not always. I pass by the silvery-black ETS building on the corner de la Montagne and Notre-Dame and can't help but think the facade and street-levle experience on de la Montagne is a botched. You've got this stainless steel blind wall and a parking garage lining the east side of the street. That side of the building feels like it was designed as an afterthought. Anyway, a long rant here, but i'm basically saying that height is important and a minimum density is necessary but that going well beyond that density is not necessary strictly speaking, but if it's implemented nicely, it can still be quite good. So here's hoping the Tour de l'avenue des Canadiens-de-Montreal turns out quite good!
  5. Cataclaw
    J'en reviens pas a quel point ce chantier a progresse. Merci pour les photos! Je vais definitivement aller prendre une marche dans le coin pour voir ca en personne!
  6. Cataclaw
    Wow, enfin des nouvelles concernant la Cite phase 2.. merci pour les scoops les gars!
  7. Cataclaw
    Ce projet est un franc succes... j'espere seuelement que la surface va survivre nos hivers!
  8. Cataclaw
    Ca avance, ca avance! Merci monctezuma!
  9. Cataclaw
    I was gone from mtlurb for months and Altitude is only up to 6 floors
  10. Cataclaw
    Trams still don't excite me. I wish the funding for tramways would be allocated to faster and heavier forms of rail (subway, grade-separated light rail or elevated heavy or light rail)
  11. Cataclaw
    Bon ben c'est mieux que ce qu'il y avait la avant... mais tant qu'a investir, n'est il pas mieux de le faire corrrectement?
  12. Cataclaw
    The buildings along the shore in Brossard are clustered into a random arrangement of midrises. There's no urban cohesion, just some midrises arranged a-la modernist-era principles. It wouldn't be so bad if it weren't for the horrible architecture. Ah well, at least it's medium-high density, which is good.
  13. Cataclaw

    2144 Bleury - 25 étages

    Cataclaw a répondu à un sujet de GDS dans Projets Annulés

    Wow. I'm on a bus coming home from NYC after vacation and open mtlurb to see this.. excellent! Good time to be back
  14. Cataclaw
    I have my doubts about this, but i'll keep an open mind. I'd like to see it for myself in action!
  15. Cataclaw
    Ca fait du bien de voir tant de progrès après une courte absence! Est-ce qu'on pourrait atteindre le niveau de la rue en 2011?
  16. Cataclaw
    Nice! J'aime le design. Des résidents de plus au centre-ville
  17. Cataclaw
    Merci pour le scoop! (De retour après des vacances. Quoi de neuf, mtlurb?)
  18. Cataclaw
    En fait, 40 étages de bureau, ça pourrait atteindre 200m incluant un "spire" si jamais il y en a un. 4.5m/étage ce n'est pas impossible. (180m) rajoutons un "spire" ou antenne et on peut toucher le 200m! 4.5m/étage ce n'est pas si rare que ça, même que, c'est assez commun: L'édifice Sun Life fait 4.7m/étage L'édifice de la Banque National fait 4.6m/étage Le TD Canada Trust tower à Toronto fait 5.0m/étage ... et bien d'autres, même à Montréal! I know i'm being a little optimistic here, but please, don't take away my dreams Laissez moi rêver! -- Le 400 Sherbrooke est sorti de nul part et nous a surpris.. 37 étages, oh là là! Ensuite le Marriott avec ses 40 étages... surprise! Et là nous avons 40 étages de bureau. Peut-on dire que le gratte-ciel est enfin de retour à Montréal? On battera pas Calgary pour l'instant, mais au moins ça bouge.. ça bouge!!
  19. Cataclaw
    40 étages de bureau, on viendrait frôler les 160-170m!!
  20. Cataclaw
    Des bonnes nouvelles, c'est bien. J'espère que le reste de Ch. Chambly sera pavé ainsi que le boulevard Nobert à l'est de la rue Marquette, la rue Maréchal, le boul. Jacques-Cartier, la rue Pl. Charles-LeMoyne et peut-être aussi le boul. Fernand-Lafontaine. Ces rues en ont sérieusement besoin.
  21. Cataclaw
    Je ne suis pas d'accord. Les autobus ont fait des progrès énormes. Ils sont plus sécuritaires, consomment moins d'essence, font moins de bruit, et ils sont de plus en plus fiables. Un tramway, ça occupe beaucoup d'espace. Une voie réservée aux autobus peut servir à autre chose hors-pointe, mais un corridor de tramway ne supporte que le tramway. Le tramway n'est pas plus rapide qu'un autobus et ne fait que desservir des endroits ou il y a déjà des autobus. À mon avis chaque chose a sa place: Vieux-Montréal: OK pour un tramway. C'est vraiment le seul endroit idéal pour un tramway à Montréal. Centre-ville et environs: Le métro. Périphérie: Train léger sur rails "métro de surface". Bref, je maintiens qu'un tramway, ailleurs que peut-être le Vieux-Montréal, serait un gaspillage de fonds. Investissons cet argent dans le métro/les autobus.
  22. Cataclaw
    Strictly speaking, a tram is a form of light rail that is street running and interacts with cars, pedestrians and cyclists at intersections. Strictly speaking, a tram is a bus on rails. We don't need a tram. What we need is grade-separated/right-of-way light rail. I still think we should just extend the metro everywhere. In outlying areas, the metro can pop out of the ground like Tom suggests. Sure our metro cars use rubber tires and wouldn't be well adapted to the elements, but just contruct an enclosure around the surface elements. It can be cheap-o and made of simple steel and glass. It wouldn't be too expensive and still much cheaper to build overall than tunnel segments.
  23. Cataclaw
    Agreed 100%. No to trams, yes to more buses and metro stations instead!! The *only* place where I envision a tram working is along the waterfront and as primarily tourist-oriented transit. It would be too costly to build new metro tunnels in old Montreal but a tram could work. If we do light rail, it needs to be grade separated. This here is what we should aim for. Essentially above-ground metros. This form of transit would be especially well suited for our north and south shores. Can you imagine something like that running down a totally revamped Taschereau boulevard? Glorious!
  24. Cataclaw
    I'm not crazy about trams. Trams have to stop at intersections and lights like cars and they're essentially just glorified buses. If we build light rail, it ought to be grade separated. Either it has its own dedicated corridors or it goes under or above intersections.
  25. Cataclaw
    Gledger: impressionant! Merci! Je suis tellement heureux que tu as découvert notre forum. Tes contributions sont vraiment appréciées! Merci à toi, Anderson et les autres gens qui produisent des photos!!
×
×
  • Créer...