Pointe-du-Moulin

[ToxiK]

Si ca passe dans les mains de la ville ca va etre laid. La ville n'a pas d'argent. Jamais la ville n'aurai restaurer les ecluses qui a construit la plus belle piste cyclable en ville c'est le FEDERAL

 

Le fédéral a de l'argent, mais de moins en moins pour le Québec. Notons aussi que les deux entités (la ville et el gouvernement fédéral) veulent obtenir des retours différents de la part du Vieux-Port. Le fédéral veut surtout de la visibilité alors que la ville recherche davantage des retombées touristiques. La ville a plus a gagner et à perdre avec le Vieux-Port.

[andre md]

A date le Federal a fait une foutu belle job avec le vieux port. Alors ce qu'il a fait dans le passé est un bon signe. La ville desolé de le dire c'est pas fort ils s'eparpille partout a faire des tonnes de projets et vont les faire a moitié. Il parle de recouvrir l'autoroute ville marie pour le 375 ieme et rien de commencer encore .Maintenant il rajoute la carriere Miron. Et Coderre commence a se meler du financement de radio-canada . Veut ravoir le retour des expos (Alouettes et Impact on de la misere a attirer des spectateurs) . Non mais il veut tout faire mais tout a moitié ou quoi? Quand tu parle de visibilité ca veut dire quoi au juste c'est un langage creux ca. Exemple d'investissement du federal tres visible comme tu dit. La promenade de Champlain a Quebec. Mechant beau projet.

 

Le quai Alexandria pour les croisieristes c'est du gros gaspillage d'argent. J'ai passé devant le vieux port en face de habitat 67 j'ai pas vue un bateau de croisiere dans le port ni samedi ni dimanche la semaine passé.

 

A tout les fois que je vais a Quebec je vois des bateau de croisiere acosté dans le port de Quebec.

 

 

La ville de Montreal veut le vieux port pour permettre a des promoteurs de construire des condos. Plus de condos = plus de taxes. Regarde ce que la ville est entrain de faire dans l'anse a l'orme l'un des derniers sites naturel de montreal.

Je pourrai prendre l'exemple de Toronto on a rempli de condo les bords du Lac Ontario. Au moins a Montreal on en est pas encore rendu la.

 

Les touristes en passant adore beaucoup le canal lachine qui appartient a parc canada.

 

Tu veut des retombés touristique demande aux touristes ce qu'il recherche un transport public plus efficace.

Je ne comprend pas que la ville ne pousse pas plus que ca pour que l'on accelere l'acces a l'aeroport c'est l'une des principales porte d'entrée des touristes qui marche 12 mois par année.

 

Le fédéral a de l'argent, mais de moins en moins pour le Québec. Notons aussi que les deux entités (la ville et el gouvernement fédéral) veulent obtenir des retours différents de la part du Vieux-Port. Le fédéral veut surtout de la visibilité alors que la ville recherche davantage des retombées touristiques. La ville a plus a gagner et à perdre avec le Vieux-Port.

Modifié 3 septembre 2015 par andre md

[ToxiK]

A date le Federal a fait une foutu belle job avec le vieux port. Alors ce qu'il a fait dans le passé est un bon signe. La ville desolé de le dire c'est pas fort ils s'eparpille partout a faire des tonnes de projets et vont les faire a moitié. Il parle de recouvrir l'autoroute ville marie pour le 375 ieme et rien de commencer encore .Maintenant il rajoute la carriere Miron. Et Coderre commence a se meler du financement de radio-canada . Veut ravoir le retour des expos (Alouettes et Impact on de la misere a attirer des spectateurs) . Non mais il veut tout faire mais tout a moitié ou quoi? Quand tu parle de visibilité ca veut dire quoi au juste c'est un langage creux ca. Exemple d'investissement du federal tres visible comme tu dit. La promenade de Champlain a Quebec. Mechant beau projet.

 

Le quai Alexandria pour les croisieristes c'est du gros gaspillage d'argent. J'ai passé devant le vieux port en face de habitat 67 j'ai pas vue un bateau de croisiere dans le port ni samedi ni dimanche la semaine passé.

 

A tout les fois que je vais a Quebec je vois des bateau de croisiere acosté dans le port de Quebec.

 

 

La ville de Montreal veut le vieux port pour permettre a des promoteurs de construire des condos. Plus de condos = plus de taxes. Regarde ce que la ville est entrain de faire dans l'anse a l'orme l'un des derniers sites naturel de montreal.

Je pourrai prendre l'exemple de Toronto on a rempli de condo les bords du Lac Ontario. Au moins a Montreal on en est pas encore rendu la.

 

Les touristes en passant adore beaucoup le canal lachine qui appartient a parc canada.

 

Tu veut des retombés touristique demande aux touristes ce qu'il recherche un transport public plus efficace.

Je ne comprend pas que la ville ne pousse pas plus que ca pour que l'on accelere l'acces a l'aeroport c'est l'une des principales porte d'entrée des touristes qui marche 12 mois par année.

 

 

Le Fédéral a fait une bonne job dans le passé, mais maintenant qu’il a de la visibilité, les projets stagnent. Il n’a plus besoin de mettre d’argent parce que son objectif de visibilité a été atteint et que le niveau de développement actuel est bien suffisant pour ses besoins peu importe si de nouveaux projets attireraient de nouveaux touristes.

 

Avant on se plaignait que rien ne se passait à Montréal, maintenant on va se plaindre que Denis Coderre a trop de projets? Ça ne veut pas dire que tous ces projets se réaliseront, mais il vaut mieux avoir plusieurs projets dont certains ne se réaliseront pas que de n’avoir aucun projet et aucun échec. Je crois que le projet de couvrir l’autoroute Ville-Marie suit son cour. On attend le financement du Provincial.

 

La promenade de Champlain est effectivement une réussite, mais l’objectif de visibilité est atteint. On ne verra pas beaucoup de nouveautés de ce côté pour un petit bout de temps.

 

Québec accueille plus de navires que Montréal. Ce n’est pas la seule raison, mais peut-être que les installations de Québec sont meilleures. Le marché des navires de croisières sur le St-Laurent est très intéressant et en expansion. Ce serait dommage de passer à côté. En passant, j’ai marché à côté d’une piste cyclable près de chez moi cette semaine et je n’ai vu aucun cycliste. On devrait peut-être l’enlever. Même la piste cyclable sur Cherrier près du Parc Lafontaine n’est pas toujours utilisée; l’hiver dernier, il y a des jours où je n’ai vu personne… Quel gaspillage!

 

Qui parle de construire des condos dans le Vieux-Port? Montréal souhaite voir des condos sur des terrains autour du Vieux-Port comme le Faubourg Québec et possiblement le site de Molson. Boucher les trous dans le Vieux-Montréal et y convertir des bâtiments abandonnés est aussi souhaité, mais je n’ai jamais entendu parler de construire des condos sur le site du Vieux-Port. De plus, ce ne serait pas très calme d’habiter là. Finalement, si la ville voulait construire des condos dans les limites du Vieux-Port, il y aurait une levée de boucliers d’un grand nombre d’intervenants. Je crois que tout le monde s’entend pour promouvoir la fonction récréotouristique du Vieux-Port, je crois simplement que le Fédéral n’a pas d’intérêt à y investir.

 

Je vois souvent beaucoup de monde sur les bords du Canal Lachine et je crois que ce site, tout comme le Vieux-Port et le Vieux-Montréal sont des diamants encore à l’état brut. Le potentiel de ces sites est énorme pour Montréal. Le Fédéral a bien développé le Canal Lachine, mais maintenant que ses objectifs de visibilité sont atteints, il peut se contenter de l’état actuel. La ville de Montréal a beaucoup plus à gagner à développer cet ensemble comme sites touristiques d’envergure mondiale. Le Fédéral, lui, peut se contenter de récolter ses petits dividendes de visibilité. En passant, y a-t-il vraiment beaucoup de touristes sur le Canal Lachine? Je ne veux pas mettre en doute ce que tu dis, je voudrais juste savoir si le Canal attire (à juste titre) un grand nombre de touristes.

 

Tu n’as pas besoin de me convaincre à propos du transport en commun. On n’est pas si mal servi à Montréal, mais il y a un très fort potentiel d’améliorations à ce niveau avec d’énormes retombées possibles. En passant, il y a quelques années un groupe proposait des télécabines pour relier le Vieux-Port à l’Île Ste-Hélène et Longueuil. Je ne dis pas que c’était la solution idéale, mais je crois que ça valait la peine d’être étudié. Le Vieux-Port a rejeté l’idée du revers de la main. Ils n’ont pas besoin de plus de visibilité, alors pourquoi participer à un tel projet?

 

Je suis bien d’accord que le gouvernement doit améliorer l’accès à l’aéroport. C’est une porte d’entrée de premier ordre. Il y a aussi eu d’importantes améliorations à l’aéroport depuis quelques années. La gestion des aéroports est une responsabilité fédérale, et c’est plus qu’une simple question de visibilité, c’est aussi une question de transport, d’économie et de sécurité. Dans ce cas-ci, le gouvernement fédéral remplit son mandat et ne cherche pas simplement à aller chercher de la visibilité. Le Fédéral ne semble cependant pas trop intéressé à investir dans le train de l’Ouest, qui passerait par l’aéroport. Est-ce le mandat du Fédéral? Peut-être pas. Le gouvernement du Québec travaille depuis plusieurs années (beaucoup trop d’années…) sur le rond-point Dorval. Il y a eu des accrochages avec le CN ou le CP, des entreprises ferroviaires de juridiction fédérale. Est-ce que le gouvernement de Canada aurait pu intervenir auprès de ces compagnies pour les inciter à collaborer davantage? Est-ce que le gouvernement du Québec a demandé au Fédéral d’intervenir? Les questions se posent.

[acpnc]

Un adage dit: qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même. En ce qui a trait à la Ville de Montréal, même en dépit de certaines administrations moins compétentes que d'autres, il s'est fait de l'excellent travail dans le passé. Je pense au Quartier International, le Quartier des Spectacles, le Jardin Botanique, les musées dédiés aux sciences de la vie, etc car la liste est longue. Vu sous cet angle, le gouvernement municipal est sans contredit l'administration de proximité qui est la mieux placée pour gérer les dossiers locaux, puisqu'elle est en première ligne.

 

D'ailleurs une de ses tâches est de coordonner les projets des autres administrations pour que l'ensemble soit viable et bien intégré aux infrastructures déjà présentes ou à construire. Ainsi même si le fédéral décidait de construire un hôtel dans le Silo no5, il aurait besoin de la Ville pour le desservir en égout et aqueduc, en voies de circulation, etc. On ne peut donc pas travailler en silo, chacun dans sa cour sans tenir compte de l'expertise et des compétences de l'autre pour compléter le travail. La Ville est donc au fait des capacités de développement de tout son territoire, même celui qui serait sous juridiction fédérale ou provinciale, parce que c'est elle qui connait intimement et planifie l'ensemble des infrastructures publiques en bout de ligne.

 

Il faudrait au passage éviter les déclarations ridicules et sans fondement, que la Ville soit incapable de bien gérer un parc ou un terrain public. Il y a tout de même des limites à dire n'importe quoi. Montréal est une administration qui a des comptes à rendre aux gouvernements supérieurs tout comme à sa population. Elle n'a d'autre choix que de respecter les compétences et les juridictions de chacun, les règles et les lois votées par les autres instances et auxquelles elle est assujettie en tant que corporation publique.

 

Maintenant remettons les choses en perspective: si le Vieux-Port est sous la gouverne du fédéral, c'est que les infrastructures portuaires, aéroportuaires et autres, qui relèvent du trafic et/ou du commerce international, sont (dans le partage des compétences constitutionnelles) sous juridiction fédérale.

 

Le canal Lachine tombait lui aussi sous cette juridiction puisqu'il était la voie navigable commerciale avant la construction de la Voie Maritime. Disons aussi que le fédéral, sans abdiquer ses responsabilités, a le pouvoir de déléguer la gestion d'une infrastructure qui relève de ses compétences, à un organisme indépendant, public ou privé de son choix. ADM en est un bon exemple pour l'aéroport montréalais notamment.

 

Le canal Lachine et le Vieux-Port, ne sont donc plus dans les faits des sites de transbordement ou de transport maritime, comme ils l'étaient dans le passé. Seul le quai Alexandra conserve en partie cette fonction originale pour des croisières locales ou internationales. Tout le reste de leur territoire, bien défini d'ailleurs, est soit à vocation touristique ou de parc public.

 

Ces entités n'ont donc plus à être sous contrôle fédéral et gagnerait certainement à passer sous la gouverne de la Ville. C'est d'ailleurs cette dernière qui gère déjà la majorité des grands ensembles touristiques publics et qui est la mieux placée pour en assurer le développement, l'intégration harmonieuse avec le reste du territoire montréalais et en faire la promotion touristique. A cela s'ajoutent normalement des conditions en cas de transfert qui demandent de protéger l'intégrité, la vocation et l'accès public des lieux, moyennant une enveloppe budgétaire ou une forme de compensation financière quelconque.

 

C'est ce qui est arrivé notamment à la Cité du Havre, dont le territoire qui faisait partie du Port de Montréal, a été cédé après l'Expo 67 à la Ville de Montréal. Il y a donc des précédents et aucune raison justifiable qui empêcherait de rétrocéder le Vieux-Port et le parc linéaire du canal Lachine à la Ville de Montréal si elle le souhaite. Le tourisme est une industrie à saveur locale dont dépend l'économie régionale. Personne de sensé ne contesterait que les gens du milieu sont les plus aptes à prendre les bonnes décisions et à mieux planifier son développement à long terme.

 

Ce faisant on dépolitiserait cet important dossier, tout en lui accordant l'importance nécessaire pour son développement accéléré. Alors débarrassons-nous d'une administration intermédiaire qui est contrôlée par des intérêts politiques trop souvent en opposition avec les objectifs de la métropole et dont on se sert injustement pour manipuler les autorités locales

 

L'historique du Vieux-Port est d'ailleurs une longue série de projets avortés, de délais injustifiés, de consultations inutiles et récurrentes, avec un minimum de résultat concret et d'innombrables occasions manquées. Le geste est classique: quand on ne veut pas investir, on fait une énième consultation comme il est une fois de plus proposé actuellement. Le projet traine depuis presque 50 ans et rien ne garantit la fin de cette ingérence fédérale dans les activités touristiques locales de Montréal. Comme je disais au début de cette intervention et c'est plus vrai encore maintenant: on ne sera jamais mieux servi que par soi-même.

[andre md]

Quand je vois l'etat des rues de montreal. Je me demande pourquoi on devrait laisser l'administration du port et du canal lachine a la ville.

A mon travail dans le parc industriel de lachine il y a un cratere immense dans la rue qui est la depuis des mois. Je rappele que Lachine est un arrondisement de montreal.

 

La cité du havre sous juridiction de la ville c'est un no man's land.

 

Quant aux touristes qui viennt a montreal demande a Yarabundi. Lui peut te dire mieux que moi leur visions de montreal. J'ai un ami qui travail dans un hotel du centre-ville a la reception et ce qu;il me dit ce que les touristes aime le plus de montreal c'est le mont-royal.

 

Pour ce qui est de dire que le port de montreal peut devenir une attraction touristique de niveau mondial faut pas charrier.

 

 

Pour conclure le canal de lachine et le vieux port sont bien comme ils sont presentement, pourquoi les reinventer. Pourquoi changer ces lieux. C'est la meme chose pour le parc Jean Drapeau il est bien comme ca qu'ont laisse ces endroits tranquille il y a des tonnes d'autres endroits a ameliorer.

Modifié 9 septembre 2015 par andre md

[acpnc]

Quand je vois l'etat des rues de montreal. Je me demande pourquoi on devrait laisser l'administration du port et du canal lachine a la ville.

A mon travail dans le parc industriel de lachine il y a un cratere immense dans la rue qui est la depuis des mois. Je rappele que Lachine est un arrondisement de montreal.

 

La cité du havre sous juridiction de la ville c'est un no man's land.

 

Quant aux touristes qui viennt a montreal demande a Yarabundi. Lui peut te dire mieux que moi leur visions de montreal. J'ai un ami qui travail dans un hotel du centre-ville a la reception et ce qu;il me dit ce que les touristes aime le plus de montreal c'est le mont-royal.

 

Pour ce qui est de dire que le port de montreal peut devenir une attraction touristique de niveau mondial faut pas charrier.

 

 

Pour conclure le canal de lachine et le vieux port sont bien comme ils sont presentement, pourquoi les reinventer. Pourquoi changer ces lieux. C'est la meme chose pour le parc Jean Drapeau il est bien comme ca qu'ont laisse ces endroits tranquille il y a des tonnes d'autres endroits a ameliorer.

 

Tout le monde se bat pour faire croître son économie et Montréal n'y échappe pas. L'industrie touristique est un formidable moteur de développement qui apporte justement de l'argent neuf dans l'économie locale. De ce fait on peut considérer cette industrie comme un investissement qui rapporte gros et qui contribue concrètement à l'enrichissement collectif.

 

D'ailleurs l'industrie touristique ne fait pas seulement attirer des visiteurs de passage, elle fait aussi rouler en partie l'industrie de la construction, elle contribue en plus au renouvellement des infrastructures. Elle créé surtout de nombreux emplois permanents (pas seulement saisonniers) et apporte des retombées importantes dans plusieurs industries connexes dont: les vols domestiques et internationaux, l'hôtellerie, la restauration, les congrès, les transports, le commerce, les loisirs et l'incontournable culture.

 

On peut donc dire qu'un dollar bien investi dans les attraits touristiques, a un effet multiplicateur considérable, en plus de favoriser grandement le développement du coeur des villes. Pas étonnant que la majorité des grandes villes du monde y mettent le paquet, parce que c'est très rentable et très bénéfique pour les revenus de tous les gouvernements, en taxe et en impôts de toutes sortes.

 

Puisque la croissance est une condition essentielle d'enrichissement et que la compétition dans ce domaine est féroce, nous n'avons donc pas le choix de suivre la cadence, en rénovant notre parc immobilier et en proposant toujours de nouveaux produits. C'est le nerf de la guerre. D'ailleurs les villes dominantes dans le domaine l'ont bien compris, elles dépensent en l'occurrence des millions annuellement non seulement pour maintenir leur avance, mais surtout parce que c'est un gage de développement, de prospérité et d'avenir.

 

Finalement pour réussir dans cette bataille de titans, il faut de la vision, de l'audace et beaucoup de dynamisme. Pas besoin cependant de toujours réinventer la roue. Ne suffit souvent que de développer à son plein potentiel les infrastructures qui sont vraiment significatives et déjà présentes, comme le Vieux-Port notamment. Tout, en bout de ligne est une question d'image que rapporteront les visiteurs et les médias, de même que leur volonté d'en parler positivement. C'est ce qui bâtit indéniablement la réputation internationale d'une ville gagnante.

 

J'en conclue qu'il est prioritaire de développer le site du Silo no5, en faisant disparaitre cet immense terrain vacant qui lui donne des airs de scène abandonnée, comme si on avait une salle pleine qui attend un spectacle qui ne viendra jamais. Les touristes sont là juste à côté, mais on ne leur offre qu'un grand espace de désolation qui enlaidit en plus tout le secteur.

 

Tout aussi prioritaire de rénover le quai Alexandra, dont l'apparence négligée et l'usage inadapté au trafic maritime moderne, donne une image de tiers monde à cette partie du Vieux-Port. Pareil pour d'autres quais ou emplacements qui sont soit encore inaccessibles ou mal utilisés en regard de leur potentiel.

 

Quant à la Ville de Montréal, elle est l'administration la mieux placée, étant en première ligne, pour prendre les décisions nécessaires pour le développement accéléré du Vieux-Port. Si la Ville a réussi dans l'aménagement du magnifique Parc des Iles et du Vieux-Montréal, je ne vois pas pourquoi elle ne réussirait pas pour le Vieux-port. Étant déjà la principale intéressée, elle en est aussi la principale bénéficiaire, et comme dans toute situation de progrès, on n'est jamais mieux servi que par soi-même.

[andre md]

Désolé de le dire mais montreal , le quebec , le canada sont très loin derriere dans le marché du tourisme. On est pas dans le top 20. Je parie que meme pas dans le top 50.

 

On doit pas trop concentrer notre énergie et argent pour recolter un maigre retour sur l'investissement. 100 millions pour le quai alexandra utilisé pour 3 mois par année c'est trop d'argent.

Qu'on laisse cette niche pour la ville de Quebec qui fait déja tres bien.

 

Je le repete le vieux port jusqu'a date a bien été aménager sous la gouverne du federal meme chose pour le canal lachine. En plus ca fait moins de dépense pour la ville qui en a deja beaucoup sur les bras. Si on transfert ca a la ville bye bye le financement.

 

La ville a de quoi depenser ces 100 millions dans beaucoup d'autres chose plus urgent. C'est pas normal que les besoins de base comme des écoles primaire soit fermés pendant des années par faute de financement pour les reconstruire.

Modifié 12 septembre 2015 par andre md

[ToxiK]

Quand je vois l'etat des rues de montreal. Je me demande pourquoi on devrait laisser l'administration du port et du canal lachine a la ville.

A mon travail dans le parc industriel de lachine il y a un cratere immense dans la rue qui est la depuis des mois. Je rappele que Lachine est un arrondisement de montreal.

 

La cité du havre sous juridiction de la ville c'est un no man's land.

 

Quant aux touristes qui viennt a montreal demande a Yarabundi. Lui peut te dire mieux que moi leur visions de montreal. J'ai un ami qui travail dans un hotel du centre-ville a la reception et ce qu;il me dit ce que les touristes aime le plus de montreal c'est le mont-royal.

 

Pour ce qui est de dire que le port de montreal peut devenir une attraction touristique de niveau mondial faut pas charrier.

 

 

Pour conclure le canal de lachine et le vieux port sont bien comme ils sont presentement, pourquoi les reinventer. Pourquoi changer ces lieux. C'est la meme chose pour le parc Jean Drapeau il est bien comme ca qu'ont laisse ces endroits tranquille il y a des tonnes d'autres endroits a ameliorer.

 

Désolé de le dire mais montreal , le quebec , le canada sont très loin derriere dans le marché du tourisme. On est pas dans le top 20. Je parie que meme pas dans le top 50.

 

On doit pas trop concentrer notre énergie et argent pour recolter un maigre retour sur l'investissement. 100 millions pour le quai alexandra utilisé pour 3 mois par année c'est trop d'argent.

Qu'on laisse cette niche pour la ville de Quebec qui fait déja tres bien.

 

Je le repete le vieux port jusqu'a date a bien été aménager sous la gouverne du federal meme chose pour le canal lachine. En plus ca fait moins de dépense pour la ville qui en a deja beaucoup sur les bras. Si on transfert ca a la ville bye bye le financement.

 

La ville a de quoi depenser ces 100 millions dans beaucoup d'autres chose plus urgent. C'est pas normal que les besoins de base comme des écoles primaire soit fermés pendant des années par faute de financement pour les reconstruire.

 

 

Tu compares des pommes avec des portes de camions… Un investissement dans le Vieux-Port aura des retombées touristiques et économiques que la réparation d’un trou dans une rue. Il faut aussi noter que le gouvernement fédéral a un pouvoir de taxation supérieur à ses responsabilités constitutionnelles. C’est là le véritable problème. Si le Canada s’occupait à boucher les trous dans la constitution et à s’en tenir à s’occuper de ses affaires et à abandonner certains champs de taxation superflus aux provinces, alors les trous dans les rues du Québec auront de meilleures chances d’être bouchés à leur tour.

 

Le Vieux-Port attire quand même six millions de visiteurs par année. Même si ce en sont pas tous des touristes internationaux, ce n’est pas rien. Et le site est loin d’être développé à son plein potentiel. Le Silo No 5 est inutilisé et délabré. Le Quai Alexandra fait pitié. Les quais sont en très grande partie utilisés comme stationnements, alors qu’ils devraient être l’apogée du Vieux-Port. Le lien entre le Vieux-Port et le Canal Lachine, le Bassin Peel, n’est pas encore développé. Imagine si tout le site était utilisé à son plein potentiel. Il pourrait y avoir des musées, des spectacles, un aquarium. Pas nécessairement financés par le public, mais aussi par le privé. Peut-être même en partenariat. Mais le gouvernement fédéral n’est pas particulièrement intéressé à ça. La visibilité qu’il obtient lui est suffisante, alors pourquoi investir? Si le Vieux-Port devenait trop populaire, ça pourrait faire ombrage au Harbourfront de Toronto…

 

Je n’aurais pas tant de problèmes avec le Fédéral en charge du Vieux-Port si je sentais qu’il y avait un plan, de vrais projets de développement. On entend parfois parler de projets de l’administration du Vieux-Port, mais ça en reste là. Entendre l’administration systématiquement rejeter du revers de la main les projets qui leurs sont proposés sans avoir l’air de les étudier me laisse croire que l’immobilisme est leur politique.

 

Dire que le Vieux-Port, le Canal Lachine ou le parc Jean-Drapeau sont très bien comme ça est réducteur. Il faut constamment innover et s’améliorer. Je ne dis pas qu’il faille changer ce qui fonctionne dans ces endroits, mais du stationnement sur un quai? Un endroit central avec vue sur l’eau sur trois côtés? Il y a clairement un manque de vision.

 

On est peut être loin sur le marché du tourisme, mais ce n’est pas en faisant rien qu’on va aller chercher une plus grande part du gâteau. Le tourisme est une des plus grosses industries au monde (si ce n’est pas la plus grosse), et c’est un secteur qui va continuer de grandir. On peut aller chercher une plus grande part de touristes. Cependant, c’est un domaine très compétitif et on ne pas simplement s’asseoir sur ce qu’on a et se dire que tout est adéquat comme c’est là.

[Rocco]

Tu compares des pommes avec des portes de camions… Un investissement dans le Vieux-Port aura des retombées touristiques et économiques que la réparation d’un trou dans une rue. Il faut aussi noter que le gouvernement fédéral a un pouvoir de taxation supérieur à ses responsabilités constitutionnelles. C’est là le véritable problème. Si le Canada s’occupait à boucher les trous dans la constitution et à s’en tenir à s’occuper de ses affaires et à abandonner certains champs de taxation superflus aux provinces, alors les trous dans les rues du Québec auront de meilleures chances d’être bouchés à leur tour.

 

Le Vieux-Port attire quand même six millions de visiteurs par année. Même si ce en sont pas tous des touristes internationaux, ce n’est pas rien. Et le site est loin d’être développé à son plein potentiel. Le Silo No 5 est inutilisé et délabré. Le Quai Alexandra fait pitié. Les quais sont en très grande partie utilisés comme stationnements, alors qu’ils devraient être l’apogée du Vieux-Port. Le lien entre le Vieux-Port et le Canal Lachine, le Bassin Peel, n’est pas encore développé. Imagine si tout le site était utilisé à son plein potentiel. Il pourrait y avoir des musées, des spectacles, un aquarium. Pas nécessairement financés par le public, mais aussi par le privé. Peut-être même en partenariat. Mais le gouvernement fédéral n’est pas particulièrement intéressé à ça. La visibilité qu’il obtient lui est suffisante, alors pourquoi investir? Si le Vieux-Port devenait trop populaire, ça pourrait faire ombrage au Harbourfront de Toronto…

 

Je n’aurais pas tant de problèmes avec le Fédéral en charge du Vieux-Port si je sentais qu’il y avait un plan, de vrais projets de développement. On entend parfois parler de projets de l’administration du Vieux-Port, mais ça en reste là. Entendre l’administration systématiquement rejeter du revers de la main les projets qui leurs sont proposés sans avoir l’air de les étudier me laisse croire que l’immobilisme est leur politique.

 

Dire que le Vieux-Port, le Canal Lachine ou le parc Jean-Drapeau sont très bien comme ça est réducteur. Il faut constamment innover et s’améliorer. Je ne dis pas qu’il faille changer ce qui fonctionne dans ces endroits, mais du stationnement sur un quai? Un endroit central avec vue sur l’eau sur trois côtés? Il y a clairement un manque de vision.

 

On est peut être loin sur le marché du tourisme, mais ce n’est pas en faisant rien qu’on va aller chercher une plus grande part du gâteau. Le tourisme est une des plus grosses industries au monde (si ce n’est pas la plus grosse), et c’est un secteur qui va continuer de grandir. On peut aller chercher une plus grande part de touristes. Cependant, c’est un domaine très compétitif et on ne pas simplement s’asseoir sur ce qu’on a et se dire que tout est adéquat comme c’est là.

 

Quelqu'un peut résumer ces propos en 200 caractères? Je peux pas croire que quelqu'un de sensé peut croire qu'une intervention en 50 paragraphes va être lue du début à la fin.

[acpnc]

Quelqu'un peut résumer ces propos en 200 caractères? Je peux pas croire que quelqu'un de sensé peut croire qu'une intervention en 50 paragraphes va être lue du début à la fin.

 

On n'est pas sur Twitter. On est sur un forum où il se fait des échanges plus approfondis et où se débattent des idées dans un argumentaire qui demandent réflexion et analyse. Personne n'oblige personne à participer. Si certains se satisfont de commentaires superficiels lancés ça et là sur tout et sur rien, grand bien leur fasse. Autrement comme auraient dit nos parents, laisses parler les grandes personnes si tu n'as rien d'intelligent à ajouter.