montréal STM: Prolongement de la ligne 05 Bleue vers l'Est

[nephersir7]

 

Là je spoil le sujet de la ligne bleue

 

Idéalement, il faudrait convertir la ligne bleue pour recevoir du SLR et ainsi permettre un service continu sur Jean-Talon et non se ramasser avec une correspondance à Pie-IX.Comme je mentionnais, il semble que la tendance soit à la conversion au SLR et ce serait un premier pas de rendre la bleue "SLR ready". Des projets comme le prolongement de la ligne bleue vers l'ouest ou même vers le centre-ville deviendraient alors plus réalisables (autre sujet).

 

Convertir la ligne bleue existante en SLR n'est pas une bonne idée. Ce serait trop coûteux et compliqué, pour des bénéfices trop faibles. Certes, on éliminerait un transfert, mais en contrepartie on augmenterait les coûts d'opération et on compromettrait la fiabilité.

 

La correspondance à Pie-IX est seulement un problème pour ceux qui proviennent de l'est et qui se dirigent au centre-ville. Avec un SLR qui viendrait de l'est, continuerait sur Pie-IX pour aller directement au centre-ville, ce n'est plus un problème. Le nombre de correspondance serait ainsi gardé à un niveau acceptable pour tout le monde.

 

Puisque la ligne ne peut pas se prolonger interminablement d'un côté comme de l'autre, il faut imaginer quels seraient les terminus optimaux. À l'est, le boulevard Pie-IX est un choix tout à fait logique s'il y a une intermodalité facile pour continuer vers l'est ou le nord. À l'ouest, la gare Montréal-Ouest serait un choix acceptable, mais à mon avis le site de la Gare du Canal (rue Victoria à Lachine) serait préférable.

[Robert Keaghan Jennings]

Le SLR est une solution pour les radins du transport en commun. Les villes en Europe et en Asie qui investissent le plus en TEC utilisent des technologies lourdes pour attirer un plus grand nombre d'utilisateur et décourager l'utilisation de la voiture. La capacité du SLR est beaucoup moins que le métro conventionnel.

 

Le meilleur plan de transport donnera priorité aux quartiers à faible revenu avec une densité de la population forte et avec des taux de possession de véhicule privé bas. Ce qu'on fait actuellement c'est prioriser les projets avec un potentiel d'investissement immobilier ou de l'opportunisme électoral.

 

Si on suivait le modèle que je propose, on commencera avec des services plus rapides dans les quartiers centraux, densément peuplés à revenus faibles ou moyens:

 

- Montréal-Nord et St-Michel: extension de la ligne bleu à Pie-IX, tramway sur Pie-IX jusqu'au centre-ville, tramway sur l'axe Sauvé

- Ahuntsic-Cartierville: conversion de la ligne Deux-Montagnes en ligne de métro surface jusqu'à Bois-Franc (avec des passage tous les 10 min dans les deux sens de 5h à minuit)

- l'est du Plateau et l'est de Rosemont; un tramway sur l'axe St-Joseph qui passe par l'avenue du Parc pour rejoindre le centre-ville (cette axe est trop loin des lignes de métro et mérite mieux qu'un service de bus).

- tramways sur Cote-des-Neiges, Parc, et René-Lesvesque comme prévu.

- tramways desservant Lachine, Lasalle et Pointe-St-Charles.

 

On devrait faire tous ces projets avant d'étendre le réseau dans des banlieues à revenus plus élevés comme Laval, Brossard ou le West Island. Mais on fait l'inverse.

 

Je pars du principe que ceux qui ont besoin des TECs (ceux qui n'ont pas de voiture et n'ont pas l'argent pour en acheter) méritent mieux que le bus. On parle d'un réseau de métro structurant complémenté par des tramways pour élargir la zone desservie. Mais bon, nos élus ne pensent pas comme ça...

 

 

Convertir la ligne bleue existante en SLR n'est pas une bonne idée. Ce serait trop coûteux et compliqué, pour des bénéfices trop faibles. Certes, on éliminerait un transfert, mais en contrepartie on augmenterait les coûts d'opération et on compromettrait la fiabilité.

 

La correspondance à Pie-IX est seulement un problème pour ceux qui proviennent de l'est et qui se dirigent au centre-ville. Avec un SLR qui viendrait de l'est, continuerait sur Pie-IX pour aller directement au centre-ville, ce n'est plus un problème. Le nombre de correspondance serait ainsi gardé à un niveau acceptable pour tout le monde.

 

Puisque la ligne ne peut pas se prolonger interminablement d'un côté comme de l'autre, il faut imaginer quels seraient les terminus optimaux. À l'est, le boulevard Pie-IX est un choix tout à fait logique s'il y a une intermodalité facile pour continuer vers l'est ou le nord. À l'ouest, la gare Montréal-Ouest serait un choix acceptable, mais à mon avis le site de la Gare du Canal (rue Victoria à Lachine) serait préférable.

Modifié 15 février 2015 par Robert Keaghan Jennings

[plb]

Le SLR est une solution pour les radins du transport en commun. Les villes en Europe et en Asie qui investissent le plus en TEC utilisent des technologies lourdes pour attirer un plus grand nombre d'utilisateur et décourager l'utilisation de la voiture. La capacité du SLR est beaucoup moins que le métro conventionnel.

 

Le meilleur plan de transport donnera priorité aux quartiers à faible revenu avec une densité de la population forte et avec des taux de possession de véhicule privé bas. Ce qu'on fait actuellement c'est prioriser les projets avec un potentiel d'investissement immobilier ou de l'opportunisme électoral.

 

Si on suivait le modèle que je propose, on commencera avec des services plus rapides dans les quartiers centraux, densément peuplés à revenus faibles ou moyens:

 

- Montréal-Nord et St-Michel: extension de la ligne bleu à Pie-IX, tramway sur Pie-IX jusqu'au centre-ville, tramway sur l'axe Sauvé

- Ahuntsic-Cartierville: conversion de la ligne Deux-Montagnes en ligne de métro surface jusqu'à Bois-Franc (avec des passage tous les 10 min dans les deux sens de 5h à minuit)

- l'est du Plateau et l'est de Rosemont; un tramway sur l'axe St-Joseph qui passe par l'avenue du Parc pour rejoindre le centre-ville (cette axe est trop loin des lignes de métro et mérite mieux qu'un service de bus).

- tramways sur Cote-des-Neiges, Parc, et René-Lesvesque comme prévu.

- tramways desservant Lachine, Lasalle et Pointe-St-Charles.

 

On devrait faire tous ces projets avant d'étendre le réseau dans des banlieues à revenus plus élevés comme Laval, Brossard ou le West Island. Mais on fait l'inverse.

 

Je pars du principe que ceux qui ont besoin des TECs (ceux qui n'ont pas de voiture et n'ont pas l'argent pour en acheter) méritent mieux que le bus. On parle d'un réseau de métro structurant complémenté par des tramways pour élargir la zone desservie. Mais bon, nos élus ne pensent pas comme ça...

 

Je suis entièrement d'accord avec toi. Un tramway sur l'axe St-Joseph de Pie IX à Du Parc est tellement logique que je ne comprends pas qu'on ne l'ait pas planifiée avant, avec l'engorgement de la ligne orange et le succès des bus express sur St-Joseph. Par ailleurs, c'est impossible actuellement de se rendre de l'est à l'ouest du Plateau en autobus à cause des arrêts au métro Laurier. Un tramway viendrait régler ce problème, d'autant plus qu'il pourrait doubler une autre ligne de tramway sur Du Parc.

 

Concernant l'extension de la ligne bleue jusqu'à Pie IX, c'est essentiel. Il faut investir là où les besoins sont déjà, quitte à laisser tomber le reste de la ligne jusqu'à Anjou.

[Né entre les rapides]

Le SLR est une solution pour les radins du transport en commun. Les villes en Europe et en Asie qui investissent le plus en TEC utilisent des technologies lourdes pour attirer un plus grand nombre d'utilisateur et décourager l'utilisation de la voiture. La capacité du SLR est beaucoup moins que le métro conventionnel.

 

Le meilleur plan de transport donnera priorité aux quartiers à faible revenu avec une densité de la population forte et avec des taux de possession de véhicule privé bas. Ce qu'on fait actuellement c'est prioriser les projets avec un potentiel d'investissement immobilier ou de l'opportunisme électoral.

 

Je pars du principe que ceux qui ont besoin des TECs (ceux qui n'ont pas de voiture et n'ont pas l'argent pour en acheter) méritent mieux que le bus. On parle d'un réseau de métro structurant complémenté par des tramways pour élargir la zone desservie.

 

1) Ce n'est pas une question d'être radin ou pas. On s'entend que le métro est un équipement lourd, à très forte capacité. Un SLR a naturellement une moindre capacité. L'autobus encore moins. Ce qu'il faut, c'est un réseau "équilibré", bien adapté à la demande, mais sans disposer de surcapacité, inutile et coûteuse. Sans aller jusqu'à prétendre que certaines villes ont des réseaux parfaits de TEC, je ne puis m'empêcher de remarque que des villes/agglomérations urbaines comme Paris et Berlin, par exemple, disposent d'un ensemble d'instruments, et non pas d'un seul.

 

2) L'idée de privilégier d'abord les secteurs à revenu faible/moyen et à bonne densité peut sembler séduisante (c'est certainement une considération valable), mais elle ne saurait avoir préséance sur les données d'origines/destinations.

 

3) Je demeure absolument convaincu qu'il faut penser le système de transport, y compris de TEC, dans la perspective de l'entière zone urbaine (= Région métropolitaine de recensement--RMR). Ainsi, le centre des affaires de Montréal est celui de toute la RMR, pas seulement celui de la Ville de Montréal: cela vaut pour ses employés, ses fournisseurs et ses clients.

 

4) Il faut avoir conscience de l'actuelle distribution géographique de la population de la RMR: sur les 4 millions+ d'habitants, un peu plus de la moitié se trouve déjà hors de l'Ile de Montréa; et si on admet que les extrémités est et ouest de l'Ile sont au moins aussi "périphériques" que certains secteurs de banlieue hors Ile, il ne reste qu'environ 35-40% à habiter dans les quartiers centraux. Par contre, le centre conserve (mais de moins en moins) la prépondérance des destinations (emplois, études, hôpitaux). Chose certaine, le portrait global diffère considérablement de celui des années 1960-70.

 

5) Que ce soit dans les quartiers centraux ou dans les banlieues, un pourcentage appréciable de la population effectue des déplacements de courte distance, pour lesquels un mode de transport lourd comme le métro ne serait même pas pratique.

 

6) Je suis parfaitement apte à concevoir que quiconque pose, comme fonction objective à maximiser, le développement du territoire de la Ville de Montréal, mettra de l'avant des arguments semblables aux tiens, Robert. Pour ma part, je préfère l'ensemble de la RMR. Nul doute que des "considérations politiques" orienteront les choix des décideurs. Mais j'aimerais terminer par la question suivante: qu'arriverait-il (en termes de développement urbain) si les priorités que tu préconises étaient choisies? N'y aurait-il pas un fort risque que cela provoquerait un afflux encore plus grand d'automobiles des banlieues vers Montréal?

 

 

 

 

 

2)

[SkahHigh]

Voici les prolongements que je proposerais:

 

 

Eh oui, une nouvelle ligne! Qui partirait de Honoré-Beaugrand pour aller jusque dans le nord d'Anjou (et possiblement connecter avec le Cégep Marie-Victorin). La densité serait suffisante dans le secteur, que ce soit avant ou passé la 25. Cette ligne pourrait desservir une partie de Rivière-des-Prairies également.

Modifié 17 février 2015 par SkahHigh

[Fortier]

Voici les prolongements que je proposerais:

 

 

Eh oui, une nouvelle ligne! Qui partirait de Honoré-Beaugrand pour aller jusque dans le nord d'Anjou (et possiblement connecter avec le Cégep Marie-Victorin). La densité serait suffisante dans le secteur, que ce soit avant ou passé la 25. Cette ligne pourrait desservir une partie de Rivière-des-Prairies également.

 

Je proposerais plus quelque chose comme ça :

[Né entre les rapides]

Si j'étais FORCÉ de choisir entre la rouge et la blanche, je choisirais la blanche, parce qu'elle aurait au moins le mérite de soulager l'orange-est et de mieux desservir le centre nord-est.

 

Mais à l'échelle du Grand Montréal, ça ne réglerait pas grand-chose, à fort coût.

 

Et puisque l'argent pour la ligne du "Train de l'Est" est déjà dépensé, pourquoi ne pas y ajouter son tracé sur la carte? Il me semble que ça donnerait une idée plus juste de la "qualité" de la desserte en TEC dans ce cadrant de la ville.

 

Si par "hasard" le gouvernement accordait priorité à vos projets (rouge ou blanche), j'espère que vous ferez campagne en faveur d'un remodelage en profondeur de ce secteur de la ville, pour en augmenter la densité, car la densité actuelle n'est pas si élevée, malgré la rareté d'espaces libres, étant donné la prédominance de petits édifices --plus que les bungalows de plain-pied, mais beaucoup moins que les 6 étages qui sont la norme dans le Paris intra-muros et plusieurs autres grandes villes européennes, sans parler de Manhattan et de Hong Kong, ni même des tours résidentielles à proximité du centre des affaires de Montréal. Or personnellement, je ne souhaite nullement un tel "remodelage"; mais dans ce cas, la surmultiplication d'infrastructures lourdes (métro) m'apparaît injustifiable. Certes, les actuelles lignes verte, orange, jaune et bleue s'étendent dans des secteurs comparables en termes de densité; mais elles trouvent leur incontestable utilité par le fait qu'elles se greffent à d'autres moyens de transport plus "légers", qui les alimentent pleinement. Je ne perçois pas un potentiel comparable pour la blanche, et encore moins pour la rouge--au minimum il faudrait les "étirer" pour qu'elles acquièrent au moins la possibilité de transporter les personnes directement jusqu'à la destination dominante que constitue le c-v (Berri-Uquam ne suffit pas).

[uqam+]

Je choisirais aussi la blanche, en la continuant par contre jusqu'à Montréal Nord, zone très densément peuplée et mal desservie. Il y aurait donc une station de croisement à Pie-IX entre les lignes bleues et blanche.

 

On pourrait penser aussi que cette ligne transversale blanche pourrait être la ligne jaune qui continue vers le nord-est.

 

Bien sûr, ce ne sont que des rêves en couleur... Et l'éclairage fourni par "né entre les rapides" est solidement argumenté et vient donc modéré mes transports. D'ailleurs les plans prévus ont toujours boudé l'idée d'une transversale, qui m'apparaît pourtant un moyen efficace pour accélérer les déplacements vers le centre et soulager la ligne orange.

 

Cela dit, je répondrais à "Né entre les rapides" que son choix "métropolitain" met peut-être trop la charrue avant les boeufs. Si on reprend la comparaison avec des villes comme Paris, il faut noter : 1. Que le réseau de métro intra-muros était déjà très développé avant qu'on développe les lignes R.E.R. Le réseau montréalais, plus jeune, n'a jamais eu la chance d'arriver à maturité. 2. Qu'il pourrait au contraire être très judicieux de favoriser la densification de Rosement, St-Leonard, etc. plutôt que de favoriser l'expansion métropolaine ad vitam eternam.

 

Le modèle théorique des métropoles multi-polaires, qui me semble informer votre analyse, n'est d'ailleurs peut-être pas si souhaitable qu'il le paraît, dans un territoire où les terres agricoles sont rares et les déplacements compliqués par un hiver long et pénible. Je reste donc partisan d'un rôle actif, de la part des pouvoirs publics, pour favoriser la ville-centre.

 

Tout en sachant que la dynamique électoraliste joue désormais contre cette option...

Modifié 19 février 2015 par uqam+

[SkahHigh]

J'aime ta proposition Fortier, mais pourquoi construire une ligne qui touche presque les stations Frontenac et Préfontaine, et qui est coincée entre deux lignes? Pourquoi pas une nouvelle ligne dans l'est au lieu de desservir des secteurs du Plateau qui sont denses, mais déja bien desservis par des lignes d'autobus et des stations de Métro dans un rayon raisonnable?

Modifié 18 février 2015 par SkahHigh

[eastender85]

J'aime ta proposition Fortier, mais pourquoi construire une ligne qui touche presque les stations Frontenac et Préfontaine, et qui est coincée entre deux lignes? Pourquoi pas une nouvelle ligne dans l'est au lieu de desservir des secteurs du Plateau qui sont denses, mais déja bien desservis par des lignes d'autobus et des stations de Métro dans un rayon raisonnable?

 

Sur le graphique ca semble proche mais sinon la station la plus proche d'une déja existante serait celle au coin de Papineau et Sherbrooke ce qui physiquement n'est pas SI près. Je trouve que les autres sont utiles quand on se retrouve sur Masson ou St-Zotique dans l'est c'est souvent un bon 20-30 min d'autobus se rendre à la ligne orange.