montréal STM: Prolongement du métro: Ligne 02 orange vers le nord-ouest

[universityst]

On 2022-03-22 at 8:17 PM, Rocco said:

Anyway y'a un puit de métro à l'actuel emplacement de la station Poirier, donc il devrait pas rester grand chose à creuser pour atteindre Bois-Franc. À la place de donner un chèque de 500$ à tous les Québécois, il aurait pu financer le tunnel et les 2 stations avec cet argent. Réveil Legault!!! Arrête de prendre le monde pour des caves (même si ils le sont!! 😂)

Il ne les prend pas pour des caves, ils SONT en grande majorité profondément caves... 99% de la populasse (comme tu le dis si bien) ne comprend même pas 1% de ce qui est discuté dans ce forum! TVA et CBC leur explique le monde et ils sont contents comme ça... alors oui ils vont prendre les 500$, les dépenser en 2h de tps et ils seront heureux de voter pour ce même groupe d'incompétents au bilan affligeant

[Né entre les rapides]

Des transferts aux particuliers, par exemple ce fameux 500$ pour un coût total au trésor public de quelques milliards, ne sont pas comparables à la même somme investie dans un projet d'infrastructure, par exemple le prolongement de la ligne orange jusqu'à Bois-Franc.

 Les transferts se répercutent immédiatement sur le solde budgétaire du gouvernement pour une seule année (en l'occurrence: 2022-23).  Les effets pour chaque bénéficiaire sont modestes, et non durables.  Mais pour l'ensemble de l'économie, ça revient à augmenter instantanément le pouvoir d'achat d'autant, pour une seule année.  C'est comme une baisse temporaires des taxes, sauf que l'effet redistributif est sensiblement différent.

Une décision d'investir une somme équivalente dans une infrastructure ne se traduit pas par un effet équivalent sur le solde budgétaire d'une année; les paiements sont répartis sur plusieurs années, durant la construction, et même leur somme ne sera pas comptabilisée comme une dépense, mais comme un investissement dont les coûts associés seront amortis sur plusieurs années. Pour l'ensemble de l'économie, la stimulation de la demande globale sera répartie dans le temps.  Par contre, le résultat sera durable.  

Conclusion: l'un n'empêche pas l'autre.  Chacun a ses mérites.  Ce n'est pas comme choisir entre deux options mutuellement exclusives.

[universityst]

7 hours ago, Né entre les rapides said:

Conclusion: l'un n'empêche pas l'autre.  Chacun a ses mérites.  Ce n'est pas comme choisir entre deux options mutuellement exclusives.

euuuhhh si, justement, l'un empêche l'autre quand ils dépensent 3 milliard pour cette connerie et qu'ils décident, dans le budget de la même année, qu'il n'y a pas 1$ pour cette infrastructure majeure!

alors on s'en fout qu'elles soient mutuellement exclusives ou pas...

quant à l'impact de chacun de ces types de dépenses sur le budget et leurs retours (tes 3 premiers paragraphes), c'est alors d'autant plus frustrant!

Ils se sont tout simplement servi, à même les fonds publics, à raison de $3B, pour leur campagne électorale

[lma13]

10 hours ago, Né entre les rapides said:

Ça prend du muscle pour être capable d'exercer une pression suffisante.  Un toucher furtif ne saurait suffire.  Quant à l'ARTM, je ne suis pas certain de ses réelles priorités; il ne faudrait pas trop se surprendre si le prolongement de la ligne orange jusqu'à Bois-Franc n'est pas la première.  

 

We?  -- The ability to see the next "STM metro project" depends on our respective longevity.  Hopefully, I will among those able to see it.  Oh, and I do not really care whether it will be a STM project or not, as long as it is a metro project.  Administrative structures do not really matter.     

But I suspect that your message has a deeper meaning.  Perhaps what you're saying is that all the future mass public transit projects will take a different form, à la REM or cheaper.  

That's what I feel will happen. But we never know with politicians

[Né entre les rapides]

il y a une heure, universityst a dit :

euuuhhh si, justement, l'un empêche l'autre quand ils dépensent 3 milliard pour cette connerie et qu'ils décident, dans le budget de la même année, qu'il n'y a pas 1$ pour cette infrastructure majeure!

alors on s'en fout qu'elles soient mutuellement exclusives ou pas...

quant à l'impact de chacun de ces types de dépenses sur le budget et leurs retours (tes 3 premiers paragraphes), c'est alors d'autant plus frustrant!

Ils se sont tout simplement servi, à même les fonds publics, à raison de $3B, pour leur campagne électorale

S'il n'y a pas 1$ dans le budget pour le prolongement de la ligne orange ouest du métro, c'est pour d'autres raisons, par exemple: l'augmentation des coûts du prolongement de la ligne bleue, et la possibilité que la participation financière au projet du REM de l'Est doive être relevée substantiellement.  Aussi, avant même que l'annonce des transferts aux particuliers soit faite, des investissements dans la ligne orange n'étaient pas à l'ordre du jour; s'il y avait eu une réelle volonté de faire avancer ce dossier cette année, c'eut été facile d'y allouer des fonds, dont les montants auraient été modestes en 2022-23 de toute façon.  Quand cette volonté apparaîtra, ce ne sont pas les trois milliards dépensés en une seule fois cette année pour d'autres fins qui y feront obstacle.

Ce fameux transfert de trois milliards peut légitimement être critiqué, indépendamment des décisions ayant trait aux investissements publics, en transport et pour d'autres missions.  Mais si on fait cette critique, on aurait intérêt à faire des comparaisons avec des décisions similaires (transferts aux particuliers) prises dans d'autres pays (USA, France) et au Canada au niveau fédéral; autrement dit, ce que tu appelles "une connerie" est une approche plutôt répandue, pas une particularité québécoise.  On peut y voir des considérations électoralistes, mais il y a bien plus, tant du point de vue de la gestion macroéconomique que de la politique sociale.

Dernier point, s'appliquant aux investissements en infrastructures en général: il ne suffit pas d'allouer/de voter des fonds: pour que ça se traduise par des actions sur le terrain, ça prend du temps, et ça doit être compatible avec les capacités de l'industrie de la construction,  qui ne peuvent pas être augmentées instantanément.  Ajouter du carburant dans un réservoir déjà plein le fait déborder (traduction: demander des soumissions pour des nouveaux projets quand les carnets de commandes sont déjà pleins, ça fait simplement augmenter les prix).  Un phasage intelligent s'impose.  

[Corbeau]

Serait-il meilleur de vendre le métro à la Caisse ?

Et je crois que le prolongement de la ligne bleue sera le dernier prolongement du métro pour les prochaines 30 années.

[Decel]

il y a une heure, Corbeau a dit :

Serait-il meilleur de vendre le métro à la Caisse ?

Qu'est-ce qu'il vous fait croire que la Caisse en voudrait??

[champdemars]

Il y a 1 heure, Decel a dit :

Qu'est-ce qu'il vous fait croire que la Caisse en voudrait??

Avec des trains Azur qui sont facilement convertibles à l’automatisation complète, tu mets des portes pallières, tu ajoutes les équipements pour une automatisation complète et je pense bien que la Caisse en voudrait

Je doute vraiment que ça arrive et que ce soit vraiment utile par contre. L’avantage principal pour le gouvernement avec le REM c’est le coût de construction. Il n’y a aucun avantage pour le gouvernement à faire une telle transaction.

[Decel]

il y a 15 minutes, champdemars a dit :

Avec des trains Azur qui sont facilement convertibles à l’automatisation complète, tu mets des portes pallières, tu ajoutes les équipements pour une automatisation complète et je pense bien que la Caisse en voudrait

La STM a un gros syndicat. Automatiser le métro ne sera pas facile. Aussi il faudrait des portes-pallières. Investissement sans retombée clair.

Aussi, le train est peut-être bon et récent, mais ce n'est pas le cas des stations. Je ne serais pas surpris que les coûts de maintenance augmentent et soient trop risqué pour la Caisse. Le tunnel du Mont-Royal l'a potentiellement échaudé.

Bref, je ne vois pas de motifs qui génèrerait de l'intérêt pour ce genre de contrat, de part et d'autre.

[Corbeau]

il y a 41 minutes, champdemars a dit :

Avec des trains Azur qui sont facilement convertibles à l’automatisation complète, tu mets des portes pallières, tu ajoutes les équipements pour une automatisation complète et je pense bien que la Caisse en voudrait

Je doute vraiment que ça arrive et que ce soit vraiment utile par contre. L’avantage principal pour le gouvernement avec le REM c’est le coût de construction. Il n’y a aucun avantage pour le gouvernement à faire une telle transaction.

Ça sera utile juste pour prolonger le réseau. La Caisse peut bâtir beaucoup plus de nouvelles stations que le gouvernement.