montréal STM: Prolongement du métro: Ligne 02 orange vers le nord-ouest

[Enalung]

13 hours ago, Né entre les rapides said:

Une station du REM à Bois-Franc sera plus que suffisante pour desservir les résidents des environs.  Si le métro est prolongé jusqu'à ce point, ce sera pour une autre finalité.

Par contre (et ceci est un argument en faveur d'un prolongement de la ligne orange jusqu'à Bois-Franc plutôt que la station Du Ruisseau, tel que suggéré par @J-F), il me semble que l'idée d'une branche du REM se rendant à Laval (centre) en empruntant le parcours de l'Autoroute des Laurentides est mal avisée.  Je vois plus de potentiel dans l'axe du boulevard Laurentien (Montréal), le boulevard du Curé-Labelle (Laval) puis le boulevard Chomedey, jusqu'à l'A-440.  Alternativement, le même axe pourrait être utilisé pour un prolongement du métro plutôt qu'une branche du REM.  Toutefois, ni l'une ni l'autre alternative ne sont pour demain.  En attendant, une voie réservée par direction sur cet axe routier, avec un terminus sud à Bois-Franc, offrirait plusieurs options intéressantes: REM vers a) l'Ouest-de-l'Île, b) vers YUL et c) vers le centre-ville (en passant par l'UdeM), et MÉTRO ligne orange branche "ouest" vers le sud.  Même si le REM et la ligne orange se rendent tous deux au centre-ville, leurs parcours respectifs offrent des points de contact et de correspondance différents, qui ont chacun leur intérêt.  Cela vaut évidemment autant pour les résidents du secteur Bois-Franc que pour les gens de Laval et de la Rive-Nord, sauf que ces derniers sont infiniment plus nombreux.  En résumé: ligne orange jusqu'à Bois-Franc OK, à condition que cela soit accompagné de mesures fortes soutenant le scénario évoqué ci-dessus.  Il ne faut pas "oublier" que le REM dans sa version actuelle se prive de la très grande majorité des usagers potentiels de Laval et d'une bonne partie de ceux de la Rive-Nord.   Un autre objectif, depuis longtemps poursuivi sans succès, serait aussi (partiellement) atteint: le soulagement de la branche "est" de la ligne orange, qui empire à mesure que de nouveaux complexes résidentiels sont érigés à Laval (pas seulement autour de la station Montmorency) et ajoutent à la pression exercée sur cette station et dans une moindre mesure sur les deux autres stations lavalloises. Mais comme je l'ai écrit il y a longtemps, il faut que la CDPQ-i y trouve son compte, c'est-à-dire que les passagers-kilomètres supplémentaires soient en nombres plus importants que les pertes de clientèle à cet éventuel point de correspondance. 

Je pense qu'il pourrait être bien d'aller une station plus loin que Bois-Franc et faire une station terminale à l'Hôpital Sacré-Coeur. C'est presque sans aucune question le centre d'affluence le plus important du Quartier. Autrement, j'ai tendance à penser qu'il existe de meilleures solutions pour desservir Laval.

Je propose des axes similaire à ceux que tu souligne dans mon thread sur le forum Vision, à la différence que j'envisage plus un système de tramway qu'un system de type REM pour Laval. La densité est beaucoup plus faible. Je pense que de faire avaler une structure surélevé pourrait être assez difficile vu le cadre bâti existant. Je propose 3 routes:

• Chomedey - Curé-Labelle, Terminus Bois-Franc avec une branche via du Carrefour et Corbusier, Terminus Montmorency.
• Notre-Dame - de la Concorde, transfer à Montmorency, Curé Labelle, de la Concorde, tunnel sous la rivière des Prairies avec transfer à Roxboro-Pierrefonds.
• des Laurentides, 440, Hospital de la Cité de la Santé, Dagenais, Terminus Cartier et Saint-Eustache

Un des gros avantages d'amener une nouvelle ligne à Bois-Franc, c'est que ça permet aux usagers de se répartir entre le Métro et le REM plutôt que de surcharger la branche ouest de la ligne orange comme c'est le cas pour la branche est. Généralement, je préfère éviter les scenarios qui forcent un transfer, mais c'est un de ces cas où je pense que c'est necessaire.

J'inclus également un REM dans l'axe de la 15. Le réseau de tramway que je propose demeure cohérent sans ce REM. Cette ligne jouerait en quelque sorte le rôle d'une ligne express.

 

[Né entre les rapides]

Le 2021-06-04 à 17:22, Enalung a dit :

Je propose des axes similaire à ceux que tu souligne dans mon thread sur le forum Vision, à la différence que j'envisage plus un système de tramway qu'un system de type REM pour Laval. La densité est beaucoup plus faible. Je pense que de faire avaler une structure surélevé pourrait être assez difficile vu le cadre bâti existant. Je propose 3 routes:

• Chomedey - Curé-Labelle, Terminus Bois-Franc avec une branche via du Carrefour et Corbusier, Terminus Montmorency.
• Notre-Dame - de la Concorde, transfer à Montmorency, Curé Labelle, de la Concorde, tunnel sous la rivière des Prairies avec transfer à Roxboro-Pierrefonds.
• des Laurentides, 440, Hospital de la Cité de la Santé, Dagenais, Terminus Cartier et Saint-Eustache

Un des gros avantages d'amener une nouvelle ligne à Bois-Franc, c'est que ça permet aux usagers de se répartir entre le Métro et le REM plutôt que de surcharger la branche ouest de la ligne orange comme c'est le cas pour la branche est. Généralement, je préfère éviter les scenarios qui forcent un transfer, mais c'est un de ces cas où je pense que c'est necessaire.

(extrait du texte complet)

Quand j'ai lu ton message il y près d'un mois j'avais souhaité y répondre -- ce que je fais avec un retard appréciable.

Je suis pleinement d'accord avec l'idée du prolonger la ligne orange (ouest) jusqu'à Bois-Franc, pour les mêmes raisons que les tiennes exposées dans le dernier paragraphe.  Par contre, je dois mettre en doute ton affirmation à l'effet que "la densité est beaucoup plus faible" à Laval que (implicitement) dans plusieurs secteurs de Montréal qui ne sont pas encore desservis par le métro ou le REM.  Il ne faut pas se contenter de calculer la densité globale de la population à Laval (approx. 450,000 habitants sur 250 km carrés) et de la comparer avec celle de l'Île de Montréal (approx. 2,000,000 d'habitants sur 365 km carrés).  Il est nécessaire d'observer en détail les secteurs de concentration de population.  Pour l'Île de Montréal, il va de soi que la portion centrale est plus densément peuplée; or cette portion est raisonnablement bien desservie par le TEC.  Mais pour le reste de l'Île c'est beaucoup moins, même pour des secteurs déjà pleinement construits ou presque, et où les résidences sont prédominantes par rapport aux activités commerciales/industrielles/transport.  Sa typologie générale ne se distingue pas de celle des quartiers lavallois dans sa partie sud/centrale.  On y trouve une combinaison d'unifamiliales et de plex, avec des insertions de petites et moyennes tours d'habitation, en nombres qui se multiplient toutefois plus rapidement dans ces secteurs de Laval que dans les quartiers montréalais comparés.  Et si on se rend aux extrémités de l'Île de Montréal, la densité est encore moindre, et la distance par rapport au centre-ville, sensiblement plus élevée.  

Dans la planification des futures infrastructures de TEC "lourdes" (métro, REM), on devrait tenir compte d'une considération supplémentaire, soit le bassin de population qui, tout en étant dans des zones de faible densité, a des destinations régulières majoritairement orientées vers le centre de Montréal.  Comparons 1)  Vaudreuil-Soulanges (V-S) à l'ouest de l'Île de Montréal, et 2) les secteurs de faible densité à Laval et la Rive-Nord.  La totalité de V-S compte environ 150,000 habitants répartis sur 1,000 km carrés; les deux-tiers* peu denses de Laval (450,000 x 0,66=300,000) plus la Rive-Nord (550,000) rassemblent plus de 800,000 habitants; soustrayons les 100,000 résidents de Repentigny et des environs, et il nous reste encore plus de 700,000 habitants dans des zones peu densément peuplées au nord du coeur relativement dense de Laval.  La disproportion avec V-S est énorme. 

Je ne propose nullement de doter ces zones peu densément peuplées d'un réseau de TEC lourd.  J'envisage plutôt une combinaison de lignes d'autobus performantes et de stationnements incitatifs pour ceux qui continueront d'utiliser leurs automobiles, rejoignant des points de correspondance avec des stations de TEC lourd.  Ces stations seraient plus naturellement situées dans le centre-sud de Laval que dans la partie "nord" de Montréal.  Une approche semblable s'applique à la Montérégie (exc. V-S!). 

*Une proportion établie arbitrairement, mais dont l'exactitude n'a pas d'importance pour le sens du propos.  

[nimbto]

On 2021-05-28 at 11:47 AM, Nat said:

Pourquoi amener la ligne orange jusqu'à Bois-Francs, au lieu de Du Ruisseau? 

Du ruisseau sera le point de départ d'une éventuelle branche Laval du REM après tout. Ça éviterait que les usagers sur la ligne orange devant se rendre au centre de Laval aient à faire un mini-transfert d'une station.

Il faudra construire moins de tunnel pour se rendre jusqu'à Bois-Franc et il y a un bassin de population plus grand à Bois-Franc.

Je n'ai jamais compris l'intérêt de faire partir une branche du REM de Du Ruisseau plutôt que de Bois-Franc. Cette branche pourrait facilement remplacer le projet de bouclage de la ligne orange (Ce n'est pas l'espace qui manque le long de Curé-Labelle et dans le quartier Chomedey pour construire une ligne aérienne). Ça permettrait de desservir directement un plus grand bassin de population et d'éviter de dédoubler la branche est de la ligne orange et la ligne St-Jérôme.

[Né entre les rapides]

S'il ne s'agissait que de desservir le bassin de population de Bois-Franc ou celui de Du Ruisseau, le REM serait amplement suffisant.  C'est en tenant compte des liaisons en amont (vers les périphéries ouest et nord) que le choix d'un site pour une station de métro au nord de l'actuelle station Du Collège doit être déterminé.

Dans tous mes précédents messages sur la question, j'ai exprimé une nette préférence pour Bois-Franc plutôt que Du Ruisseau.  Je ne prends pas en considération de possibles différences de coûts entre les deux options, parce que je les estime comparativement insignifiantes par rapport à leurs implications.

Pour des trajets en provenance de l'ouest (ouest, nord-ouest et aéroport) en direction du centre-ville, la différence est mineure.  C'est pour des trajets en provenance de Laval que ça devient plus crucial, et réciproquement pour des trajets en direction de Laval en provenance de plusieurs secteurs de Montréal.  

Le site Du Ruisseau a été mentionné en fonction de l'hypothèse selon laquelle un futur embranchement du REM emprunterait le parcours de l'Autoroute des Laurentides.  Je ne vois pas cette option d'un oeil favorable, d'abord parce  le site le plus rapproché sur le territoire de Laval où une station du REM pourrait être érigée (Concorde ou Saint-Martin) serait à très courte distance de la station de métro Montmorency: ce serait redondant, sans compter l'encombrement supplémentaire dans le secteur.

Le site de Bois-Franc (on parle toujours d'une station de métro jointe à une station du REM) aurait l'avantage d'être plus propice à une desserte par autobus sur voies réservées d'un important bassin de population (Chomedey) distinct de Laval-des-Rapides.  Je parle d'une desserte par autobus parce que c'est une mesure qui pourrait être opérationnelle à brève échéance -- ce qui n'est pas le cas d'un éventuel embranchement du REM -- qui pourrait prendre une semi-éternité avant d'être entrepris.    Aussi, l'axe de la r-117 pourrait se prêter facilement à une éventuelle  "option tramway" moins coûteuse que le REM et possiblement plus appropriée pour les besoins.  De fait, même si la ligne orange ouest du métro n'était pas (bientôt) prolongée, il y aurait d'importants avantages à relier le plus tôt possible Chomedey à la station Bois-Franc du REM (cette station, nous sommes absolument certains qu'elle sera en opération).  Et quand le métro sera prolongé jusque là, ça élargira encore les options.   Aussi, la station Montmorency, terminale de la ligne orange est, sera soulagée, au grand plaisir de tous les utilisateurs montréalais.   

[samal90]

On 2021-06-04 at 5:22 PM, Enalung said:

Je pense qu'il pourrait être bien d'aller une station plus loin que Bois-Franc et faire une station terminale à l'Hôpital Sacré-Coeur. C'est presque sans aucune question le centre d'affluence le plus important du Quartier. Autrement, j'ai tendance à penser qu'il existe de meilleures solutions pour desservir Laval.

Je propose des axes similaire à ceux que tu souligne dans mon thread sur le forum Vision, à la différence que j'envisage plus un système de tramway qu'un system de type REM pour Laval. La densité est beaucoup plus faible. Je pense que de faire avaler une structure surélevé pourrait être assez difficile vu le cadre bâti existant. Je propose 3 routes:

• Chomedey - Curé-Labelle, Terminus Bois-Franc avec une branche via du Carrefour et Corbusier, Terminus Montmorency.
• Notre-Dame - de la Concorde, transfer à Montmorency, Curé Labelle, de la Concorde, tunnel sous la rivière des Prairies avec transfer à Roxboro-Pierrefonds.
• des Laurentides, 440, Hospital de la Cité de la Santé, Dagenais, Terminus Cartier et Saint-Eustache

Un des gros avantages d'amener une nouvelle ligne à Bois-Franc, c'est que ça permet aux usagers de se répartir entre le Métro et le REM plutôt que de surcharger la branche ouest de la ligne orange comme c'est le cas pour la branche est. Généralement, je préfère éviter les scenarios qui forcent un transfer, mais c'est un de ces cas où je pense que c'est necessaire.

J'inclus également un REM dans l'axe de la 15. Le réseau de tramway que je propose demeure cohérent sans ce REM. Cette ligne jouerait en quelque sorte le rôle d'une ligne express.

 

Je pense aussi que le tramway serait bien plus utile a Laval. J'aime bien ton tracé. La seule modification que je ferais, ca serait de relier le tramway orange au REM de Laval a l'ouest au lieu de l'emmener a Roxboro via un tunnel. Ca serait moins cher et les gens pourraient se rendre a Roxborro avec le REM a la place. Et les lavallois a l'ouest pourraient l'utiliser pour prendre leurs REM et aller au centre-ville de montreal directement

[Né entre les rapides]

il y a 19 minutes, Kolev3000 a dit :

J’aimercis juste souligner qu’il y a déjà un SRB financé par la CAQ (Loi 66) dans l’axe Notre-Dame/Concorde

J’en ai déjà fait part dans le thread SRB Pie-iX… Je pense vraiment que le prolongement va se faire pour des raisons de brand…

La partie commerciale de RoyalMount est en train de se faire et principalement la raison pourquoi le promoteur martèle que ça n’entre pas en compétition avec l’offre existante, c’est que c’est un centre d’achat d’ultra de luxe…. Louis Vuitton finance 500 millions des 1.6 G$ de la partie commerciale…120 des 175 boutiques va être du ultra haut de gamme… C’est le premier du genre au Québec et dans les 3-4 au Canada gros max…

Donc il y a une pression naturelle du privé, autant de la caisse que des promoteurs, investisseurs de RoyalMount pour que les les gens qui viennent de l’aéroport et veulent venir en transport en commun (Parce que même si les riches aiment les limousines, dans ce cas-ci, c’est plus accessible en TEC) ne le fasse pas via une correspondance en autobus….

Parce que les plans actuels, c’est que les gens débarquent à la station Canora et prennent une navette de la STM pour 3 et 50…. Pour après, acheter une veste Gucci à 8000$….

Tu vois le ridicule ?

Je pense fermement que le ridicule ne se limite pas au scénario évoqué dans le dernier paragraphe.  Je suis incapable d'imaginer que de riches étrangers viendraient à Montréal seulement pour du shopping de luxe -- quand ça existe ailleurs aussi.  Un riche qui est friand de luxe voudra aussi séjourner dans un hôtel de prestige situé à proximité des grands restaurants, des salles de concert, des musées et autres attractions haut de gamme.  Il voudra peut-être aussi rendre visite à des amis montréalais ou les inviter pour une occasion spéciale; or ces amis et connaissances habitent fort probablement ailleurs que dans les environs du futur RoyalMount.   

[SameGuy]

Sorry but that’s exactly why I think the “luxury goods mall” is a dismal idea at that location. Rich people simply don’t go out of their way to suburban malls for high end stuff. If LVMH puts their flagships in a suburban mall, while competitors establish their primary boutiques downtown — as luxury brands do in in every other city — you can bet good money on where people of means (local or visiting) will go to shop while doing all the other stuff @Né entre les rapides listed above.

[p_xavier]

3 hours ago, SameGuy said:

Sorry but that’s exactly why I think the “luxury goods mall” is a dismal idea at that location. Rich people simply don’t go out of their way to suburban malls for high end stuff. If LVMH puts their flagships in a suburban mall, while competitors establish their primary boutiques downtown — as luxury brands do in in every other city — you can bet good money on where people of means (local or visiting) will go to shop while doing all the other stuff @Né entre les rapides listed above.

Yorkdale begs to differ.

[SameGuy]

Comparing Toronto to Montreal never works out.

[Decel]

Il y a 9 heures, SameGuy a dit :

Sorry but that’s exactly why I think the “luxury goods mall” is a dismal idea at that location. Rich people simply don’t go out of their way to suburban malls for high end stuff. If LVMH puts their flagships in a suburban mall, while competitors establish their primary boutiques downtown — as luxury brands do in in every other city — you can bet good money on where people of means (local or visiting) will go to shop while doing all the other stuff @Né entre les rapides listed above.

Yet LVMH not only will put its Louis Vuitton store in the RoyalMount, but they also invested in the project and thus their other flagships will also land there. Who invests in a luxury project and not place their own luxury stores?

Follow the money.