rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[Cataclaw]

Un "High Line Saint-Laurent" ne serait jamais aussi populaire que celui de New York. Le High Line est dans le coeur de la ville. Ici, c'est la banlieue de Brossard avec sa faible densité de population d'un bord, et l'île des Sœurs de l'autre.

Pour un touriste qui part du centre-ville, on parle de 2 heures de marche pour se rendre au pont et franchir ses 5km.. sans parler du retour. Je ne dis pas que l'idée n'a pas de mérite, Maisonneuve, mais je ne pense pas que ca serait un aussi gros "hit" que ça.

 

En ce qui concerne la propisition de M. Therrien, je suis d'accord. C'est déplorable. C'est une proposition à la vision des années 50. On parle encore d'augmenter le nombre de voies pour les déplacements en automobile. À Vancouver, on fait l'inverse. On retire des voies sur les ponts existents. Ici? Le concept fait exploser des têtes. On n'apprend pas vite..

[Davidbourque]

il est clair que la travée centrale doit/devrais être du transport en commun. Soit bus express, train léger ! etc !

 

C'est évident. surtout qu'il y a beaucoup de gens qui vise des secteurs orientés ToC sur la rive sud et profite des navette pour se rendre au centre ville en des temps très bas.

[MtlMan]

Un "High Line Saint-Laurent" ne serait jamais aussi populaire que celui de New York. Le High Line est dans le coeur de la ville. Ici, c'est la banlieue de Brossard avec sa faible densité de population d'un bord, et l'île des Sœurs de l'autre.

Pour un touriste qui part du centre-ville, on parle de 2 heures de marche pour se rendre au pont et franchir ses 5km.. sans parler du retour. Je ne dis pas que l'idée n'a pas de mérite, Maisonneuve, mais je ne pense pas que ca serait un aussi gros "hit" que ça.

 

À moins que le pont soit littéralement "habité" du long, ou presque, par des kiosques et espaces commerciaux, des "belvédères" qui permettent de s'asseoir et admirer la vue, un aménagement paysager, des artistes musiciens ou autres à intervalles réguliers, etc. Pourquoi pas une belle piste cyclable qui permettrait aux gens d'y passer sans avoir à se taper 2 heures de marche (ce qui serait un gros turn-off, avouons, surtout pour se rendre..... à Brossard!). Le pont pourrait-il aussi être le point de départ pour des activités aquatiques ré-inventées dans le fleuve? Peut-être. Bref, on peut transformer ce pont en structure à laquelle viendraient se greffer toutes sortes d'activités et d'autres attraits! Unique! Si on voulait le créer, on pourrait jamais. Moi je continue de penser qu'il y a un potentiel énorme avec ça. Et je ne pense pas que la solution la plus "économique" est nécessairement celle qu'on croit à priori....

[Davidbourque]

Hummmmm

 

Faudrait quand même pas oublier que si on fait un nouveau pont, c'est avant tout parce que celui la ne tient plus debout. Le tablier devra être complètement démoli et les piliers ne dureront pas encore un autre siècle.

 

S'il faut dépenser 2-3 milliards pour réalisé vos projets farfelu, aussi bien les intégré au nouveau ponts ou dépenser cette argent de manière plus optimum !

[Cataclaw]

À moins que le pont soit littéralement "habité" du long, ou presque, par des kiosques et espaces commerciaux, des "belvédères" qui permettent de s'asseoir et admirer la vue, un aménagement paysager, des artistes musiciens ou autres à intervalles réguliers, etc. Pourquoi pas une belle piste cyclable qui permettrait aux gens d'y passer sans avoir à se taper 2 heures de marche (ce qui serait un gros turn-off, avouons, surtout pour se rendre..... à Brossard!). Le pont pourrait-il aussi être le point de départ pour des activités aquatiques ré-inventées dans le fleuve? Peut-être. Bref, on peut transformer ce pont en structure à laquelle viendraient se greffer toutes sortes d'activités et d'autres attraits! Unique! Si on voulait le créer, on pourrait jamais. Moi je continue de penser qu'il y a un potentiel énorme avec ça. Et je ne pense pas que la solution la plus "économique" est nécessairement celle qu'on croit à priori....

 

Peut-être, mais ça reste très loin des centres de population. C'est ça le gros problème. L'animation d'un parc est crée par la proximité des résidents. La parc Jean-Drapeau est lui aussi en plein milieu du Saint-Laurent. Celui-ci est nettement plus proche, plus vaste, plus beau, plus paisible, mieux situé démographiquement, et même desservi par une station de métro! Pourtant, même si le parc est formidable et on retrouve beaucoup de choses à faire, la majorité des citoyens optent pour des parcs de proximité. Excluant les gros évènements, le parc Jean Drapeau est toujours plutôt tranquille.

 

On peut certainement faire quelque chose avec le pont Champlain actuel... je suis d'accord avec toi. Mais je ne pense pas qu'une conversion en "parc" en plein milieu du Saint-Laurent venteux, loin de tout le monde, ça soit la meilleure option.

 

 

Hummmmm

Faudrait quand même pas oublier que si on fait un nouveau pont, c'est avant tout parce que celui la ne tient plus debout. Le tablier devra être complètement démoli et les piliers ne dureront pas encore un autre siècle.

S'il faut dépenser 2-3 milliards pour réalisé vos projets farfelu, aussi bien les intégré au nouveau ponts ou dépenser cette argent de manière plus optimum !

 

Si le pont Champlain peut tenir sans travaux majeurs, pourquoi pas? Si on réduit la charge à 0 en transferant la circulation vers le nouveau pont, c'est peut-être possible de faire quelque chose. Je ne sais pas, je ne suis pas ingénieur. Si ce n'est pas possible, et bien qu'on met à terre le pont actuel et c'est tout. Ce n'est pas une grosse perte, et ce n'est pas la fin de monde non plus. En autant qu'on obtient un pont qui répond à nos besoins, c'est ça qui compte. Idéalement: 6 voies auto, 4 pairs de rails, une piste cyclable, et un corridor large pour piétons.

[Carniala]

Un "High Line Saint-Laurent" ne serait jamais aussi populaire que celui de New York. Le High Line est dans le coeur de la ville. Ici, c'est la banlieue de Brossard avec sa faible densité de population d'un bord, et l'île des Sœurs de l'autre.

Pour un touriste qui part du centre-ville, on parle de 2 heures de marche pour se rendre au pont et franchir ses 5km.. sans parler du retour. Je ne dis pas que l'idée n'a pas de mérite, Maisonneuve, mais je ne pense pas que ca serait un aussi gros "hit" que ça.

 

En ce qui concerne la propisition de M. Therrien, je suis d'accord. C'est déplorable. C'est une proposition à la vision des années 50. On parle encore d'augmenter le nombre de voies pour les déplacements en automobile. À Vancouver, on fait l'inverse. On retire des voies sur les ponts existents. Ici? Le concept fait exploser des têtes. On n'apprend pas vite..

 

Le pont Champlain a été conçu pour un maximum de 5 millions de voyagement par année et il y en a 60 millions maintenant, alors comment peut on dire que c'est une vision des années cinquante, quand on n'ajoute pas de nouvelles voies a ce pont en ce qui concerne les voiture, mais de nouvelles voies pour le transport en commun.

 

le pont actuel, ne répond pas au besoins actuelles ni même passe, alors le statu quo, c'est en fait une réduction de l'offre en ce qui concerne les voitures. Je suis le premier a prendre les TEC pour me rendre au centre ville si je n'ai pas a transporter une cargaison avec moi, mais je dois utiliser ma voiture pour mon travail, parce que j'ai trop de matériel a prendre avec moi. je ne suis pas le seul, le transport des marchandises aussi occupe une part phénoménale du trafic sur le pont, un point névralgique du commerce entre le Quebec et les USA, est-ce a dire que nous ne voulons plus faire des affaires avec les USA parce que nous ne voulons plus de voitures sur un pont, ça ne fait aucun sens. Est-ce que Montréal devrait dire a toutes les entreprise qui doivent faire du transport de marchandises, qu'elles ne sont pas le bien venue sur son territoire pour faire plaisirs au gens qui ne veulent pas de voiture dans leur champs de vision? A quoi sert la ville si on n'y fait plus aucun commerce?

[Cataclaw]

Le pont Champlain a été conçu pour un maximum de 5 millions de voyagement par année et il y en a 60 millions maintenant, alors comment peut on dire que c'est une vision des années cinquante, quand on n'ajoute pas de nouvelles voies a ce pont en ce qui concerne les voiture, mais de nouvelles voies pour le transport en commun.

 

le pont actuel, ne répond pas au besoins actuelles ni même passe, alors le statu quo, c'est en fait une réduction de l'offre en ce qui concerne les voitures. Je suis le premier a prendre les TEC pour me rendre au centre ville si je n'ai pas a transporter une cargaison avec moi, mais je dois utiliser ma voiture pour mon travail, parce que j'ai trop de matériel a prendre avec moi. je ne suis pas le seul, le transport des marchandises aussi occupe une part phénoménale du trafic sur le pont, un point névralgique du commerce entre le Quebec et les USA, est-ce a dire que nous ne voulons plus faire des affaires avec les USA parce que nous ne voulons plus de voitures sur un pont, ça ne fait aucun sens. Est-ce que Montréal devrait dire a toutes les entreprise qui doivent faire du transport de marchandises, qu'elles ne sont pas le bien venue sur son territoire pour faire plaisirs au gens qui ne veulent pas de voiture dans leur champs de vision? A quoi sert la ville si on n'y fait plus aucun commerce?

 

Bon, au risque de répéter ce que j'ai déjà dis à nombreuses reprises sur le forum, voici, en bref, la réponse à ta question:

 

Augmenter le nombre de voies n'est pas une stratégie qui réduit la congestion. Même à 10 voies, le pont se retrouverait congestionné (comparable au niveau actuel) en 5 ans ou moins. C'est le phénomène de la demande induite. Plus que tu augmentes la capacité d'un réseau routier, plus que tu incites les gens a: 1. vivre prêt d'une zone ou la capacité a été augmenté, 2. opter pour la voiture comme mode de transport, et 3. générer des déplacements (en auto) qui n'auront pas été fait du tout ou simplement localement. Aux É-U. on voit bien ce que la stratégie de construire plus de capacité a donné : des autoroutes partout et une société entièrement dépendente de l'automobile avec peu d'exceptions. L'étalement urbain est incroyable chez nos voisins au sud. Avec un pont Champlain de 10 voies construit dans les années 50, la population de la ville de Montréal aujourd'hui serait facilement 100 000 à 250 000 résidents de moins, et la banlieue au sud serait le double de ce qu'elle est aujourd'hui, au détriment de la ville et de la région au complet.

 

Ce qu'il faut pour les É-U., c'est une ligne de train haute-vitesse ainsi qu'un redéveloppement de nos liens ferroviaires. Pour les touristes, ça prend un train léger qui part du stationnement Chevrier (ou notre visiteur Américain pourrait se stationner) jusqu'au centre-ville (ou il passera son weekend).

 

Le désir de minimiser les déplacements en auto ce n'est pas une question de faire plaisir a des gens comme moi. C'est une question de sauver des milliards de dollars annuellement , améliorer notre qualité de vie, établir un futur durable et réduire nos émissions de GES. Savais-tu qu'un dollar dépensé sur une autoroute au Québec génère moins que l'investissement initial en retombés économiques, tndis que chaque dollar dépensé en projet de TEC génère 4 à 5$ de gains? Savais-tu que la facture du maintiens de nos infrastructures routières s'élève à un montant, "per capita", égale à des ordres de grandeur de plus que les alternatives (Tec, vélo, marche à pied, train, etc.)? Savais-tu que pour le prix du remplacement de l'échangeur Turcot, évalué a $3 milliards, nous pourrons construire 22 stations de métro et/ou de train léger?

 

Bref, les conséquences du phénomène de la demande induite sont assez clairs. Plus de voies, ça ne changera rien. Même que, malheureusement, ça risque d'empirer la situation a long terme. C'est pour ça qu'à Vancouver, San Francisco, New York, Seoul et bien d'autres grandes villes, ont commencé a faire l'inverse -- réduire la capacité routière et même démolir des autoroutes existentes.

Modifié 29 juin 2012 par Cataclaw

[peekay]

Savais-tu que pour le prix du remplacement de l'échangeur Turcot, évalué a $3 milliards, nous pourrons construire 22 stations de métro et/ou de train léger?

 

I wish it was this cheap. These are anti-car propaganda numbers. Maybe 8-10 stations max. Maybe.

The rest of your numbers are highly suspect also. Where do you come up with these numbers? How can 1 dollar invested in a new highway not generate a huge amount of return with the freely flowing trucks it will create? How can a student/unemployed/poor person (majority of public transport users) create more economic spinoffs? I would really like to know that.

Also, I agree that eventually a ten lane bridge would inevitably become congested, but definately not 5 years or less! I would say more likely 10-15 years. But I agree it will happen.

 

I also agree that a mix of an effective, logical highway system (worthy of a city our size) with efficient public transport is the only way out of traffic hell.

 

C'est pour ça qu'à Vancouver, San Francisco, New York, Seoul et bien d'autres grandes villes, ont commencé a faire l'inverse -- réduire la capacité routière et même démolir des autoroutes existentes.

 

No they didn't. They are actually building more elsewhere in the same region. (double-decker highways, new bridges, tunnels)

[qwerty]

Ceci est de la poudre aux yeux.

Il faudrait retomber sur terre....

Le vrai probleme est le financement.

Si on doit faire un PPP pour avoir un pont utile qui repond au besoin et payer un droit de passage, faisons le.

Mais ca n'a aucun sens d'ajouter des couts additionnels pour des idees comme celle enoncees plus haut (et oui ce n'est pas gratuit...).

On peut faire des pistes cyclables sur les bords du fleuve pour presque rien...

 

Encore une fois, c'est une idee qui ne va nulle part et de l'or pour les medias.

[Carniala]

Bon, au risque de répéter ce que j'ai déjà dis à nombreuses reprises sur le forum, voici, en bref, la réponse à ta question:

 

Augmenter le nombre de voies n'est pas une stratégie qui réduit la congestion. Même à 10 voies, le pont se retrouverait congestionné (comparable au niveau actuel) en 5 ans ou moins. C'est le phénomène de la demande induite. Plus que tu augmentes la capacité d'un réseau routier, plus que tu incites les gens a: 1. vivre prêt d'une zone ou la capacité a été augmenté, 2. opter pour la voiture comme mode de transport, et 3. générer des déplacements (en auto) qui n'auront pas été fait du tout ou simplement localement. Aux É-U. on voit bien ce que la stratégie de construire plus de capacité a donné : des autoroutes partout et une société entièrement dépendente de l'automobile avec peu d'exceptions. L'étalement urbain est incroyable chez nos voisins au sud. Avec un pont Champlain de 10 voies construit dans les années 50, la population de la ville de Montréal aujourd'hui serait facilement 100 000 à 250 000 résidents de moins, et la banlieue au sud serait le double de ce qu'elle est aujourd'hui, au détriment de la ville et de la région au complet.

 

Ce qu'il faut pour les É-U., c'est une ligne de train haute-vitesse ainsi qu'un redéveloppement de nos liens ferroviaires. Pour les touristes, ça prend un train léger qui part du stationnement Chevrier (ou notre visiteur Américain pourrait se stationner) jusqu'au centre-ville (ou il passera son weekend).

 

Le désir de minimiser les déplacements en auto ce n'est pas une question de faire plaisir a des gens comme moi. C'est une question de sauver des milliards de dollars annuellement , améliorer notre qualité de vie, établir un futur durable et réduire nos émissions de GES. Savais-tu qu'un dollar dépensé sur une autoroute au Québec génère moins que l'investissement initial en retombés économiques, tndis que chaque dollar dépensé en projet de TEC génère 4 à 5$ de gains? Savais-tu que la facture du maintiens de nos infrastructures routières s'élève à un montant, "per capita", égale à des ordres de grandeur de plus que les alternatives (Tec, vélo, marche à pied, train, etc.)? Savais-tu que pour le prix du remplacement de l'échangeur Turcot, évalué a $3 milliards, nous pourrons construire 22 stations de métro et/ou de train léger?

 

Bref, les conséquences du phénomène de la demande induite sont assez clairs. Plus de voies, ça ne changera rien. Même que, malheureusement, ça risque d'empirer la situation a long terme. C'est pour ça qu'à Vancouver, San Francisco, New York, Seoul et bien d'autres grandes villes, ont commencé a faire l'inverse -- réduire la capacité routière et même démolir des autoroutes existentes.

 

Je comprend ce que tu dis, seulement on n'ajoute pas de voie de plus qu'il y en avaient en 1960 on a donc jamais augmenter l'offre mais la population a plus que quadrupler et la majeure partie du trafic, ce n'est pas les touristes Américains ou même les autos, mais du transport, les marchandises ne prennent pas les trains léger au rapide, et les touristes ne vont pas a Brossard, ils viennent a Montréal par Avion et prennent les taxis ou autre, et la plupart du temps ils marchent car a proximité de leur hôtel ou autocars.

 

Le pont a été construit en 1959 et il est rester le même et restera le même, le seul ajout est le TEC donc pas pour les voitures ou camions, donc c'est quoi le problème de rester avec le statu quo de 1959 pour le trafic de camion et voiture, le commerce de bien est important pour l’économie de Montréal, il faut tout de même lui donner une chance, c'est pas en envoyant tous le monde vivre a Candiac que Montréal va progresser.

 

Même si tu construit dix mille station de métro, tu as besoin d'un minimum de route pour les voitures et camions, on ne transporte pas des bateaux ou des marchandises dans le métro, les épiceries et les magasin ne s'approvisionnent pas avec des fournisseurs qui utilisent le métro ou le vélo, le pont Champlain est un lien névralgique tout comme turcot. Je veux bien des métro et train léger mais si on n'as plus de Champlain et Turcot, on n'as plus de commerce et d’épicerie, a moins que tu me dise que les fermes devraient être construite sur le dessus de chaque maison et les gens se promène nu!