Le RIEN de l'Est (Ex-REM de l'Est)

[Rocco]

il y a 35 minutes, Corbeau a dit :

La même chose que j'ai dit plutôt. Ce projet ne verra jamais le jour grâce à la bureaucratie et la politique et qu'on aurait dû aller avec le projet initial de la Caisse.

C'est clair. Il ne se passera rien. On est de retour en 1989 et Robert Bourassa promet la ligne bleue. 

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, Internist a dit :

C’est certain qu’il va y avoir un festival du tirage de couverte, mais si l’analyse est faite de façon objective (c’est un gros “mais”), je ne vois pas sur quelles bases sérieuses on rejetterait une structure aérienne sur la majeure partie de la branche Pointe-au-Tremble, à l’exception du segment sur Sherbrooke dans HoMa. Une structure aérienne sur Souligny (où une emprise ferroviaire existe déjà, n’en déplaise aux NIMBY) avec un segment souterrain relativement court pour faire le lien avec Honoré-Beaugrand serait un compromis acceptable il me semble. Ça aurait l’avantage additionnel de desservir des secteurs plus au sud par rapport à la ligne verte.

Voila une approche et un concept que je soutiens.

[Né entre les rapides]

il y a 3 minutes, Rocco a dit :

C'est clair. Il ne se passera rien. On est de retour en 1989 et Robert Bourassa promet la ligne bleue. 

"1989 et Robert Bourassa" n'est qu'un jalon parmi plusieurs (avant et après) dans la saga de la ligne bleue. Je suis certain que tu connais l'intégralité de l'affaire.  

[Rocco]

1989 était une année électorale (tiens, tiens). Le gouvernement en poste, tenu par un vieux routier (tiens, tiens) était en voie d'être réélu (tiens, tiens). Il promettait une extension tous azimut des transports en commun -- ligne bleue, ligne blanche, trains de banlieue.. (tiens, tiens), et avait même créé une crise linguistique avec sa fameuse loi 178 qui mécontentait les anglophone (tiens, tiens). Ceux-ci se sont regroupé pour former un nouveau parti "Égalité" (tiens, tiens). L'abandon de tous les projets de transport en commun allait suivre la réélection facile de BouBou (tiens, tiens)... 

[Enalung]

8 hours ago, Né entre les rapides said:

QS peut bien s'opposer à un métro aérien, mais il ne peut pas promettre qu'il n'y en aura pas.  Il est possible que cette position lui fasse gagner des votes, et peut-être même les circonscriptions électorales concernées, mais ses députés seraient impuissants si le gouvernement élu en décidait autrement. 

Or la confrontation pourrait avoir une conséquence inattendue.  Le gouvernement élu pourrait choisir de laisser les résidents des secteurs concernés se disputer aussi longtemps qu'un consensus échoue à émerger, autrement dit ne pas s'engager dans un projet pour l'instant.   Le gouvernement rejetterait la responsabilité de l'échec sur l'absence de consensus.  Je ne sous-estime pas cette éventualité, parce que je ne crois pas que la volonté du gouvernement d'aller de l'avant avec un projet soit à toute épreuve.  Alternativement, je doute que le gouvernement serait disposé à satisfaire toutes les exigences des opposants à un métro aérien; s'il le faisait quand même, il compromettrait (dans une certaine mesure) sa capacité financière à réaliser d'autres projets de transport dans d'autres secteurs et régions qui lui sont plus favorables.

Dès le début (l'annonce du projet maintenant annulé), je me suis montré très défavorable envers l'idée d'un métro aérien en plein centre du boulevard René-Lévesque.  Mais ça ne veut pas dire que ce type d'infrastructure soit invariablement inapproprié ou indésirable: ça dépend du caractère des secteurs parcourus.  Maintenant, avec l'abandon du segment conduisant directement au centre-ville, le reste (la plus grande partie) du parcours (approximatif) vers l'est et le nord-est n'a pas les mêmes exigences.  

Du tirage de couverte? J'ai plus l'impression que ce que le gouvernement va proposer va être à prendre où à laisser. Le problème de l'Est¸de Montréal, c'est qu'il existe plusieurs projets qui sont en compétition et qui vont vouloir avoir le financement du gouvernement. Je pense entre autre au REM Taschereau, au Réseau structurant à Lachine, une ligne non-défini ( REM? ) vers Laval, le projet de SLR vers Aylmer, le remplacement du Rapidbus Gatineau par un SLR se connectant au réseau d'Ottawa, des prolongements du tramway de Québec... Si l'Est de Montréal est trop gourmand, ils vont se retrouver très loin dans la liste de priorité face à une très longue liste de projet qui va continuer de s'alonger. D'autres villes comme Sherbrooke et Drummondville grossissent rapidement et risquent de vouloir leur part du gâteau avant longtemps.

[Né entre les rapides]

il y a 9 minutes, Enalung a dit :

Le problème de l'Est¸de Montréal, c'est qu'il existe plusieurs projets qui sont en compétition et qui vont vouloir avoir le financement du gouvernement. Je pense entre autre au REM Taschereau, au Réseau structurant à Lachine, une ligne non-défini ( REM? ) vers Laval, le projet de SLR vers Aylmer, le remplacement du Rapidbus Gatineau par un SLR se connectant au réseau d'Ottawa, des prolongements du tramway de Québec... Si l'Est de Montréal est trop gourmand, ils vont se retrouver très loin dans la liste de priorité face à une très longue liste de projet qui va continuer de s'alonger. D'autres villes comme Sherbrooke et Drummondville grossissent rapidement et risquent de vouloir leur part du gâteau avant longtemps.

Si je résume ton propos, j'obtiens: le problème de l'Est de Montréal, c'est d'être trop gourmand.

Je voudrais être plus charitable, et souhaiter plus de réalisme de la part des tenants d'un système de TEC rapide pour l'Est de Montréal.  

[Enalung]

1 hour ago, Né entre les rapides said:

Si je résume ton propos, j'obtiens: le problème de l'Est de Montréal, c'est d'être trop gourmand.

Je voudrais être plus charitable, et souhaiter plus de réalisme de la part des tenants d'un système de TEC rapide pour l'Est de Montréal.  

Il y a également une question de choix dans ce que je dis. La communauté peut choisir un projet jugé moins idéal mais constructible dans la prochaine décennie. L'alternative, c'est un projet jugé plus socialement acceptable, mais plus complexe et plus couteux, donc plus bas dans la liste de priorités du gouvernement.

[Né entre les rapides]

Il y a 7 heures, Enalung a dit :

Il y a également une question de choix dans ce que je dis. La communauté peut choisir un projet jugé moins idéal mais constructible dans la prochaine décennie. L'alternative, c'est un projet jugé plus socialement acceptable, mais plus complexe et plus couteux, donc plus bas dans la liste de priorités du gouvernement.

Poursuivant dans cette veine, à propos du "choix de la communauté": 

1) Ce serait plutôt l'expression d'une préférence, car la communauté n'a pas vraiment le pouvoir d'imposer son choix.

2) La cohésion au sein de ladite communauté risque d'être mise à l'épreuve, car les intérêts et les préoccupations de certaines composantes (secteurs géographiques) ne sont pas identiques.  Je suppose que les secteurs situés relativement proches des infrastructures de TEC existantes (stations de métro des lignes verte et bleue et SRB Pie IX) sont moins anxieux/désireux d'obtenir un outil supplémentaire que d'autres, plus éloignés et mal desservis présentement.  Or il appert que le rejet de l'option aérienne (ou l'insistance pour le souterrain) est plus vif parmi les premiers --ceux qui en ont le moins besoin.  Le problème, si on peut dire, c'est que les lignes doivent impérativement passer par les premiers pour rejoindre les seconds.   

[p_xavier]

J'avais commencé à écrire un essai pour La Presse car je suis tanné de la désinformation du public. J'ai été président de feu Ottawa Transit, on était un groupe qui se battait pour avoir un métro léger comme le REM.  Ça finit par la monstruosité qu'il y a présentement. Tous les désavantages (stations mal fermées, chauffeur etc.) sans les avantages.  À entendre le président de l'ARTM, ça s'en va vers une même lubie.  Je suis trop vieux finalement pour commencer cette bataille. Mais comme à Vancouver, une seule personne peut faire changer l'opinion publique (ils ont abandonné leurs projets de tramways pour du SkyTrain).  Oui le tronçon au c-v aurait dû être sous-terrain, mais là la ville va être pognée avec une patente à gosse technologique, sans passer par le c-v, et sans gain réel en productivité et en attractivité.  Soyez cette personne.

[Spiter_01]

9 hours ago, Enalung said:

Il y a également une question de choix dans ce que je dis. La communauté peut choisir un projet jugé moins idéal mais constructible dans la prochaine décennie. L'alternative, c'est un projet jugé plus socialement acceptable, mais plus complexe et plus couteux, donc plus bas dans la liste de priorités du gouvernement.

C'est un peu l'argumentaire que je présente pour supporter le TGF de VIA à la place de continuer à se battre pour un TGV. Chaque projet à une fenêtre d'opportunité, si tu dépasse ta fenêtre ben ton projet retourne dans les archives. Malheureusement la majorité des acteurs dans le communautaire et les citoyens ne semblent pas comprendre que les options sont pas Projet A et Projet B. Souvent c'est projet A ou rien.