montréal REM de l'Est

[LeTravailleur]

Ce sont des plans très encourageants. On tend de plus en plus vers un quadrillage de la région métropolitaine avec des axes de TEC, et j'aime ça. 

Dans l'optique où on veut pleinement donner au REM un rôle de transport rapide régional (pensons RER français ou S-Bahn allemand), j'aimerais cependant voir ces nouvelles branches rejoindre Repentigny (le long de la 138) et Terrebonne (le long de l'A25).

Il y a des bassins de population majeurs à desservir dans le prolongement des axes leakés sur Twitter, et ce, à environ 25 km du centre-ville. Ça n'a rien d'absurde : certaines villes ont des métros lourds qui se rendent aussi loin, sinon plus, du centre métropolitain (c'est comparable à la distance Coquitlam-Vancouver, qui se franchit en 45-50 minutes en SkyTrain).   

[danny12345]

Considérant que le train de l'est ne se rend plus au centre-ville en raison du REM 1.0, et que ce REM 2.0 offrirait des correspondances aux gares Anjou et Pointe-aux-trembles, qu'en restera-t-il? 

[vincethewipet]

C'est quand même drôle les réponses au Tweet du premier ministre sur cette rencontre (avec les images floues des plans). François Legault a beau être une rockstar politique en termes de popularité en ce moment, c'est juste une bande de trolls qui se plaignent de tout. Il y en a même qui lui reproche là la construction de condos en ville.

Les médias sociaux sont tellement un trou noir de toxicité.

Dieu merci on peut avoir des conversations sur Mtlurb.

[Fortier]

il y a 13 minutes, LeTravailleur a dit :

Ce sont des plans très encourageants. On tend de plus en plus vers un quadrillage de la région métropolitaine avec des axes de TEC, et j'aime ça. 

Dans l'optique où on veut pleinement donner au REM un rôle de transport rapide régional (pensons RER français ou S-Bahn allemand), j'aimerais cependant voir ces nouvelles branches rejoindre Repentigny (le long de la 138) et Terrebonne (le long de l'A25).

Il y a des bassins de population majeurs à desservir dans le prolongement des axes leakés sur Twitter, et ce, à environ 25 km du centre-ville. Ça n'a rien d'absurde : certaines villes ont des métros lourds qui se rendent aussi loin, sinon plus, du centre métropolitain (c'est comparable à la distance Coquitlam-Vancouver, qui se franchit en 45-50 minutes en SkyTrain).   

Le REM n'est pas le bon format pour remplir les fonctions d'un RER. Un métro perd de son efficacité et de son sens sur des longues distances peu denses. Ne pas oublier que PAT est déjà à près de 20km du centre-ville...

Les RER ne sont pas des métros, mais des trains de banlieues qui traversent Paris en tunnel plutôt que de se terminer aux gares.

Et puis Repentigny et Terrebonne sont déjà desservies (très mal je l'admet) par le train de l'Est. Selon moi, il serait plus efficient de bonifier le service du train de l'Est que d'overkill avec un autre système mal adapté aux besoins.

[ERJ-Boy]

il y a 3 minutes, Fortier a dit :

Le REM n'est pas le bon format pour remplir les fonctions d'un RER. Un métro perd de son efficacité et de son sens sur des longues distances peu denses. Ne pas oublier que PAT est déjà à près de 20km du centre-ville...

Les RER ne sont pas des métros, mais des trains de banlieues qui traversent Paris en tunnel plutôt que de se terminer aux gares.

Et puis Repentigny et Terrebonne sont déjà desservies (très mal je l'admet) par le train de l'Est. Selon moi, il serait plus efficient de bonifier le service du train de l'Est que d'overkill avec un autre système mal adapté aux besoins.

On pourrait avoir quelque chose comme la ligne 9 du métro de Madrid, à un certain point la ligne est scindée en deux (avec transfert de chaque côté du quai comme à Lionel-Groulx) et la ligne 9b (TFM) continue un peu comme un train de banlieue. 

[Gabmtl]

il y a 4 minutes, Fortier a dit :

Le REM n'est pas le bon format pour remplir les fonctions d'un RER. Un métro perd de son efficacité et de son sens sur des longues distances peu denses. Ne pas oublier que PAT est déjà à près de 20km du centre-ville...

Les RER ne sont pas des métros, mais des trains de banlieues qui traversent Paris en tunnel plutôt que de se terminer aux gares.

Et puis Repentigny et Terrebonne sont déjà desservies (très mal je l'admet) par le train de l'Est. Selon moi, il serait plus efficient de bonifier le service du train de l'Est que d'overkill avec un autre système mal adapté aux besoins.

Je suis assez d'accord avec toi. Mais en même temps, l'avantage du métro léger comme le REM, et Vancouver l'a démontré, c'est qu'on peut atteindre des vitesses assez grandes lorsque les interstations sont grandes. La branche West Island du REM le démontrera ici.

Je ne serais pas contre le prolongement de la branche vers Pointe aux Trembles jusqu'à Repentigny ou Le Gardeur pour une station ou deux.
Terrebonne, j'en suis moins sûr, vu l'espace agricole de Laval entre les deux. Pour moi, ce serait un peu comme Chambly.

[Né entre les rapides]

Les analyses et les discussions portant sur diverses alternatives de trajets sont nécessaires, mais il faudra bien un jour se pencher sur la question du financement.  Dans la mesure où la CDPQ-i serait impliquée, des formules similaires à celle adoptée pour le REM phase un seraient envisageables.  Les répercussions sur la structure tarifaire devront à nouveau être examinées.  Notez que les répercussions de la mise en service du REM phase un ne se sont pas encore manifestées.

Mon message se veut une mise en garde contre la tentation naturelle de prendre pour acquis que les seuls enjeux sont de nature logistique et urbanistique-- comme si on se disputait sur la meilleure façon de vendre la peau de l'ours, avant même de l'avoir tué...

Quand cette question du financement apparaîtra finalement au grand jour, cela influencera inévitablement les choix qui se présenteront.  

[LeTravailleur]

il y a 12 minutes, Gabmtl a dit :

Terrebonne, j'en suis moins sûr, vu l'espace agricole de Laval entre les deux. Pour moi, ce serait un peu comme Chambly.

Il y a effectivement 3-4 km le long de l'A25 à Laval qui font partie de la zone agricole permanente, avec des champs et des boisés. Cependant, au sud de l'A440/avenue Marcel-Villeneuve, presque tout ce qui est à l'est de l'A25 sera éventuellement développé, probablement en éco-quartier avec des boisés conservés. À l'ouest, c'est un important pôle industriel en croissance. Dans l'éventualité d'un mode est-ouest lavallois (une vision qui ressort souvent), il y a aussi une connexion possible dans cet axe. 

À l'exception de l'extrémité de Lachenaie (au coin 40/640), Terrebonne, avec 100k+ habitants, n'est pas du tout desservie par mode lourd. Le transport en commun y est lamentable. La desserte de la ligne Mascouche est tellement absurde d'un point de vue géographique que je n'ose même pas la considérer comme un mode structurant pour la MRC des Moulins. Pour Repentigny, peut-être plus, mais pas pour les Moulins. 

Il y a selon moi une logique géographique et socio-économique à relier Terrebonne, l'Est de Laval et l'Est de Montréal, et un gros potentiel pour structurer le développement urbain, capter des milliers d'automobilistes et décongestionner l'A25 ainsi que des routes locales. Je ne crois pas que ce soit comparable à Chambly, où il y a 10+ kilomètres complètement "vides" entre les zones urbanisées.  

Je sais que ça sonne fou et que je n'ai pas les chiffres précis pour appuyer tout ça, mais je veux juste point out que les axes envisagés présentent de belles opportunités. 

[Gabmtl]

il y a 3 minutes, LeTravailleur a dit :

Je sais que ça sonne fou et que je n'ai pas les chiffres précis pour appuyer tout ça, mais je veux juste point out que les axes envisagés présentent de belles opportunités. 

Absolument. Tu as raison, j'ai exagéré un peu pour Chambly. C'est pas mal pire que Terrebonne et je préfèrerais de très loin qu'on aille desservir le Vieux-Terrebonne avec le REM plutôt que Chambly.

[SkahHigh]

38 minutes ago, Gabmtl said:

Je suis assez d'accord avec toi. Mais en même temps, l'avantage du métro léger comme le REM, et Vancouver l'a démontré, c'est qu'on peut atteindre des vitesses assez grandes lorsque les interstations sont grandes. La branche West Island du REM le démontrera ici.

Juste pour appuyer ton propos, le REM atteindra des vitesses de 100 km/h sur le Pont Champlain.

47 minutes ago, Fortier said:

Le REM n'est pas le bon format pour remplir les fonctions d'un RER. Un métro perd de son efficacité et de son sens sur des longues distances peu denses. Ne pas oublier que PAT est déjà à près de 20km du centre-ville...

Les RER ne sont pas des métros, mais des trains de banlieues qui traversent Paris en tunnel plutôt que de se terminer aux gares.

Et puis Repentigny et Terrebonne sont déjà desservies (très mal je l'admet) par le train de l'Est. Selon moi, il serait plus efficient de bonifier le service du train de l'Est que d'overkill avec un autre système mal adapté aux besoins.

Je ne comprends pas l'idée que le métro est moins efficace que le RER sur des longues distances peu denses? Le BART et son utilité au Bay Area démontre que c'est faux. Justement, le RER c'est la solution à plus haute capacité et la plus coûteuse puisque ce sont des équipements très lourds. Je vois mal implanter la solution à plus haute capacité dans des milieux de faible densité plutôt que d'implanter un métro léger automatisé justement, comme ce sera le cas dans l'ouest de l'Île et à Deux-Montagnes.

Quant au Train de l'Est, il n'a aucune chance d'être bonifié donc autant juste accepter qu'il s'agit d'un gros éléphant blanc.