montréal REM de l'Est

[ymenard]

Ya pas grand chose a développer autour de ces nouvelles stations là, versus la densification possible qu'il y aurait eu sur l'axe Sherbrooke 🤦‍♂️

[mashdash]

So for this new section announced, REM would be taking over the CN right of way, does elevated make sense, or would at grade make more sense or even cut? Otherwise just a different group of people could be upset now.

[SameGuy]

6 minutes ago, Cataclaw said:

Why are you arguing a straw man with me?

It’s not a strawman argument if it suggests that you should compare apples with apples.

[Cataclaw]

5 minutes ago, SameGuy said:

I realize that. Sorry if it sounded like I’m talking past you; I was just countering the generalization of Vancouver and NYC trains being elevated.

That said, I can’t wait to find out what residents of DDO, Roxboro, and Pierrefonds think when the elevated portions are fully built just a few feet from their backyards, or worse, when a train blows by every five minutes in both directions every rush hour…

No problem We're on the same page here.

[ymenard]

Plus on analyse le REM B, plus on se demande la densification se fera où exactement autour des stations?  C'est souvent 99% construit et très low-density.  On est loin des possibilité de TOD à Brossard et Ville St-Laurent ici.

[SameGuy]

4 minutes ago, Cataclaw said:

No problem We're on the same page here.

🤜🏼🤛🏼

[Cataclaw]

6 minutes ago, SameGuy said:

It’s not a strawman argument if it suggests that you should compare apples with apples.

The strawman I was referring to was because I was talking about the Sherbrooke line, but you thought I was talking about the downtown line. Just a simple misunderstanding.

We agree the downtown tunnel is better, but we disagree on whether the NYC/Astoria/REM/Vancouver elevated contexts are fundamentally similar or different. I think they're fundamentally similar and absolutely comparable. You have a different view, and that's fair. We'll just have to agree to disagree. 🤜🤛

[SameGuy]

FWIW, I don’t find the elevated trains in Queens and Brooklyn (or Chicago) all that charming or quaint. But modern elevated guideways — and the modern metros that run on them — are something entirely different, so we share common ground, as you said.

[Eric B.]

il y a 5 minutes, ymenard a dit :

Ya pas grand chose a développer autour de ces nouvelles stations là, versus la densification possible qu'il y aurait eu sur l'axe Sherbrooke 🤦‍♂️

Personne aurait voulu habiter autour d'une grosse structure bruyante de toute façon. Les valeurs foncières ne sont pas élevé autour des nuisances. Aller sur Souligny permet d'entrevoir autre chose qu'une grosse structure aérienne que personne ne veut grâce aux larges emprises déjà présente (genre un tunnel, une tranché, ou même au sol). En plus, ça pourrait aider à revitaliser la rue Hochelaga.

Quand au calcul du nombre de gens qui résident à distance du REM, la règle c'est généralement environ 10 minutes de marche (800m) Implanter sur Souligny, c'est bien acceptable. Le reste des gens allait venir en bus aniway.
 

[Cataclaw]

5 minutes ago, Eric B. said:

Quand au calcul du nombre de gens qui résident à distance du REM, la règle c'est généralement environ 10 minutes de marche (800m) Implanter sur Souligny, c'est bien acceptable. Le reste des gens allait venir en bus aniway.
 

En regardant les rayons de 1km ci-dessous, on constate que le tracé initial rejoint plus de monde que le nouveau tracé. Les gens au nord de Sherbrooke auront une trop grande distance à couvrir. Une station près d'une rivière ou d'une autre barrière physique va toujours perdre une partie de la zone de captage (aire desservie) en "perte". La rivière qui tombe dans le rayon de 1 km ne rapportera aucun voyageur du REM, sans compter les sirènes.
 

Quote

Personne aurait voulu habiter autour d'une grosse structure bruyante de toute façon

Comment expliquer ceci alors? Richmond (Vancouver) et le SkyTrain surélevé avec toute l'attrait qu'il apporte.