Le Mackay - 34 étages (2009)

[cjb]

Je viens de lire deux fils différents sur deux édifices proposés : je n'ai lu que des commentaires de chiâleux. C'est la raison pour laquelle je ne viens plus sur ce site. mtlurb est devenu un défouloir pour une poignée de mécontents. Dommage : il y avait du potentiel.

 

Ouais. T'entends ?

 

- Roi Heenok

[cjb]

Peut-être qu'il a été frustré et a décidé d'investir à Toronto ?

[Cataclaw]

Ok quelqu'un a 30 minutes pour écrire un lettre d'opinion?? On va la signer membres mtlurb.com et envoyer à tous les journeaux.

 

Une lettre devrait parler des choses suivantes:

 

1. Le fait que le promoteur aurait pu démolir les maisons et construire en hauteur sans passer par des consultations publiques, mais qu'il a voulu sauver les maisons, faire la bonne chose, et taser son projet de quelques mètres.

 

2. L'entourage consiste de stationnements, quelques vielles maisons, quelques tours et quelques édifices d'hauteur moyenne. Ce n'est PAS homogène, point final.

 

3. Le plan d'urbanisme prévoit des tours de 80-120m le long de René-Lévesque. Le MacKay s'inscrit dans cette vision.

 

4. L'aspect économique. Le projet aurait été un investissement important pour le secteur. Durant une crise économique, c'est absurde de refuser une telle opportunité.

 

5. Durant les consultations, presque tout le monde était un faveur.

 

6. Il y a un sérieux problème si on ne peut pas construire 35 étages au centre-ville lorsque le CCE se retrouve à 2 coins de rue, les tours de l'université Concordia à 1 coin de rue, et le (fucking) 1250 René-Lévesque avec ses 48 étages à 3 coins de rue.

 

L'article devrait aussi inclure la photo suivante, car des fois les images vaut plus que les mots:

 

 

Sérieusement, lorsque je regarde la photo posté ci-dessus, j'ai le gout de vomir. L'OCPM est une vrai farce. Ils sont cons.

 

Oups, j'allais oublier le voisin immédiat du site en question. Comme on peut voir, ce n'est que du 3 étages tout autour. C'est drôle mais lorsqu'on regarde l'image suivante, on peut constater que les édifices victoriennes sont le morceau qui n'appartient pas dans cette image! Je veux quand même les préserver car elles sont merveilleuses, mais dire que le secteur est homogène comme le plateau? Carrément absurde. ARGHH. Je pourrais en parler pendant des heures, tellement que la décision de l'OCPM est conne.

Modifié 28 février 2010 par Cataclaw

[acpnc]

Effectivement une décision totalement arbitraire et absurde dans un quartier en pleine mutation et qui est déjà ponctué d'édifices en hauteur. Si on regarde la tendance, ce sont plutôt les vieilles résidences qui ne sont plus en harmonie avec le secteur.

 

De toute évidence face au prix des terrains il n'est certainement plus rentable de construire des immeubles de trois étages dans cette partie du cv. Il serait plus naturel d'intégrer ces vieux édifices, comme on la fait un peu partout en ville, dans un complexe contemporain et à l'échelle de ce qui se bâti dans le voisinage.

 

Quelle idiotie de gérer ce quadrilatère comme si il était détaché du centre-ville. On peut se demander si ce n'est pas un voisin d'affaires qui a ses entrées à la Ville? Car dans tout litige l'empêcheur est celui à qui la situation profite.

 

Une image vaut mille mots et ta photo Cataclaw est des plus convaincantes.

[joaobruno]

Bravo cataclaw, je pense que que mtlurb devrais devenir beaucoup plus qu'un forum, on a des gens compétents ici ( Malek, Cataclaw, acpnc... et gen passe) pour crée un groupe qui encouragera le développement urbain de notre ville appuyé par des gens ( comme moi et autres membres) passionné par Montréal, qui on le gout de voir la ville avancé au lieu de des gens dirigé une ville qui n'ont pas de vision, qui son sans saveur et sans ambition, on pourrait crée un groupe (pro développement) et anti groupe de pression qui ne comprenne pas que tous ce qu'ils font c menotté notre ville contre l'avancement

[Malek]

Effectivement une décision totalement arbitraire et absurde dans un quartier en pleine mutation et qui est déjà ponctué d'édifices en hauteur. Si on regarde la tendance, ce sont plutôt les vieilles résidences qui ne sont plus en harmonie avec le secteur.

 

De toute évidence face au prix des terrains il n'est certainement plus rentable de construire des immeubles de trois étages dans cette partie du cv. Il serait plus naturel d'intégrer ces vieux édifices, comme on la fait un peu partout en ville, dans un complexe contemporain et à l'échelle de ce qui se bâti dans le voisinage.

 

Quelle idiotie de gérer ce quadrilatère comme si il était détaché du centre-ville. On peut se demander si ce n'est pas un voisin d'affaires qui a ses entrées à la Ville? Car dans tout litige l'empêcheur est celui à qui la situation profite.

 

Une image vaut mille mots et ta photo Cataclaw est des plus convaincantes.

 

Ça te tente pas d'écrire cette lettre?? T'est le meilleure là dans!!!

[DrFunk]

Je vous encourage fortement à le faire! Le post de Cataclaw m'a vraiment ouvert les yeux! C'est fou!

[ErickMontreal]

Dans l'éventualité où un développeur demande les services de M.Panzini pour la confection d'une tour d'habitation, selon-vous, celui-ci pourrait t-il recycler ce projet avorté et le faire renaître de ses cendres ? Est-ce que les développeurs ont un droit de veto sur les confections dans la mesure ou celles-ci pour x-raison n'ont pas vues le jour ?

 

En fait, j'étais à Montréal hier et je ne peux pas encore concevoir que ce projet ne soit réalisé dans sa forme actuelle.

[OursNoir]

À chaque fois que je vois un nouveau message dans ce sujet, j'espère y lire de bonnes nouvelles, mais c'est toujours le même verdict, ce projet est mort et enterré

 

Je crois que, parce qu'il a payé les services de l'architecte, ce dernier ne peut, de par son code de déontologie réutiliser le même travail en demandant rémunération à un nouveau client.

[MTLskyline]

This should really be put in the Canceled section of the forum.