montréal Ligne Rose (ligne diagonale)

[Davidbourque]

Effectivement. J'ai bien peur que l'extension de la ligne Orange vers Laval n'est pas optimal. Surtout qu'on ajoutera le REM et le SRB Pie-IX. À un moment donné, c'est Montréal que l'on doit priorisé, pas Laval.

Cependant je persiste à croire que pour le Plateau, le Mile end, Côte des neiges et, surtout le centre ville, un Tramway serait plus pertinent que la ligne rose. Surtout que cette ligne en soit n'est peux être pas l'option la plus Efficace. 

Le trajet est relativement cours et les déplacement le sont souvent encore plus. Ça augmenterait grandement l'attrait et la mobilité des quartiers centraux. 

Sinon pour l'extérieur de  est de Montréal, Est-ce qu'un REM qui irait de Lucien L'alier, avec Antenne Candiac, une Antenne Saint-Jérôme et une antenne Mascouche, Transfert à Parc, Vendôme et Lucien L'allier avec des stations dans Montréal Ouest, La Salle, etc..

Il me semble que sur papier, on couvre encore plus de territoire, on opte pour un type probablement moins coûteux que la ligne rose qui couverait encore plus de territoire. 

 

 

[nephersir7]

Il y a 3 heures, SkahHigh a dit :

Je doute de la déclarations que 2 stations à Laval (enlevons De la Concorde qui est dans le top 5 des stations les moins achalandées) engorgent complètement la ligne Orange à Henri-Bourassa. 

Les trois stations combinées représentaient l'an passé 9.2 millions d'entrées. Qui vont essentiellement tous dans la même direction. C'est plus que la ligne jaune! C'est énorme, et ça va continuer d'augmenter.

Il y a 3 heures, SkahHigh a dit :

C'est clair que prolonger la ligne Orange à Bois-Franc pour connecter avec le REM est une bonne idée. Par contre, dès qu'on traverse la Rivière des Prairies, ça devient moins justifiable.
[...]
En faisant cela, on privilégie encore les citoyens hors de l'île vis-à-vis ceux qui sont sur l'île et ce, dans des milieux plus denses et plus pauvres où les gens utilisent abondamment le transport en commun, aussi pénible soit-il.  

Je ne suis pas d'accord. Si on se rend jusqu'à Bois-Franc (ce qui fait concensus), c'est quoi de continuer 2 stations (2.5km) plus loin? 

En créant un nouveau terminus à Laval, on pourrait facilement enlever 3-4 millions de passages du côté est. Une capacité qui serait libérée pour la ligne bleue et les quartiers centraux. De plus, on ajoute une station dans le secteur Gouin/Lachapelle, un coin de Montréal où une station est parfaitement justifiable. 

Il y a 3 heures, SkahHigh a dit :

Ma question est: on décide de prolonger le Métro dans un tel secteur au coût de quelques milliards, ou on se concentre à étendre le Métro dans les secteurs les plus névralgiques de l'île avec les fonds disponibles? À savoir l'axe Jean-Talon jusqu'à Anjou, Lasalle et certains secteurs de Lachine, NDG au sud de Décarie... Sans mentionner Montréal-Nord, RDP et PAT qui restent sur leur faim après tant d'années de sous-desserte. Si l'on veut densifier l'île de Montréal et la rendre plus attirante vis-à-vis la banlieue, c'est la chose à faire. 

Prolonger la ligne existante de Bois-Franc jusqu'à Laval ne nécessiterait pas de garage supplémentaire, juste 2.5km de tunnel, 2 stations et 1 terminus d'autobus. Donc on parle d'environ 1.0-1.5 milliards tout au plus.

Le projet de ligne diagonale, lui, nécéssiterait une toute nouvelle ligne. Avec garage, nouveaux trains, etc. On parle de 7.5km pour se rendre à Pie-IX/Jean-Talon. Un autre 7.5 km pour se rendre jusqu'à Montréal Nord, pour un total de 16 stations. Un projet titanesque qui ne peut pas coûter en bas de 10 milliards. Et ça prendrait près de nombreuses années avant de voir des résultats.

Je ne dis pas que ça serait un mauvais investissement en soi. Je suis persuadé que le rapport avantages-coûts serait supérieur à 1. 

Mais ce que je dis, c'est que si l'objectif recherché est de désengorger la ligne orange, ce n'est pas le moyen le plus efficace.

Si on veut améliorer rapidement la mobilité à Montréal-Nord et RDP, ce n'est probablement pas le meilleur moyen non plus. Une solution en surface (SRB/SLR) dans l'axe d'Henri-Bourassa et/ou dans l'axe de la 25 pourrait permettre de s'approcher plus rapidement de cet objectif.

Ça laisserait de l'argent pour prolonger les lignes existantes (bleue, vertes, jaunes) dans des secteurs névralgiques de l'île (ndg, lasalle, lachine, plateau). 

 

 

[Davidbourque]

Tes arguments sont bon mais politiquement, ça ne passera pas et c'est aussi important que l'efficacité réel. 

On se rejoint sur un REM au lieu d'une ligne de métro pour couvrir ces territoire. Quand on y pense, quelqu'un restant à Longueuil est plus près physiquement du centre que ceux a RDP et PAT. Est-ce que l'on doit privilégié que les gens sur l'ile ou on doit privilégié les gens proche?

Bonne question. La jaune aussi, mériterait de l'attention...

[Rocco]

Sérieux, fallais-tu qu'à mette la couleur rose juste parce que c'est une fille? Come on Valérie.

[p_xavier]

4 minutes ago, Rocco said:

Sérieux, fallais-tu qu'à mette la couleur rose juste parce que c'est une fille? Come on Valérie.

C'est l'homme de la situation!

[nephersir7]

il y a 3 minutes, Davidbourque a dit :

Est-ce que l'on doit privilégié que les gens sur l'ile ou on doit privilégié les gens proche?

Bonne question. La jaune aussi, mériterait de l'attention...

Je crois qu'il faut corriger cette perception que les projets sur l'île ne bénéficient pas aux gens de la banlieue ou vice versa. On devrait privilégier les projets qui bénéficient aux deux à la fois. 

Exemples:

*  la branche rive-sud du REM, un projet essentiellement en banlieue, va enlever des milliers d'autobus au centre ville, mais va ajouter un transfert aux gens de la rive sud. Qui est privilégié? 

*  si on prolongeait la ligne jaune  de Berri jusqu'à Édouard-Monpetit. Ça serait un projet uniquement sur l'île, les seules nouvelles stations seraient au plateau mont-royal, mais ça simplifierait aussi grandement les déplacements des gens de longueuil vers l'université de montréal via la ligne bleue et vers l'aéroport via le REM.

* un tramway au centre-ville. La plupart des usagers du TC des banlieues ont le centre-ville comme destination. Ça pourrait leur épargner plusieurs minutes de déplacement vers leurs destination finale.

* un prolongement de la ligne bleue jusqu'à Montréal Ouest: ça raccourcirait d'une quinzaine de minutes le déplacement des usagers de train venant St-Constant et Vaudreuil vers l'université de Montréal.

 

 

 

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, nephersir7 a dit :

Je crois qu'il faut corriger cette perception que les projets sur l'île ne bénéficient pas aux gens de la banlieue ou vice versa. On devrait privilégier les projets qui bénéficient aux deux à la fois. 

Voici une excellente observation, parmi les meilleures trouvées sur ce forum, et dite en si peu de mots!

Je répéterai aussi que si la dichotomie centre-périphérie est (universellement) réelle, celle entre le territoire de l'Île de Montréal et les territoires urbanisés à l'extérieur de celle-ci est erronée, tant selon des critères géographiques que morphologiques.  Géographiques: l'Île de Montréal est de forme très allongée, de sorte que ses extrémités sont beaucoup plus éloignées du centre que ne le sont les secteurs centraux de la banlieue, de part et d'autre de l'Île au nord et au sud.  Morphologiques: le mode d'occupation du sol dans les extrémités de l'Île, surtout à l'ouest, ressemble en tous points à celui des banlieues «extérieures» (autoroutes, centres commerciaux, parcs industriels horizontaux, maisons individuelles).  

Le cas de la grande région urbaine de New York  comporte une similitude qui pourrait aider à  la compréhension de ce que j'avance: Jersey City, sur la rive droite (ouest) du fleuve Hudson, en face de Manhattan, est beaucoup plus «urbaine» que le borough (arrondissement) newyorkais de Staten Island.

Il s'ensuit que la planification des infrastructures de transport  devrait être faite en priorité en fonction des besoins de déplacements de l'ensemble de la région urbaine (j'aurais aimé utiliser le terme «agglomération», mais celui-ci revêt une signification particulière au Québec).

Et si on veut soutenir la densification résidentielle avec succès, on priorisera les sites offrant le meilleur potentiel, en termes de 1) proximité du centre et 2) attractivité.  Cela inclut évidemment les abords du canal Lachine et la reconversion des édifices abritant anciennement des industries légères (vêtements, chaussures et autres apparentées) dans le Plateau, le Mile Ex, Maisonneuve, etc.).  Mais ça devient plus problématique quand 3) les sites sont fortement contaminés, ou 4) sont situés à proximité d'activités industrielles inesthétiques, polluantes ou bruyantes.  Je pense aussi 5) qu'il ne faudrait pas rêver de reconstruire de fonds en comble des quartiers architecturalement homogènes constitués majoritairement d'habitations à moyenne densité (par exemple les  «duplex montréalais»: en d'autres mots, le potentiel de densification de tels quartiers est douteux, pour un certain temps encore. 6) Des sites hors de l'Île mais bien desservis par le TEC font partie de la solution, laquelle, faut-il le remarquer, se manifeste déjà.

[MtlMan]

J'aime bcp le fait qu'elle mette cette idée dans l'actualité et au coeur des débats. On parle de métro et de TEC. Cela dit, elle nous prend pour des imbéciles quand elle sous-entend qu'elle réalisera ça en 4 ans. 

[nephersir7]

il y a 11 minutes, MtlMan a dit :

J'aime bcp le fait qu'elle mette cette idée dans l'actualité et au coeur des débats. On parle de métro et de TEC. Cela dit, elle nous prend pour des imbéciles quand elle sous-entend qu'elle réalisera ça en 4 ans. 

Elle promet une première pelletée de terre sera dans la terre d'ici 4 ans, pas une réalisation complète. 

Ce n'est pas déraisonnable.

[jerry]

4 minutes ago, nephersir7 said:

Elle promet une première pelletée de terre sera dans la terre d'ici 4 ans, pas une réalisation complète. 

Ce n'est pas déraisonnable.

Ben voyons! Ça fait combien d'années qu'on attend la première pelletée de terre du prolongement de la ligne bleue... et qu'on va attendre encore?