montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Megafolie]

Si je comprends bien, la CDPQi s'assure de pourvoir être la seule à concurrencer son REM surtout en dehors de l'Ile? Ça ceut donc dire que si des projets de transport futurs sont envisagés vers l'extérieur de l'Ile, elle s'assure en quelque sorte d'être la seule soumissionnaire, non? Corrigez-moi si je me trompe...

[Davidbourque]

2 minutes ago, vincethewipet said:

La Caisse est indépendante de Québec, et elle va assurer sa rentabilité (sa priorité) et faire respecter ses contrats. Je ne pense pas qu'on doit miser sur la gentillesse de la Caisse pour augmenter l'offre en TEC dans le futur si jamais la demande le justifie, il faut simplement s'assurer d'avoir la marge de manœuvre légale de le faire.

La caisse est aussi indépendante que Hydro-Québec l'est, son PDG est nommé par le gouvernement en place, son principal actionnaire et si les décision du PDG actuel ne satisfont plus le gouvernement. 

Ce n'est pas la responsabilité de la caisse d'offrir du ToC, mais si elle ne parvient pas a offrir le service dans ses zone de Monopole, contrat ou pas, elle pourra difficilement aller à l'encontre d'un gouvernement qui souhaite avoir une alternative. Mais d'ici à ce qu'on en arrive la, ce que la caisse souhaite implémenter avec le REM est ce que l'on aurait du faire pour être efficace de toute manière. 

 

[AMTFan1]

il y a 31 minutes, vincethewipet a dit :

Ce n'est jamais du sensationnalisme que d'informer la population, surtout d'un contrat qui impose des restrictions à des services publics. C'est l'interprétation qu'on en fait par la suite qui sera du domaine de la mauvaise foi ou du sensationnel. Personnellement, je ne trouve pas normal d'apprendre ces choses quelques semaines avant le début de la construction. Ça aurait dû être présenté de manière complètement transparente. Le journaliste a fait son travail dans ce dossier à mon avis. L'acceptabilité sociale d'un projet ne passe jamais par la rétention de l'information. Si la Caisse ou le gouvernement voulaient contrôler la manière que sort l'information, ils n'avaient qu'à l'expliquer eux-mêmes, il y a bien longtemps.

Et c'est certain qu'il y aura des gens qui vont avoir un problème avec le fait d'imposer des restrictions à des services publics pour préserver la rentabilité d'un acteur "privé". C'est légitime, faut vivre avec ça.

N'empêche, j'aimerais plus de clarification sur ce qu'impose ces clauses. J'ai l'impression qu'elles sont très restrictives dans le futur pour la croissance du transport en commun dans les zones du REM. Pas de nouveaux tracés complémentaires dans le futur entre ces zones? Une limite claire de la capacité du TEC dans ces zones à celle du REM? Des citoyens qui ont une obligation légale de faire un transfert à une station REM même si on voulait planifier un nouveau tracé plus performant et direct dans leur secteur? Le pont Champlain ne pourra jamais recevoir à nouveau des services d'autobus même si la demande devient pertinente pour cela? On va perdre la 747 qui permettait de desservir tous les hôtels le long de René-Lévesque sans transfert à partir de l'aéroport? Est-ce que ces clauses vont expirer un jour pour permettre de reprendre la croissance du TEC en dehors du REM dans ces secteurs?

Le REM va se construire, c'est certain, et le transport en commun va s'en porter mieux, mais la population doit connaître les restrictions qui sont en place, même si celles-ci n'ont pas nécessairement un impact tangible à moyen terme.  C'est une simple question de transparence élémentaire, à mon avis. On doit être informé.

 

Vincethewipet, vous êtes parmi les seuls membres lucides sur ce forum qui soient capable de donner des arguments raisonnables et bien construits. Je suis toujours perplexe en lisant plusieurs membres ici accuser des journalistes écrivant de articles comme celui en question "de faire du  sensationnalisme", "de manipuler le peuple", "ou encore de vendre des articles", alors qu'on informe la population sur un sujet dont on aurait dû se poser des questions beaucoup plus tôt, avant de voter et passer une telle loi... On parle quand même du futur de la planification des transports. Et il y a des raisons d'anticiper qu'à cause de cette clause de "non-concurrence", on a pu en quelque sorte brider le développement à long terme du réseau de transports collectifs...

 

Bien que je continue de temps à autre de lire certaines discussions, j'ai décidé de ne plus m'impliquer dans les discussions ici, jugeant que c'était une perte de temps si je m'enfonçais dans des arguments avec d'autres membres sur ce forum... Mais je respecte l'exposition de vos arguments bien réfléchis tout en posant de bonnes questions...

Modifié 22 mars 2018 par AMTFan1

[cprail]

49 minutes ago, Anderson said:

Si tu lis bien l’article, tu peux te poser la question : Est-ce que les circuits 80/435 sont originaires de la Rive-sud ou de la partie des îles de Montréal et Jésus située à l’ouest de la A-13 et rejoignent le centre-ville? Si c’est non, ça ne viole pas l’entente.

Got it; j'avais lu rapidement en effet; c'est la définition du centre ville de Montréal qui est bornée par Jean-Talon, Saint-Laurent et autres. 

Donc non, autant la 80 que les express de l'Ouest qui se terminent à Lionel-Groulx ou Côte-Vertu aujourd'hui pourraient toujours continuer à exister avec cette entente (en faisant abstraction des clauses de rabattement). En fait, le seul service qui me semblerait impacté actuellement sur l'Île, c'est le 747.

Si je comprend bien ça ressemblerais à ça, (le bout sur la bordure Sud du centre ville me semble un peu vague, j'y suis donc allé d'une très vague approximation; je n'ai aussi pas les talents cartographiques de @ScarletCoral haha).

[Davidbourque]

Quelques raisonnements:

1) Le train de l'ouest perdra sa déserte d'autobus sur l'ile? Il faudra s'y rendre en auto?

2) Est-ce qu'un Tramway entre La ligne Jaune et le REM viollerait l'entente ? 

3) Est-ce que la caisse a un devoir de service dans le contrat. Je répête mon point que si par exemple, il y a plus de demande pour lune ligne que la caisse peut en fournir, pourra t'on éviter le monopole? Je pense que oui, je ne verrais pas pourquoi ça ne serait pas le cas mais c'est le genre de question qu'il serait bien de vérifier. 

[p_xavier]

il y a une heure, vincethewipet a dit :

Ce n'est jamais du sensationnalisme que d'informer la population, surtout d'un contrat qui impose des restrictions à des services publics. C'est l'interprétation qu'on en fait par la suite qui sera du domaine de la mauvaise foi ou du sensationnel. Personnellement, je ne trouve pas normal d'apprendre ces choses quelques semaines avant le début de la construction. Ça aurait dû être présenté de manière complètement transparente. Le journaliste a fait son travail dans ce dossier à mon avis. L'acceptabilité sociale d'un projet ne passe jamais par la rétention de l'information. Si la Caisse ou le gouvernement voulaient contrôler la manière que sort l'information, ils n'avaient qu'à l'expliquer eux-mêmes, il y a bien longtemps.

Et c'est certain qu'il y aura des gens qui vont avoir un problème avec le fait d'imposer des restrictions à des services publics pour préserver la rentabilité d'un acteur "privé". C'est légitime, faut vivre avec ça.

N'empêche, j'aimerais plus de clarification sur ce qu'impose ces clauses. J'ai l'impression qu'elles sont très restrictives dans le futur pour la croissance du transport en commun dans les zones du REM. Pas de nouveaux tracés complémentaires dans le futur entre ces zones? Une limite claire de la capacité du TEC dans ces zones à celle du REM? Des citoyens qui ont une obligation légale de faire un transfert à une station REM même si on voulait planifier un nouveau tracé plus performant et direct dans leur secteur? Le pont Champlain ne pourra jamais recevoir à nouveau des services d'autobus même si la demande devient pertinente pour cela? On va perdre la 747 qui permettait de desservir tous les hôtels le long de René-Lévesque sans transfert à partir de l'aéroport? Est-ce que ces clauses vont expirer un jour pour permettre de reprendre la croissance du TEC en dehors du REM dans ces secteurs?

Le REM va se construire, c'est certain, et le transport en commun va s'en porter mieux, mais la population doit connaître les restrictions qui sont en place, même si celles-ci n'ont pas nécessairement un impact tangible à moyen terme.  C'est une simple question de transparence élémentaire, à mon avis. On doit être informé.

C'était connu.  Ces restrictions s'appliquent également aux organismes de transport publics actuels.  L'ARTM ne paiera pas en double un service quand même avec une compétition entre compagnies de transports quand même! Il y a autant de clauses de non concurrence pour le transport interrégional privé! La CDPQi doit aussi s'assurer que son investissement soit stable.

Ce que je n'aime pas des articles des journalistes, c'est qu'ils pensent que cette entente existe ou est seulement bonne pour le REM et que la méchante caisse manipule le tout.  C'est très péjorativement négatif envers la caisse alors que si c'était la STM, il n'y aurait même pas eu d'articles à ce sujet.  Je ne dis pas que c'est de la mauvaise foi des journalistes, mais ça montre qu'ils ne comprennent pas du tout les nuances et pensent que c'est un scandale.

 

Modifié 22 mars 2018 par p_xavier

[Anderson]

il y a 20 minutes, cprail a dit :

En fait, le seul service qui me semblerait impacté actuellement sur l'Île, c'est le 747.

Si je comprend bien ça ressemblerais à ça, (le bout sur la bordure Sud du centre ville me semble un peu vague, j'y suis donc allé d'une très vague approximation; je n'ai aussi pas les talents cartographiques de @ScarletCoral haha).

Je ne m'inquiète pas de la disparition de la 747, qui deviendra caduque avec l'arrivée du REM, et ses correspondances avec les lignes de métro. Je m'inquiète plutôt de la 55 du RTL, qui dessert Saint-Lambert et se rend directement dans le Vieux Montréal et le centre-ville par le pont Victoria. Une partie du parcourt est à l'est (sud) de la 116. J'espère qu'ils ne seront pas obligés de rabattre le circuit sur le REM.

[Gabmtl]

il y a 23 minutes, cprail a dit :

Got it; j'avais lu rapidement en effet; c'est la définition du centre ville de Montréal qui est bornée par Jean-Talon, Saint-Laurent et autres. 

Donc non, autant la 80 que les express de l'Ouest qui se terminent à Lionel-Groulx ou Côte-Vertu aujourd'hui pourraient toujours continuer à exister avec cette entente (en faisant abstraction des clauses de rabattement). En fait, le seul service qui me semblerait impacté actuellement sur l'Île, c'est le 747.

Si je comprend bien ça ressemblerais à ça, (le bout sur la bordure Sud du centre ville me semble un peu vague, j'y suis donc allé d'une très vague approximation; je n'ai aussi pas les talents cartographiques de @ScarletCoral haha).

Merci, j'avais lu vite aussi ce matin et n'avais pas encore pris mon café!  En relisant, je comprends en effet que c'est le lien entre les trois zones vertes sur ta carte qui doit être réservé au REM, et non pas le transport à l'intérieur de ces zones.

[nephersir7]

il y a 10 minutes, p_xavier a dit :

C'était connu. 

Les modalités ne l'étaient pas.

Par exemple aux portes ouvertes du REM on m'avait dit que des autobus pourraient continuer à relier Lionel-Groulx à l'aéroport.

Il y a aussi quelques éléments préoccupants en regard aux bassins de non-concurrence/rabattement. 

En ce moment il y a des bus qui relient Candiac et La Prairie à la station Longueuil via la 132. Pourront-ils continuer d'opérer?

il y a 18 minutes, Davidbourque a dit :

1) Le train de l'ouest perdra sa déserte d'autobus sur l'ile? Il faudra s'y rendre en auto?

Non. C'est spécifié dans l'article qu'il y aura un partage des bassins de rabattement avec les trains de banlieue Candiac Vaudreuil et Mont St Hilaire.

[SkahHigh]

il y a une heure, AMTFan1 a dit :

Bien que je continue de temps à autre de lire certaines discussions, j'ai décidé de ne plus m'impliquer dans les discussions ici, jugeant que c'était une perte de temps si je m'enfonçais dans des arguments avec d'autres membres sur ce forum... Mais je respecte l'exposition de vos arguments bien réfléchis tout en posant de bonnes questions...

Oui AMTFan1, on sait ce que tu penses du reste du forum et que tu ne t’impliques plus, tu nous l’as bien laissé savoir à quelques reprises.

Vincethewipet est effectivement très lucide et réfléchi. Le souligner est bonne affaire, mais cesse de dénigrer les autres membres qui ont un opinion différent du tien, à mon avis ça fait vraiment condescendant. Fait dix fois que tu te scandalise en lisant les commentaires sur le REM ici, et que tu ressens le besoin de nous le partager. Je crois que nous avons été comparés à Trump une fois même.

Le pire, c’est que tu as raison dans ce que tu dis, que la planification future du TEC n’est pas à prendre à la légère, et qu’il aurait fallu poser plus de questions plus tôt pour s’assurer que cette clause n’est pas une menace à celle-ci. Pas besoin de vilipender les autres membres pour leur opinion, c’est tout.