montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[SkahHigh]

il y a 9 minutes, franktko a dit :

Est-ce qu'un projet de tram sur Taschereau qui transporte des gens vers le métro Longueuil serait considéré inacceptable par la caisse? Je trouve ça inquiétant cette histoire de monopole...

J'en doute fortement, les gens de la CDPQ n'ont pas envie de nuire au TEC de la région non plus... Qui plus est, un tram sur Taschereau qui amène des gens vers la station Longueuil en passant par la station Panama compte plus comme du rabattement que de la concurrence à mon avis. 

[santana99]

À l'approche de la campagne électorale, les partis font déjà dans la surenchère en matière de politique de transport en commun.Le PQ ne peut évidemment accepter le projet de REM parce qu'il est soutenu par le parti au pouvoir. Même si je peux comprendre l'intention tout à fait louable de Lisée de préférer étendre le réseau de transport en commun pour mieux desservir la Rive Sud et Nord, peut-on vraiment tout arrêter avec le projet de REM alors que la machine est déjà en marche ?J'en doute fortement. À mon avis, le projet de REM suivra son cours, la Caisse s'est déjà trop engagée dans ce sens.

[nephersir7]

il y a 21 minutes, p_xavier a dit :

La non concurrence est pour s'assurer d'un seuil minimal de rentabilité. Tout à fait normal.

Je trouve que la non-concurrence entre YUL et Lionel-Groulx est nuisible à l'intérêt public. Un corridor d'autobus dédié est présentement en construction le long de l'A20, au coût de dizaines de millions de dollars. 

Si je veux me rendre de Verdun jusqu'à YUL, ça va rallonger mon trajet de 5-10 min de passer par le REM plutôt qu'un bus de Lionel-Groulx.

Pendant ce temps, Toronto planifie de faire de son aéroport un véritable hub de transport en commun.

[Habsfan]

Anyways, il n'y a presqu'aucune chance que le PQ se fasse élire aux prochaines élections!

[acpnc]

Il y a 10 heures, Habsfan a dit :

Anyways, il n'y a presqu'aucune chance que le PQ se fasse élire aux prochaines élections!

Attention on a dit la même chose avec PM à Montréal. En politique on ne peut jamais rien prendre pour acquis, car tout est une question de circonstances et de timing. Tout ce que l'on peut faire, c'est travailler à protéger les projets que l'on juge indispensables, par toutes sortes de mesures appropriées, pour éviter justement de prendre le risque qu'ils ne disparaissent inopinément dans la prochaine marée électorale.

[Gabmtl]

Il y a 13 heures, cprail a dit :

N'empêche que Saint-Laurent/Jean-Talon ça fait très grand comme périmètre; dans ce contexte, est-ce que la 80/435 serait en violation de l'entente?

Je me demande la même chose. Un système sur rail sur Parc ou Côte-des-Neiges (qui ne finirait pas à l'actuelle gare Mont-Royal) ne seraient donc pas possibles? 

[Anderson]

Il y a 13 heures, cprail a dit :

N'empêche que Saint-Laurent/Jean-Talon ça fait très grand comme périmètre; dans ce contexte, est-ce que la 80/435 serait en violation de l'entente?

Si tu lis bien l’article, tu peux te poser la question : Est-ce que les circuits 80/435 sont originaires de la Rive-sud ou de la partie des îles de Montréal et Jésus située à l’ouest de la A-13 et rejoignent le centre-ville? Si c’est non, ça ne viole pas l’entente.

[vincethewipet]

Il y a 14 heures, SkahHigh a dit :

Du sensationnalisme... Il n'y aura pas de projets qui viendront concurrencer avec le REM parce que la majorité des projets sont pilotés justement par l'ARTM... Et que la desserte de ces secteurs existera déjà avec le REM.

Quant aux rabattement, mesemble que c'est normal non? Il y a énormément de lignes de bus de la STM qui se rabattent aux stations de Métro. 

Ce n'est jamais du sensationnalisme que d'informer la population, surtout d'un contrat qui impose des restrictions à des services publics. C'est l'interprétation qu'on en fait par la suite qui sera du domaine de la mauvaise foi ou du sensationnel. Personnellement, je ne trouve pas normal d'apprendre ces choses quelques semaines avant le début de la construction. Ça aurait dû être présenté de manière complètement transparente. Le journaliste a fait son travail dans ce dossier à mon avis. L'acceptabilité sociale d'un projet ne passe jamais par la rétention de l'information. Si la Caisse ou le gouvernement voulaient contrôler la manière que sort l'information, ils n'avaient qu'à l'expliquer eux-mêmes, il y a bien longtemps.

Et c'est certain qu'il y aura des gens qui vont avoir un problème avec le fait d'imposer des restrictions à des services publics pour préserver la rentabilité d'un acteur "privé". C'est légitime, faut vivre avec ça.

N'empêche, j'aimerais plus de clarification sur ce qu'impose ces clauses. J'ai l'impression qu'elles sont très restrictives dans le futur pour la croissance du transport en commun dans les zones du REM. Pas de nouveaux tracés complémentaires dans le futur entre ces zones? Une limite claire de la capacité du TEC dans ces zones à celle du REM? Des citoyens qui ont une obligation légale de faire un transfert à une station REM même si on voulait planifier un nouveau tracé plus performant et direct dans leur secteur? Le pont Champlain ne pourra jamais recevoir à nouveau des services d'autobus même si la demande devient pertinente pour cela? On va perdre la 747 qui permettait de desservir tous les hôtels le long de René-Lévesque sans transfert à partir de l'aéroport? Est-ce que ces clauses vont expirer un jour pour permettre de reprendre la croissance du TEC en dehors du REM dans ces secteurs?

Le REM va se construire, c'est certain, et le transport en commun va s'en porter mieux, mais la population doit connaître les restrictions qui sont en place, même si celles-ci n'ont pas nécessairement un impact tangible à moyen terme.  C'est une simple question de transparence élémentaire, à mon avis. On doit être informé.

[Davidbourque]

En gros, c'est:

Ne créez pas d'autre train de banlieue et/ou autre service de TeC qui serait une alternative au REM. Ce qui fait du sens et dans l'état des chose de toute manière. créons d'autre service avant de faire de la compétition au REM.

Il semble que la caisse veux protégé les longues distances donc rien n'empêchera de faire du courte distance entre temps. Pour la caisse, le profit sera vraiment sur de longue distance puisqu'ils seront payé au km/passagers. 

Et je suis pas mal certain qu'on ne serait pas limiter dans l'entente si jamais le REM ne fournirait plus. Exemple, le tronçon vers le 10/30 et a capacité, la caisse pourais dfficilement être contre un projet vers Saint-Hubert ou Chateauguay. Et il ne faut pas oublier que le boss de la Caisse, c'est Québec. 

 

[vincethewipet]

il y a 1 minute, Davidbourque a dit :

En gros, c'est:

Ne créez pas d'autre train de banlieue et/ou autre service de TeC qui serait une alternative au REM. Ce qui fait du sens et dans l'état des chose de toute manière. créons d'autre service avant de faire de la compétition au REM.

Et je suis pas mal certain qu'on ne serait pas limiter dans l'entente si jamais le REM ne fournirait plus. Exemple, le tronçon vers le 10/30 et a capacité, la caisse pourais dfficilement être contre un projet vers Saint-Hubert ou Chateauguay. Et il ne faut pas oublier que le boss de la Caisse, c'est Québec. 

 

La Caisse est indépendante de Québec, et elle va assurer sa rentabilité (sa priorité) et faire respecter ses contrats. Je ne pense pas qu'on doit miser sur la gentillesse de la Caisse pour augmenter l'offre en TEC dans le futur si jamais la demande le justifie, il faut simplement s'assurer d'avoir la marge de manœuvre légale de le faire.