montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Né entre les rapides]

«REM: Québec en mode séduction avec les partis fédéraux» --J'avoue être médusé par la tournure prise par la question de la participation financière fédérale à ce projet.

1) Québec en mode séduction?  On est rendu là?  Naguère, on nous laissait entendre que cette participation allait de soi; le «protocole» entre la CDPQ et le Gouvernement du Québec prend (prenait?) pour acquis que la participation fédérale serait égale à celle de la province; égale, non seulement en termes de somme d'argent, mais aussi en termes de rang quant à la perception (réception) des profits dégagés  --spécifiquement: une fois que (après que) la CDPQ aurait recueilli les sommes correspondant à un taux de rendement déterminé.

2) Québec en mode séduction, bis: comme si les prochaines élections allaient être au niveau fédéral!

3) Si jamais, par malheur ou tout autre prétexte ayant peu de chance d'être bien accueilli, une confirmation fédérale n'est pas reçue dans les délais souhaités par la Caisse, qu'arrivera-t-il?

--3a) Québec proteste mais garantit les sommes manquantes à la Caisse? ou

--3b) Québec proteste mais demande à la Caisse de procéder immédiatement quand même?

4) Si par contre, la contribution fédérale est confirmée, in extremis (dans les délais), on se réjouit ou bien on maugrée pour avoir été contraint de supplier?

--4a) Une variante: la contribution fédérale est confirmée, mais avec des conditions incompatibles avec le protocole CDPQ-Québec (ce n'est pas pure fantaisie: par exemple, dans l'hypothèse où la participation fédérale se ferait par l'entremise de la BIC, les investisseurs privés au sein de la BIC exigeraient normalement un traitement similaire à celui qui est accordé à la CDPQ, pas dans son rôle de maître d'oeuvre, mais dans celui d'investisseur): Québec et/ou la CDPQ auraient alors le choix (1) de s'ajuster ou (2) de refuser.  Le cas échéant, je m'attends à ce que (1) soit choisi, parce que les conséquences financières ne seraient pas trop importantes, tandis que (2) serait un aveux d'échec --impensable politiquement.

 

p.s.  Je ne me souviens pas que l'Ontario, la Colombie-Britannique ou l'Alberta aient senti le besoin de se mettre en «mode séduction» devant Ottawa.

[p_xavier]

L'enjeu est le mode de financement, pas le projet. Comme dans bien des dossiers, le fédéral est d'une lenteur à livrer, donc le gouvernement du QC a bien peur que le financement ne provienne pas de la BIC mais du fond de transport collectif. L'enjeu est donc uniquement là.  L'étude demandée rapidement par le gouvernement fédéral et à être livré cette semaine est justement un document portant sur comment le gouvernement fédéral doit investir dans le projet.

 

 

13 hours ago, SkahHigh said:

Pourquoi certains journalistes appellent encore ça un réseau de trains de banlieue? Normal que certains aient une perception négative de ce projet avec tout ce qui est dit dans les médias...

Je n'ai guère de bons mots pour les journalistes. D'ailleurs ce sont eux qui chialent le plus contre les fausses nouvelles et juste à prendre les sites de journaux avec tous les clickbaits et section non-clairement-identifiés-mais-sponsorisées par des entreprises.

Bref, c'est un autre sujet.

Modifié 4 mai 2017 par p_xavier

[Rusty]

I was the new construction of London's new super circuit underground line on Nova last night.... was feeling a bit depressed because of the speed they are building this beast and how we have issues with just launching this minuscule project in Montreal ... not to mention its 20 billion $ cost ... oh lala

[Davidbourque]

Tout est une question de perception. Ici le transport en commun a encore mauvaise presses. C'est des gros projets que les journalistes aime bien démolir. 

Ça me fait penser au radios de Québec qui ont démolis le SRB (qui a mon avis serait mieux avec un système similaire au REM même si le coût initial serait bien plus élevé. Mais c'est un autre débats...) Certain semble sous entendre que cet acharnement serait entre autre lier au fait que leur commanditaires principaux sont des concessionnaire automobile. J'ai l'impression d'entre le discours Montréalais d'il y a 15 ans. Les choses se sont un peu améliorer, mais si l'on compare a l’Europe ou le transport en commun est populaire et est quasiment un "droit", il reste encore beaucoup de chemin à faire. 

 

Mais pour revenir au sujet, je suis toujours confiant que le projet sera réalisé dans les temps. 

[Moi]

La fameuse banque d'investissement sera à Montréal ??

Montréal hérite du siège de l'Institut du financement du développement du Canada

 

http://ici.radio-canada.ca/breve/88707/montreal-herite-du-siege-de-linstitut-du-financeme

Modifié 6 mai 2017 par Moi

[franktko]

Je ne sais pas si c'est un bon ou un mauvais signe pour la BIC... 

[p_xavier]

22 minutes ago, franktko said:

Je ne sais pas si c'est un bon ou un mauvais signe pour la BIC... 

Montréal la banque des pauvres et Toronto celles des riches? Ça serait le statu quo non?

[cprail]

Je verrais très mal le fédéral annoncer la BIC maintenant après celle là. Dommage

Ceci dit:

 

 

[p_xavier]

26 minutes ago, cprail said:

Je verrais très mal le fédéral annoncer la BIC maintenant après celle là. Dommage

Ceci dit:

 

 

En 2017... pas au mois de décembre qu'on a besoin d'une réponse mais tout de suite!

Modifié 5 mai 2017 par p_xavier

[Habsfan]

2 hours ago, franktko said:

Je ne sais pas si c'est un bon ou un mauvais signe pour la BIC... 

J'avoue que j'ai un mauvais feeling. Si ils nous "donnent" le siège de l'Institut du financement du développement du Canada, j'ai l'impression que ça ne regarde pas bien pour la BIC.  J'espère me tromper...