montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[jesseps]

I do understand the concerns of the whole imminent domain thing, but this thing will get done. The government keeps saying they want to live in a greener society and this is the first step and the NIMBYs need to get use to it. 

One thing is there any kind of modifications being made to the Deux-Montagne rails or they are staying the same?

[Né entre les rapides]

il y a 19 minutes, Enalung a dit :

Je suis donc d'avis que bien qu'une réduction des délais soit acceptable, il serait aussi souhaitable que plus de place soit faite à la communauté pendant la phase de développement de grand projets de ce genre.

«Une» difficulté inhérente à l'application de ce noble principe consiste à définir ce que constitue la «communauté» .  Inévitablement, les avis au sein de ladite communauté seront variés; comment faire les arbitrages de façon juste et équitable resterait à définir.  Ainsi, jusqu'à preuve du contraire, le processus démocratique qui passe par des élections demeure le moyen le plus efficace.  Ceci n'empêche nullement la tenue de consultations populaires extensives «pendant la phase de développement», mais le résultat devrait demeurer «consultatif»: c'est alors la responsabilité aux élus d'en tenir compte au meilleur de leurs jugements.  Si lesdits élus s'engagent subséquemment dans des voies qui contredisent ouvertement le résultat des consultations, ce sera à eux d'en supporter les conséquences, s'il y a lieu, aux prochaines élections.  Le mécanisme n'est pas parfait, mais l'indécision et l'immobilisme seraient bien pires. 

[SkahHigh]

Il y a 9 heures, jesseps a dit :

One thing is there any kind of modifications being made to the Deux-Montagne rails or they are staying the same?

L'objectif est de garder les mêmes rails mais de changer le système d'alimentation (caténaire).

[TurboLed]

Il y a 10 heures, jesseps a dit :

One thing is there any kind of modifications being made to the Deux-Montagne rails or they are staying the same?

All the crossings will be converted to overpasses and the rails will be doubled between Bois-Francs and Deux-Montagnes. 

[redfu]

Un projet immobilier en zone inondable pour financer le REM?

 

PHOTO COURTOISIE/CAP-NATURE DE PIERREFONDS-OUESTLe projet de développement Cap-Nature de Pierrefonds-Ouest se trouverait en zone inondable à proximité de la future gare Kirkland du Réseau électrique métropolitain (REM) de Montréal.

 

AGENCE QMI

Lundi, 15 mai 2017 09:16MISE à JOUR Lundi, 15 mai 2017 09:19

MONTRÉAL |  La coalition Trainsparence et le Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP), qui militent contre le projet de Réseau électrique métropolitain (REM), s’inquiètent de voir qu’un futur quartier résidentiel devant servir en partie à financer le projet de train électrique se trouve dans une zone inondable.

Selon les deux groupes, le terrain de 185 hectares où doit être aménagé le futur quartier Cap-Nature de Pierrefonds-Ouest est présentement saturé d’eau, tandis que 180 hectares de terrain marécageux dédiés à la conservation sont carrément inondés.

La construction de quelque 5500 habitations est prévue dans ce futur quartier adjacent à la future gare de Kirkland du REM.

L’organisme se demande si les inondations que connaît actuellement l’ouest de l’île de Montréal mettent en péril ce projet résidentiel et, indirectement, le financement du REM. «Est-ce qu’à l’instar du reste du projet de REM, le projet immobilier Cap-Nature est un éléphant blanc, un cas classique de développement douteux en milieu humide? Il y a de quoi s’inquiéter», a fait valoir Mathieu Vick, conseiller syndical à la recherche au SCFP.

Trainsparence et le SCFP soulignent que «le REM sera en partie financé par des "redevances de développement" découlant des nouvelles constructions résidentielles à proximité de ses gares». Or, ils se demandent quel serait le manque à gagner si ce projet à Pierrefonds-Ouest ne va pas de l’avant.

Dans un communiqué publié en mars, Cap-Nature a qualifié son projet d’«innovateur et respectueux de l'environnement». 1500 des 5500 habitations prévues devraient être des logements sociaux, tandis que la construction de trois écoles primaires et de huit garderies est aussi au menu des cinq promoteurs derrière le projet.

 

http://www.journaldemontreal.com/2017/05/15/un-projet-immobilier-en-zone-inondable-pour-financer-le-rem

[Davidbourque]

De toute manière, le problème n'est pas tant de construire en zone inondable, c'est de construire un bâtiment inadapté en zone inondable. 

 

Si par exemple, une crue au 100 ans peut inondé jusqu'à 1.5 M, et bien on ne devrais pas rien construire en dessous de 1.5 M rien qui pourrais être affecté par un inondation. Normalement les nouvelles normes de construction prenne en compte ce genre de facteur. 

[acpnc]

Il y a bien sur cette question des zones inondables dont il faut absolument tenir compte pour tout nouveau développement, incluant celui-ci. C'est une question de sécurité sociale et de budget gouvernemental. Entendu qu'on ne peut plus laisser développer des quartiers résidentiels ou autres qui exigeront des dédommagements ultérieurs. Ou bien on se prémunit contre ce danger ou on développe ailleurs.

En ce qui a trait au REM comme tel, il ne dépend pas de ce projet en particulier, puisqu'on peut supposer qu'il y aura d'autres développements dans le secteur avec les années.

[Enalung]

55 minutes ago, Davidbourque said:

De toute manière, le problème n'est pas tant de construire en zone inondable, c'est de construire un bâtiment inadapté en zone inondable. 

 

Si par exemple, une crue au 100 ans peut inondé jusqu'à 1.5 M, et bien on ne devrais pas rien construire en dessous de 1.5 M rien qui pourrais être affecté par un inondation. Normalement les nouvelles normes de construction prenne en compte ce genre de facteur. 

Faux. Construire en zone inondable est un véritable problème. Les Pays-Bas combattent l'eau depuis des siècles. Depuis quelques décennies, ils ont modifié leur stratégie. Ils se sont rendu compte que dépassé un certain point, il vaut mieux abandonner certaines zones à la rivière. Dans leur cas, ça veut souvent dire percer intentionnellement une digue et inonder un champ pour sauver une ville. Dans notre cas, ça veut dire préserver les zones naturelles qui existent encore en bord de rivière. La raison est bien simple. Si on canalise la rivière encore plus qu'elle ne l'est avec des constructions permanente et des digues comme l'a suggéré le maire de Montréal, la rivière va monter encore plus haut qu'elle ne le ferait sans ces zones basses où le trop plein d'eau peut s'accumuler. Les conséquences et les dommages n'en seraient que plus grandes. En termes simple, en bâtissant en zone inondable, et en construisant des digues pour protéger ces zones, on ne fait qu'empirer les choses. Les zones basses jouent un rôle critique dans la gestion des risques d'inondations. Certaines zones à haut risque qui sont présentement inondé devraient probablement être abandonné de manière permanente pour cette raison.

Il faut aussi dire qu'avec les changements climatiques, ce qui est qualifié de crue de 100 risque fort bien de survenir beaucoup plus souvent que juste une fois par 100 ans.

Modifié 15 mai 2017 par Enalung

[andre md]

Entierement d'accord Enalung . C'est peut etre un mal pour un bien ces dernieres inondation. Il faut conserver les marecages. Ce n'est pas la pour rien ils ont un usage surtout en cas de crue cela sert de zone tampon. J'ose pas imaginer les degats encore plus grand si ce secteur avait été devellopé. Est ce que l'administration Coderre va en tenir compte pour eviter d'eventuel probleme j'ose esperer. 

Un argument de plus contre le projet immobilier dans cette zone. Que l'on laisse ce secteur a l'etat naturel. Si on a a construire que l'on fasse plus a l'est et plus a l'interieur des terres pres de l'autouroute 40. 

Pour ce qui est du SCFP qui se preocupent de ce secteur c'est seulement a leur propres interets qu'ils se preocupent. 

 

 

 

[Davidbourque]

Il y a une différence entre les pays-bas ou on se bat pour ne pas être inondé puisque la majorité du pays est littéralement sous le niveau de la mer versus nous qui  quelques débordement occasionnel de nos  rivière. 

 

On ne parle pas ici de faire des digues, mais que de construire intelligemment. Par exemple, certaines municipalité demande déjà en Zone inondable plusieurs éléments qui réduise grandement le risque de dégâts. 

Entre autre

- Distance minimale du court d'eau

- Hauteur minimal du premier planché

- utilisation d'un puits sec (Lorsque le terrain est trop imperméable)

- Limitation sur l'espace bétonné (le reste doit resté vert)

 

Si les maisons en zone inondable avait ces éléments, les inondations aurait causé moins de dégâts. Mais en ce moment non seulement cet réglementation n'est pas mis en place, quand elle l'est est elle souvent limité au terrain riverain et non a l'ensemble de la zone inondable. 

Et en dernier, j'ajouterais la nécessité de divulgué que le bâtiment est en zone inondable et je transférerait la responsabilité au résident et non au Gouvernement. Une cause grand-père peut être mis en place mais ce n'est pas au contribuable de payer pour ça. Dans ceux qui sont marqué par les inondations, il y a beaucoup de gens qui ont été un peu naif, ils n'ont pas fait les vérification nécessaire. Ceux qui reste dans ces endroits depuis des décennies savait que c'était possible et ils sont bien sur importuné par les inondations, mais ils font avec.

 

Et surtout, pour quelques millions par ans, il serait possible de surveiller correctement le réseaux hydrologique de la province et d'être des avertissement de crue de 4 à 5 jours avant la monté des eaux, permettant au résidents de se préparer. C'est en masse de temps pour faire des sacs de sables et installer des pompes. Mais non seulement on ne le fait pas, on a aussi aboli il y a 13 ans le programme d'évaluation des zone inondable...

 

Pour ce développement, s'ils veulent faire des tours a condos collé les unes sur les autres avec des demis sous-sol ou des maisons en rangé avec des cours arrières bétonné, un sous sol et des grosses entré asphalté, c'est certain que ça va être une catastrophe. Mais si les maisons sont construite sans sous sol avec rez-de-chaussé sur-élevé sur des terrain assez grand avec des puits sec si nécessaire, l'impact sur le réseaux hydrique et les dégâts serait minimaux. 

 

Après, est-ce qu'on est prêt a faire du développement responsable en zone inondable ? ça j'en doute encore.