montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[andre md]

Vas y en vacances j ai amener mes amis pro bagnole y a 2 semaines ils sont devenu accro au transport en commun ils ont tripper sur le train haute vitesse pour aller a Segovia. Le metro et la ligne de train qui arrive directe a l aeroport ca aussi ca les a impressionner

Oui ça l'air mais je suis à une dizaine d'années de ma retraite, je vais laisser la chance aux plus jeunes!

Modifié 8 octobre 2016 par andre md

[AMTFan1]

Oui. Économiquement et environnementalement, le train de banlieue est le pire moyen de transport.

 

Je pense que je vais quitter cette discussion car ce sujet me rend malade et on n'avance à rien. Je vais essayer de placer une dernière fois ma confiance au BAPE et au gouvernement, bien que pour ce dernier, je n'ai jamais eu confiance en celui-ci, surtout pour gérer les enjeux de société...

 

Mais avant tout, je vais laisser un dernier commentaire.

 

@p_xavier: "Économiquement et environnementalement, le train de banlieue est le pire moyen de transport."

 

Le pire moyen de transport? Est-ce que j'ai bien lu? Si vous avez véritablement travaillé à Toronto dans le passé, pourquoi ne leur avez-vous pas dit cela alors que présentement GO Transit et Metrolinx sont en train de développer le train de banlieue avec le Régional Express Rail?

 

Metrolinx Regional Express Rail

 

Et d'ailleurs, il y a toujours quelque chose qui m'a laissé perplexe: on s'attaque sans arrêt aux déficits des systèmes de transports en commun (notamment les bus et les trains de banlieue) et on les accusent d'être non rentables et maintenant d'être des gros pollueurs.

 

Alors que de l'autre côté, au Québec, depuis plusieurs années on construit de nouvelles routes et autoroutes à coup de milliards de fonds publiques, en plus de réparer et reconstruire les anciennes avec plusieurs millions chaque année, et on en tire aucun profit en tant que société car on les donne gratuitement. Mais dès que le mot "péage" est sorti pour le nouveau Pont Champlain afin de rentabiliser sa reconstruction, ça a été la levée de bouclier...

 

Il y a un véritable double standard à ce que je vois...

[Megafolie]

Je pense que je vais quitter cette discussion car ce sujet me rend malade et on n'avance à rien. Je vais essayer de placer une dernière fois ma confiance au BAPE et au gouvernement, bien que pour ce dernier, je n'ai jamais eu confiance en celui-ci, surtout pour gérer les enjeux de société...

 

Mais avant tout, je vais laisser un dernier commentaire.

 

@p_xavier: "Économiquement et environnementalement, le train de banlieue est le pire moyen de transport."

 

Le pire moyen de transport? Est-ce que j'ai bien lu? Si vous avez véritablement travaillé à Toronto dans le passé, pourquoi ne leur avez-vous pas dit cela alors que présentement GO Transit et Metrolinx sont en train de développer le train de banlieue avec le Régional Express Rail?

 

Metrolinx Regional Express Rail

 

Et d'ailleurs, il y a toujours quelque chose qui m'a laissé perplexe: on s'attaque sans arrêt aux déficits des systèmes de transports en commun (notamment les bus et les trains de banlieue) et on les accusent d'être non rentables et maintenant d'être des gros pollueurs.

 

Alors que de l'autre côté, au Québec, depuis plusieurs années on construit de nouvelles routes et autoroutes à coup de milliards de fonds publiques, en plus de réparer et reconstruire les anciennes avec plusieurs millions chaque année, et on en tire aucun profit en tant que société car on les donne gratuitement. Mais dès que le mot "péage" est sorti pour le nouveau Pont Champlain afin de rentabiliser sa reconstruction, ça a été la levée de bouclier...

 

Il y a un véritable double standard à ce que je vois...

 

 

 

J'aime bien lire des opinions différentes qui nous font voir les multiples facettes d'un projet. Bien que vous et p_xavier ne semblez pas partager la même opinion, ce forum serait toutefois bien inutile si tout le monde pensait la même chose.

 

Personnellement, je crois qu'exprimer son opinion sans toutefois tomber dans les prises de bec ou les insultes (je ne dis pas qu'il y en a eu ici) apporte beaucoup à un forum. Je suis certain que les opinions de part et d'autres sont respectées par plusieurs ici.

[p_xavier]

Je pense que je vais quitter cette discussion car ce sujet me rend malade et on n'avance à rien. Je vais essayer de placer une dernière fois ma confiance au BAPE et au gouvernement, bien que pour ce dernier, je n'ai jamais eu confiance en celui-ci, surtout pour gérer les enjeux de société...

 

Mais avant tout, je vais laisser un dernier commentaire.

 

@p_xavier: "Économiquement et environnementalement, le train de banlieue est le pire moyen de transport."

 

Le pire moyen de transport? Est-ce que j'ai bien lu? Si vous avez véritablement travaillé à Toronto dans le passé, pourquoi ne leur avez-vous pas dit cela alors que présentement GO Transit et Metrolinx sont en train de développer le train de banlieue avec le Régional Express Rail?

 

Metrolinx Regional Express Rail

 

Et d'ailleurs, il y a toujours quelque chose qui m'a laissé perplexe: on s'attaque sans arrêt aux déficits des systèmes de transports en commun (notamment les bus et les trains de banlieue) et on les accusent d'être non rentables et maintenant d'être des gros pollueurs.

 

Alors que de l'autre côté, au Québec, depuis plusieurs années on construit de nouvelles routes et autoroutes à coup de milliards de fonds publiques, en plus de réparer et reconstruire les anciennes avec plusieurs millions chaque année, et on en tire aucun profit en tant que société car on les donne gratuitement. Mais dès que le mot "péage" est sorti pour le nouveau Pont Champlain afin de rentabiliser sa reconstruction, ça a été la levée de bouclier...

 

Il y a un véritable double standard à ce que je vois...

 

 

 

Le RER de Toronto est à l'instar de celui de Paris, électrique, avec des EMU et sur des voies qui appartiennent au gouvernement. *C'est donc un moyen de transport analogue au REM, mais qui sera très cher à opérer. *GO Train sont comme nos trains de banlieue, autant horribles.

 

Je n'ai pas lu dans les dernières pages un discours pro autoroute? Au contraire, des péages devraient être installés partout.

[crosbyshow]

Bon ben ignorés nous et va t'en. *En passant la caisse vient de répliquer *à *de bellvale. ...ils vienne de lui passer le ko et l'arbitre compte encore. *Évidemment *la caisse ne sait pas de quoi elle parlé avec ses centaines *d'ingénieurs *et experts sur le pay roll. *J'aimerais bien connaître votre définition *d'éléphant *blanc. *Syndrome du stade...

[ToxiK]

Je ne suis pas certain de la pertinence de prolonger de 25 minutes le trajet pour aller au centre-ville par contre... La phobie des transferts doit être adressée.

 

Ça ne force pas les usagers à faire un trajet de 25 minutes de plus, ça leur donne seulement une option de plus (soit un lien direct avec la gare Lucien l'Allier). Dans le pire des cas, ils peuvent toujours transférer dans le REM à la gare Canora (plutôt qu'à la gare Autoroute 40). On pourrait aussi faire une gare (ou un terminus) pour cette ligne à la station Namur, ça permettrait aux usagers de rejoindre directement la portion ouest de la ligne Orange. De plus, si un tramway est éventuellement construit sur Côte-des-Neiges, il a déjà été discuté de le faire continuer sur Jean-Talon jusqu'à Namur. Ça ferait une super gare intermodale.

[ToxiK]

Pour information, le projet de loi autorisant la CDPQ à participer à des projets d'infrastructures de transport a été rédigé par le ministre des finances, Carlos Leitao, pas par le ministre des transports et il n'aurait pas non plus été consulté à ce sujet. Voici le texte de la loi en question et quelques paragraphes importants: https://www.cdpqinfra.com/sites/all/themes/custom/cdpq_infra/assets/pdf/Version-integrale_Entente.pdf

 

 

 

Donc, il est clair que l'objectif premier de ce projet était de seulement décharger les livres de comptes et les agendas du gouvernement, et non d'aider à la planification en transport. On a d'abord regardé les besoins comptables et financiers avant de regarder les besoins, les objectifs stratégiques et les contraintes en planification en transport. Une grosse erreur! Car l'objectif premier du transport est de désservir les communautés, pas de se décharger de ses responsabilités et de ses budgets.

 

Et si vous parcourez le projet de loi, il n'y a rien qui indique que les projets proposés par la CDPQ devront s'intégrer aux plans, aux autres projets, au réseau existant ou à la gouvernance entransport déjà établie...

 

 

 

 

Très bien, c'est la forme que la demande à la Caisse a pris. On parle d'un SLR sur le pont Champlain (ou sur l'estacade) depuis des années (si ce n'est pas depuis des décennies). Le lien vers l'aéroport est aussi demandé depuis longtemps. Le "train de l'ouest" a été demandé au cours des dernières élections, donc bien que sa forme soit différente qu'imaginée, ce n'est pas un projet sorti de nulle part. Et l'amélioration à la ligne Deux-Montagnes dépasse de beaucoup ce qu'on pouvait s'attendre d'un simple train de banlieue, et ces améliorations étaient attendues depuis un bon bout de temps.

[ToxiK]

 

 

Et on rallongerait davantage le temps de parcours de la ligne Mascouche qui est actuellement de 65 minutes? Et on ferait passer davantage de train de l'AMT, en plus de la ligne Saint-Jérôme sur la subdivision Adirondack qui est déjà très utilisée par les convois de marchandises du CP qui se rendent au port via la branche Outremont à l'est, ses trains de grains, et les trains du CFQG, avec plus de conflits et plus de congestion ferroviaire?

 

J'ai écrit que ce serait bien de faire dévier le train de Mascouche sur la ligne St-Jérôme si possible. Si ce n'est pas possible, on ne le fait pas.

Quand le métro de Laval a été annoncé, je prenais un autobus de Laval et je débarquais à Henri-Bourassa pour prendre un autobus vers l'est. Avec le métro, ça me forçait à débarquer au Terminus Cartier et à faire un transfert à Henri-Bourassa. C'est anecdotique, mais je n'étais pas le seul qui devait faire ça. Aurait-il fallu ne pas prolonger le métro vers Laval pour éviter à moi et à d'autres d'avoir à faire un transfert? Et contrairement aux usagers de la ligne Mascouche, le transfert que je devais faire n’était pas dans un train vide qui m’attendait à la gare, et je n’avais pas non plus accès à une grande bonification de destinations possibles comme celle que procurera les liens aux lignes Vertes et Bleues.

Modifié 9 octobre 2016 par ToxiK

[ToxiK]

 

Cohabitation avec automatisation complète, oui, sinon, le REM prend le tunnel.

 

Exactement! Si les trains de Via Rail ou de l'AMT sont capable d'utiliser le tunnel sans empêcher les trains du REM à être entièrement automatisés et qu'ils ne nuisent pas à l'efficacité ou à la fréquence du REM, ça me convient qu'ils passent par le tunnel. La priorité doit être le REM. Les avantages qu'il apporte à Montréal sont beaucoup plus grand que les inconvénients aux trains de l'AMT ou à ceux de Via.

[ToxiK]

Alors selon vous, on devrait pénaliser davantage le système de train de passager existant dès aujourd'hui en lui interdisant l'accès direct au centre-ville rien que parce-que leurs frais d'exploitation seraient plus élevés que le RÉM? Lui empêchant ainsi d'atteindre son plein potentiel à long terme avant de passer à un autre système de plus grande capacité (probablement automatisé si un jour c'est possible)?

 

Via a probablement d'autres possibilités pour son lien vers Québec. Le train pourrait-il revenir sur ses pas contourner le Mont-Royal? Pourrait-il passer par la Rive-Sud? Si ce n'est pas possible, hé bien tant pis! Désolé, mais le REM offre trop d'avantages pour Montréal pour le sacrifier pour quelques trains par jour. Si c'était un vrai TGV, peut être que je serais un peu plus hésitant à dire ça, mais ce n'est pas le cas. Gérer, c'est choisir, et le meilleur choix pour Montréal est le REM.