montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[andre md]

Le monde va crier si on fait ca en surelevé sur Pie-IX et au croisement du metropolitain et de la voie ferre on va devoir encore le surelevé pus haut . J'ai vue que tu a mis le REM de la ligne bleu sur le metropolitain bof et rebof c'est anti pieton cette zone. Rien de mieux que le metro. Ca permet de l'installer dans des zone dense. C'est mon principale grief contre le REM dans l'ouest loin des zone habités oblige les gens a continuer a prendre l'autobus plutot que de marcher jusqu'au REM. L'avoir construit dans l'emprise de hydro-quebec aurait été optimal avec aussi peut etre 1 ou 2 stations de plus.

On parle du même Pie-IX avec le "futur" SRB qui prend plus d'emprise qu'une voie aérienne?

Modifié 11 octobre 2016 par andre md

[p_xavier]

Le monde va crier si on fait ca en surelevé sur Pie-IX et au croisement du metropolitain et de la voie ferre on va devoir encore le surelevé pus haut . J'ai vue que tu a mis le REM de la ligne bleu sur le metropolitain bof et rebof c'est anti pieton cette zone. Rien de mieux que le metro. Ca permet de l'installer dans des zone dense. C'est mon principale grief contre le REM dans l'ouest loin des zone habités oblige les gens a continuer a prendre l'autobus plutot que de marcher jusqu'au REM. L'avoir construit dans l'emprise de hydro-quebec aurait été optimal avec aussi peut etre 1 ou 2 stations de plus.

 

 

 

 

 

80M$ le km versus 300M$, ils crieront s'ils le veulent. Il n'y a plus de prolongement de métro dû aux coûts, donc les gens devront s'habituer à voir des pylones en béton dans leur rue, ou s'en passer. Quand la ligne orange a été réalisée, au nord de Crémazie c'était des champs. C'est la même chose pour le REM, si tu veux plus de densité tu en crées.Faut pas voir dans l'immédiat mais sur 50 ans.

Modifié 11 octobre 2016 par p_xavier

[Enalung]

Xavier, pour tourner sur Pie-IX à partir de Nôtre-Dame, faudrait tourner carré en sale. Disons que je ne pense pas que c'est faisable. De plus, je crois que ultimement, il faut multiplier les destinations et les hubs. Le problème du centre-ville, c'est qu'il y a une concentration telle que la pression sur celui-ci est énorme. En créant d'autres hubs, ça permet de diminuer la pression future sur le centre-ville. À Longueuil, les environs de la ligne de métro sont un endroit idéal. Plusieurs grands stationnements qui ne demandent qu'à être redéveloppé, et c'est à proximité du centre-ville. C'est pour cela que je propose de lier le boul. Taschereau et Pie-IX avec une seule ligne de transport.

[Enalung]

80M$ le km versus 300M$, ils crieront s'ils le veulent. Il n'y a plus de prolongement de métro dû aux coûts, donc les gens devront s'habituer à voir des pylones en béton dans leur rue, ou s'en passer. Quand la ligne orange a été réalisée, au nord de Crémazie c'était des champs. C'est la même chose pour le REM, si tu veux plus de densité tu en crées.Faut pas voir dans l'immédiat mais sur 50 ans.

 

L'autre solution, c'est le cut and cover, si les gens sont prêt à tolérer qu'on ouvre les rues pendant un certain temps. C'est comme ça que ça se faisait à l'époque.

[p_xavier]

Xavier, pour tourner sur Pie-IX à partir de Nôtre-Dame, faudrait tourner carré en sale. Disons que je ne pense pas que c'est faisable. De plus, je crois que ultimement, il faut multiplier les destinations et les hubs. Le problème du centre-ville, c'est qu'il y a une concentration telle que la pression sur celui-ci est énorme. En créant d'autres hubs, ça permet de diminuer la pression future sur le centre-ville. À Longueuil, les environs de la ligne de métro sont un endroit idéal. Plusieurs grands stationnements qui ne demandent qu'à être redéveloppé, et c'est à proximité du centre-ville. C'est pour cela que je propose de lier le boul. Taschereau et Pie-IX avec une seule ligne de transport.

 

 

 

Rien qui ne se fait pas avec un peu d'innovation en effet. Avec les travaux dans le tunnel Lafontaine dans les prochaines, ça l'aurait été une excellente occasion d'y insérer une ligne de REM.

[p_xavier]

L'autre solution, c'est le cut and cover, si les gens sont prêt à tolérer qu'on ouvre les rues pendant un certain temps. C'est comme ça que ça se faisait à l'époque.

 

 

 

En effet, surtout que les travaux pour le SRB seraient autant destructeurs. Je n'ai rien contre de creuser en tunnel si la population locale préfère, tant qu'elle paie la différence (taxe spéciale de métro à Scarborough car les gens ne voulaient pas de SLR).

[Gabmtl]

80M$ le km versus 300M$, ils crieront s'ils le veulent. Il n'y a plus de prolongement de métro dû aux coûts, donc les gens devront s'habituer à voir des pylones en béton dans leur rue, ou s'en passer. Quand la ligne orange a été réalisée, au nord de Crémazie c'était des champs. C'est la même chose pour le REM, si tu veux plus de densité tu en crées.Faut pas voir dans l'immédiat mais sur 50 ans.

 

J'suis d'accord sur le fait que la densité, ça se construit. Sauf que, pour ce qui est de l'argent, c'est une question de volonté du gouvernement. L'argent est là, il n'est juste pas investi. Le métro, ça reste la meilleure option à plusieurs endroits à Montréal, malgré le cout. Par contre, on devrait évidemment mettre des lignes de REM à d'autres endroits déconstruits, vers Laval, RDP-Terrebonne-Repentigny et la Rive-Sud.

[p_xavier]

J'suis d'accord sur le fait que la densité, ça se construit. Sauf que, pour ce qui est de l'argent, c'est une question de volonté du gouvernement. L'argent est là, il n'est juste pas investi. Le métro, ça reste la meilleure option à plusieurs endroits à Montréal, malgré le cout. Par contre, on devrait évidemment mettre des lignes de REM à d'autres endroits déconstruits, vers Laval, RDP-Terrebonne-Repentigny et la Rive-Sud.

 

 

 

Pour la volonté du gouvernement, notre nouveau ministre des transports qui dit que la 40 doit être prolongée à Québec car il y a trop de trafic... alors autant dire que c'est pas gagné!

[andre md]

Si je comprend bien faut favoriser le transport en commun au milieu de nul part et au diable les zones densement peuplé. 300 millions du km peut etre mais quand meme le 3 ieme metro plus achalandé avec le plus de passager derriere new york et mexico et avec les methodes de construction moderne que l on a surement moyens de baisser les couts. A madrid on a construit pres de 80 stations de metro en 10 ans en pleine zone urbaine.

80M$ le km versus 300M$, ils crieront s'ils le veulent. Il n'y a plus de prolongement de métro dû aux coûts, donc les gens devront s'habituer à voir des pylones en béton dans leur rue, ou s'en passer. Quand la ligne orange a été réalisée, au nord de Crémazie c'était des champs. C'est la même chose pour le REM, si tu veux plus de densité tu en crées.Faut pas voir dans l'immédiat mais sur 50 ans.

Modifié 11 octobre 2016 par andre md

[Enalung]

Tu propose beaucoup trop de tunnel Xavier. Ça coûterait beaucoup trop cher. Autant que possible, il faut essayer d'utiliser des emprises existantes. Les tunnels, il faut réserver ça pour les cas où il n'y a vraiment pas aucune autre solution et il faut faire ça aussi court que possible. Par exemple, à place de passer sous l'avenue Parc, le tunnel que tu propose pourrait sortir sur Notre-Dame et emprunter le rail existant qui se rend jusqu'à la ligne St-Jérôme. C'est déjà 3 rails de large, mais je pense qu'il y a de la place pour une voie de plus. Ça en laisserait 2 pour le transport de marchandises. Ton tunnel sous René Lévesque serait plus court et moins coûteux en empruntant ce chemin.

 

Si le ligne St-Jérôme finit par être converti converti en REM, il suffirait d'un court tunnel pour l'amener jusque dans le tunnel Mont-Royal. Voici à peu près ce que ça donnerait. J'ai pris la liberté d'inclure le prolongement de la ligne bleu et orange dans cette image.