montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[AMTFan1]

Parceque tu pense que le touriste qui arrive a la gare du nord de Paris va visiter le quartier alentour. Ne pas oublier que les quartiers nord de paris sont pas top securitaire.

 

Mon boss de la filiale de transforce qui est a Toronto quand il vient a Montreal il vien train et debarque a Dorval pour aller ensuite dans le parc industriel de lachine. Je suis aller faire une formation a toronto moi meme et je suis aller aussi en train et ma formation se donnait dans le parc industriel. *Les centres de recherches que l on a montreal ne sont *pas vraiment au centre-ville il n y a pas q les touristes qui prennent le train.

 

Je viens de voir l'edit.

 

Ouais, parce-que tout le monde qui prend le train de VIA Rail ont les mêmes points d'origine et de destination comme vous, ils vont tous se rendre dans des parcs industriels pour suivre des formations. Encore une fois, n'extrapoler pas vos habitudes de transport sur des milliers d'autres usagers de transport en commun. Ce n'est pas ainsi que ça fonctionne en planification des transports.

[andre md]

Justement les transport en commun ne servent pas qu au tourisme. Pourquoi on fait une obsession avec le centre ville. Combien de technicien ingenieurs de l etranger vont dans les compagnies ici et qui sont localisé a l exterieur du centre ville.

 

Si je reviens au REM si par exemple montreal quebec se fait en 2 heures et 10 en train en utilisant le tunnel avec via. Si par exemple on fait le transfert on ne doit pas ajouter le temps de parcours q ferai le REM dans le tunnel car c est le meme trajet. On doit seulement ajouter quoi un 10 minutes de plus pour l attente du Prochain REM. Pas la fin du monde par contre faut le faire le plus transparent et facile possible. Avec un titre de transport qui fonctionne pour les 2 modes de transport

[arch]

@ AMTFan1

 

Je cherche à comprendre où vous voulez en venir avec votre critique du REM. Il n'est pas clair pour moi (et pour d'autres j'en suis certain) le grief que vous portez à ce projet. Quelles sont vos solutions pour l'améliorer? En quoi ces solutions permettent-elles d'avoir un meilleur projet?

 

Cela dit, je ne saisis pas très bien le concept de tram-train avancé par d'autres membres et intervenants du milieu, en quoi est-il différent du métro léger sur rail?

 

Sur un autre ordre d'idées,

 

J'aimerais attirer l'attention sur la façon dont les systèmes de transport sont gérés dans d'autres grandes villes. Mes voyages m'ont amené récemment à Tokyo et à Londres où j'ai pu voir l'étendue pharaonique de leurs systèmes de transports. Bien que ces mégapoles ont des populations démesurées comparativement à Montréal, la façon dont les transports sont gérés est tout autre.

 

À Tokyo comme à Londres, les systèmes ferroviaires sont complémentaires les uns aux autres. Alors qu'à Tokyo les systèmes ne sont pas ou peu intégrés entre-eux (par régionalisme et intérêts corporatifs, les transports étant profitables grâce aux grandes densités de population), ceux de Londres sont intégrés par l'organisme para-municipal TfL (Transport for London). TfL coordonne et octroie des franchises à des compagnies privées qui gèrent leur flotte et leur stations. TfL s'assure du maintien en état des voies. Nous retrouvons à Londres les systèmes suivant:

- Underground (London Underground Corporation, propriété de TfL)

- Overground (intérêts privés)

- DLR (Docklands Light Railway, public-privé)

- Trams (TfL)

- Thameslink (privé)

- Crossrail (privé)

- National Rail (trains de banlieue, et interurbains, intégrés au système régional londonien)

- Cable Car (privé)

 

Afin de développer de nouveaux services, à l'exception de Crossrail, les lignes de Overground sont développées sur des antennes désaffectées ou affectées à d'autres usages, de façon similaire au REM dans ses branches Ouest et Deux-Montagne. Ce développement du réseau est efficace dans la mesure où il se développe rapidement, et qu'il devient facile d'y ajuster les services.*

 

En utilisant des emprises existantes, on peut bonifier le service de façon considérable, tout en réduisant les coûts d'immobilisation. C'est un avantage majeur du REM qu'aucun autre système partageant les voies avec le CN ne pourrait réaliser.

[andre md]

Pourquoi tu aurai besoin de prendre un taxi pour qller au centre ville si tu es Touriste? C est ca mon point.Tu prendre le REM c est plus vite et plus simple et moins cher. Par contre si tu veut aller En peripherie t a pas *le choix de prendre un taxi si tu veut aller dans les parcs industriel ya pas vraiment de mass transit sur cote de liesse a part des autobus paqueté.

Je viens de voir l'edit.

 

Ouais, parce-que tout le monde qui prend le train de VIA Rail ont les mêmes points d'origine et de destination comme vous, ils vont tous se rendre dans des parcs industriels pour suivre des formations. Encore une fois, n'extrapoler pas vos habitudes de transport sur des milliers d'autres usagers de transport en commun. Ce n'est pas ainsi que ça fonctionne en planification des transports.

[andre md]

Arch a Londres le metro est cher les pauvres ne peuvent se le permetttre.

[AMTFan1]

Justement les transport en commun ne servent pas qu au tourisme. Pourquoi on fait une obsession avec le centre ville. Combien de technicien ingenieurs de l etranger vont dans les compagnies ici et qui sont localisé a l exterieur du centre ville.

 

Si je reviens au REM si par exemple montreal quebec se fait en 2 heures et 10 en train en utilisant le tunnel avec via. Si par exemple on fait le transfert on ne doit pas ajouter le temps de parcours q ferai le REM dans le tunnel car c est le meme trajet. On doit seulement ajouter quoi un 10 minutes de plus pour l attente du Prochain REM. Pas la fin du monde par contre faut le faire le plus transparent et facile possible. Avec un titre de transport qui fonctionne pour les 2 modes de transport

 

Parce-que, une fois arrivé à la Gare Centrale, il n'y a plus de possibilité pour les passagers de VIA Rail d'emprunter le RÉM ou encore le métro ou encore d'autres modes de transport pour se rendre ailleurs en ville?

 

La Gare Centrale et son centre-ville sont déjà des pôles majeurd d'échanges de transport et d'intermodalité pour se rendre partout ailleurs en ville (trains, métro, bus, taxis, RÉM, etc.) en plus d'avoir toutes les installations pour acceuillir des passagers et voyageurs en provenance d'autres villes, ce qui n'est pas le cas avec la gare A-40 qui n'est rien d'autre qu'une station perdue sur le bord d'une autoroute avec seulement le RÉM comme autre mode de transport.

 

Est-ce-que je parle en chinois ou en français si les gens ne comprennent pas cela?!?

[Gabmtl]

Rien n'empêche de rezoner les alentours de la station A40 pour en faire un pôle majeur de connexion et de transit! On pourrait y faire un terminus régional d'autobus, avec la 40 juste à côté.*

[AMTFan1]

Rien n'empêche de rezoner les alentours de la station A40 pour en faire un pôle majeur de connexion et de transit! On pourrait y faire un terminus régional d'autobus, avec la 40 juste à côté.*

 

Ouais on va dézoner et démolir tout un quartier pour créer une nouvelle Gare Centrale au lieu d'utiliser celle déjà existante au centre-ville comme si ça pouvait se faire en un claquement de doigts. Quelle lubie!

[andre md]

Ecoute AMTfan1 dans le meilleure des mondes le meilleur serait de se rendre a la gare centrale avec le train de Via. Mais ca couterai combien?*

 

Est ce que ca vaut la peine de depenser disont 1.5 milliard de *$ pour sauver un tranfert et 10 minute en temps? A londres on a estimé que oui ca valais la peine et on a creuser le tunnel *du Eurostar jusqu a St Pancras mais ca couter quelques milliards de livres sterling aussi.*

[AMTFan1]

Ecoute AMTfan1 dans le meilleure des mondes le meilleur serait de se rendre a la gare centrale avec le train de Via. Mais ca couterai combien?*

 

Est ce que ca vaut la peine de depenser disont 1.5 milliard de *$ pour sauver un tranfert et 10 minute en temps? A londres on a estimé que oui ca valais la peine et on a creuser le tunnel *du Eurostar jusqu a St Pancras mais ca couter quelques milliards de livres sterling aussi.*

 

Contrairement à Londres, on a le tunnel déjà existant et on s'assure de conserver son interropérabilité.

 

Mais au lieu de ça, la CDPQ rejette toutes les solutions qui ont été mises sur la table pour que le tunnel puisse être utilisé par tous les opérateurs, solutions moins coûteuses que de construire un nouveau tunnel, ce qui est encore plus absurde que de décider de construire un autre tunnel à 1,5 milliards.

 

Si c'est vraiment le chemin qu'on décide de prendre en acceptant le RÉM dans la forme tel qu'il est et qu'on refuse de partager le tunnel avec VIA et l'AMT en cherchant des solutions moins coûteuses à court et à long terme, je jure que je renonce à toute ambition dans le domaine dans les transports, parce-que ça dépasserai vraiment le stade de l'entendement, voir de l'idiotie.

 

Notre gouvernance en transport au Québec est vraiment pathétique et débile.

Modifié 8 octobre 2016 par AMTFan1