CRCHUM - 6, 15 étages (2013)

[Gbx]

Il y a bien un fonctionnaire à quelque part qui a vu que de la tôle grise allait être posée sur les façades qui font face au Vieux-Montréal, non ? Quel fonctionnaire a révisé les plans architecturaux et s'est dit :"de la tôle grise comme un entrepôt industriel de parc industriel de Laval, comme background au Vieux-Montréal, c'est parfait, c'est ça qu'il nous faut !" .....

 

/très découragé

 

Et bien, le gouvernement a des consultants en architecture qui révisent les plans, i.e. Bitz Bastien et Corriveau Girard je crois pour le CRCHUM. C'est un fonctionnaire qui prends les décisions, mais en général sur recommandation de ses conseillers. Je crois que le "concept" derrière l'alu/tole est de rappeler les toits de certains édifice du vieux montréal (e.g. marché bonsecours). Je n'ai pas été impliqué sur le projet, mais je sais que l'effet "ondulé" est justement une demande du client et n'était dans la proposition originale. Il aurait peut être été plus heureux de laisser un fini plat avec un aspect brillant qui aurait mieux accompli l'intention originale.

Modifié 28 janvier 2013 par Gbx

[vivreenrégion]

Ce qui compte ce n'est pas ce que le ti gars du Plateau pense du CRCHUM, mais ce que les touristes pensent. Quand je lis les blog et les sites de gens qui viennent visiter Montreal, pour eux, Mtl est une ville international avant même d'y avoir mis le pied. Je sais pas comment dire ça mais pour eux, la ville est sur un piédestal et jamais ils ne sont déçus. Le CRCHUM est différent, et avec le CHUM juste à côté, je ne crois pas que ce soit un fail. Les touristes voient de la construction partout en ville et voient que Montreal est sur un boom économique, ça c'est bien plus important pour notre image qu'un building avec de la ''tôle''. Je ne suis pas inquiet.

[Gbx]

monctezuma : comme je viens de l'écrire, je ne comprend pas plus que toi comment on a pu choisir ce projet. Les fonctionnaires qui étaient dans le comité de sélection auraient-ils pu par exemple rejeter tous les projets sur la base de l'esthétisme -surtout si le projet du soumissionnaire le plus bas était de ce strict point de vue inacceptable ?

 

Oui, ou bien exiger des modifications en fonction des critères de "recevabilité" établis, qui peuvent être des critères d'intégration urbaine par exemple. En général il y a des critères qualitifs a respecter et les soumissions doivent obtenir un "score" minimal en terme de qualité (e.g. 70/100), sinon la proposition n'est pas recevable. Pour les projets PPP du CHUM et CRCHUM au delà de ce score, le prix de la proposition est réduite (à titre d'exemple, réduction de 0.5 % pour chaque point de qualité au delà du seuil minimal afin d'encourager les soumissionnaires à bonifier leur proposition au dela de la qualité minimale requise). Le prix ajusté pour la qualité des propositions est ensuite comparée, il s'agit bien sûr du plus bas prix qui gagne ce qui ne veut pas nécessairement dire que la soumission choisie a la plus basse valeure monétaire.

 

En faisant une petite recherche, la qualité architecturale comptait pour 20 des 100 points qualitatifs dans l'appel d'offre du CRCHUM. Pour ceux qui ça intéresse, c.f. p 71:

 

http://www.infra.gouv.qc.ca/images/stories/documentation/crchum/AP/crchum_ap_100311_finale_publique.pdf

 

Et pour info, le comité de sélection n'est pas forcément constitué de fonctionnaire mais de gens issus du milieu duquel leur expertise est sollicitée (je connais dans gens qui ont participé au comité financier dans d'autres projets, majoritairement issu du milieu bancaire ou cabinet comptable). Ceci dit j'ai n'ai aucune idée de qui composait le comité du CRCHUM mais je serai surpris d'apprendre que le processus était bien différent.

Modifié 28 janvier 2013 par Gbx

[dabruk]

Pas si vilain ce CRCHUM de ce côté-ci...

[dabruk]

De l'autre côté, c'est une autre affaire... À mon idée, le revêtement est moins déplaisant à courte distance... Par contre quand on prend du champ, cela fait hangar, ou au mieux usine de fabrication de farines animales...

[UrbMtl]

Ce qui compte ce n'est pas ce que le ti gars du Plateau pense du CRCHUM, mais ce que les touristes pensent. Quand je lis les blog et les sites de gens qui viennent visiter Montreal, pour eux, Mtl est une ville international avant même d'y avoir mis le pied. Je sais pas comment dire ça mais pour eux, la ville est sur un piédestal et jamais ils ne sont déçus. Le CRCHUM est différent, et avec le CHUM juste à côté, je ne crois pas que ce soit un fail. Les touristes voient de la construction partout en ville et voient que Montreal est sur un boom économique, ça c'est bien plus important pour notre image qu'un building avec de la ''tôle''. Je ne suis pas inquiet.

 

Donc la ville ne doit pas être conçue pour le bien-être de ses habitants, mais pour l'impression offerte aux touristes touristes?

C'est un peu n'importe quoi.

Modifié 28 janvier 2013 par UrbMtl

[vivreenrégion]

Donc la ville ne doit pas être conçue pour le bien-être de ses habitants, mais pour l'impression offerte aux touristes touristes?

C'est un peu n'importe quoi.

Non, il faut juste beaucoup de recul lorsqu'on critique un projet dans la ville où on habite. Il y a 3 points : 1- comment on se perçoit 2- comment les autres nous perçoivent 3- et comment tu penses que les autres nous perçoivent. Si le point 2 et 3 sont pareils, tout va bien. C'est lorsque les points 2 et 3 concordent qu'on peut en profiter et en tirer avantage.

Si les Montréalais voient leur ville comme une ville qui en arrache sur le plan architectural mais que tous les visiteurs pensent le contraire, alors l'opinion des Montréalais est peut-être non fondée dans l'absolu.

 

Moi le building je le trouve bin correct. Ca fait changement du 100% vitre, et une fois le CHUM terminé, on aura un building qui se démarque et qui fait contraste, ce qui attire l'oeil et qui montre un goût à l'innovation, au changement.

Modifié 28 janvier 2013 par vivreenrégion

[UrbMtl]

Non, il faut juste beaucoup de recul lorsqu'on critique un projet dans la ville où on habite. Il y a 3 points : 1- comment on se perçoit 2- comment les autres nous perçoivent 3- et comment tu penses que les autres nous perçoivent. Si le point 2 et 3 sont pareils, tout va bien. C'est lorsque les points 2 et 3 concordent qu'on peut en profiter et en tirer avantage.

Si les Montréalais voient leur ville comme une ville qui en arrache sur le plan architectural mais que tous les visiteurs pensent le contraire, alors l'opinion des Montréalais est peut-être non fondée dans l'absolu.

 

 

 

Ce n'est pas une question de "comment on/il se/nous perçoit"!

 

Plusieurs ici (moi inclu) trouvent ce bâtiment laid et mal situé. Tant mieux si les touristes ne le remarque pas, mais moi je vois un mur de tôle lorsque je suis sur les quais et ça m'énerve. Indépendamment de la "façon dont les touristes le perçoive".

 

C'est pas une critique générale de l'architecture montréalaise. Plutôt une critique sur un bâtiment beaucoup trop visible dans le paysage montréalais pour l'originalité architecturale de celui-ci.

 

 

C'est une question d'opinion. Et l'opinion du "ti gars du Plateau" ou de Laval est beaucoup plus pertinente que celle du touriste.

Modifié 28 janvier 2013 par UrbMtl

[vivreenrégion]

mur de tôle lorsque je suis sur les quais et ça m'énerve

N'oublie pas que le CHUM le dépassera en hauteur au nord, donc le CHUM sera beaucoup plus imposant et visible. Tout ce complexe sera massif vu de loin.

 

http://www.chumontreal.qc.ca/sites/default/files//campagne-majeure-fchum---yvon-deschamps-et-christian-paire800.jpg

[UrbMtl]

Oui je sais. Et ce n'est pas une bonne nouvelle.

 

http://www.mtlurb.com/forums/showthread.php/2044-CRCHUM-6-15-%C3%A9tages?p=159560#post159560