Gaz et Pétrole Québecois... un rêve?

[Cyrus]

No way, they need that money to fund the long-gun registry

[jesseps]

Venezuela is now #1 in OPEC (reserves) with almost 300 billion barrels. Saudi Arabia is now second. Which puts Canada in third place.

Modifié 19 juillet 2011 par jesseps

[Cyrus]

I don't trust them, Venezuela ahead of Saudi, LOL Canada may well be the first in the world, the estimates of the oilsands recovery are very conservative. In any event, there are way too many politics involved in Venezuela and Saudi both to have a real reliable reserve figure, while Canada is clear and accountable to actually have that much oil

[acpnc]

I don't trust them, Venezuela ahead of Saudi, LOL Canada may well be the first in the world, the estimates of the oilsands recovery are very conservative. In any event, there are way too many politics involved in Venezuela and Saudi both to have a real reliable reserve figure, while Canada is clear and accountable to actually have that much oil

 

Not only that but we still have to discover the potential of eastern Canada including Québec, which could be our biggest surprise.

[Malek]

Le Québec fait fuir les investissements pétroliers

Publié le 26 juin 2012 à 05h00 | Mis à jour à 09h55

 

Hélène Baril

LA PRESSE

 

Les efforts du premier ministre Jean Charest pour promouvoir son Plan Nord et intéresser les investisseurs étrangers à nos ressources naturelles ne réussissent pas à convaincre tout le monde. L'industrie du pétrole et du gaz, par exemple, considère toujours le Québec comme un des pires endroits au monde pour investir.

 

La Belle Province a encore reculé dans le classement international établi annuellement par l'Institut Fraser, après avoir sondé les dirigeants des principales entreprises du secteur. Ces entreprises, qui dépensent près de 300 milliards par année dans l'exploration et l'exploitation pétrolière, considèrent que le Québec décourage l'investissement.

 

Le Québec occupe l'avant-dernière place au Canada dans l'opinion de ces dirigeants d'entreprises. Seul le Nouveau-Brunswick fait pire, lui qui veut imposer une ponction de 40% sur les profits des entreprises pétrolières et gazières.

 

Les commentaires recueillis lors du sondage en disent long sur ce que pensent les investisseurs des deux moutons noirs du Canada.

 

«Le débat public est complètement dominé par ceux qui ne veulent rien savoir du développement pétrolier et gazier», estiment par exemple certains d'entre eux au sujet du Québec. D'autres déplorent que les règles fiscales et les redevances puissent changer à tout moment au Québec comme au Nouveau-Brunswick, ce qui crée beaucoup d'incertitudes.

 

«Les bureaucrates sont capables de décisions arbitraires qui peuvent détruire les activités d'exploration pétrolières et gazières», dit un autre à propos du Nouveau-Brunswick.

 

Les investisseurs ont été invités à évaluer le climat d'investissement d'un territoire sous plusieurs aspects comme la fiscalité en général, la réglementation et le climat de travail.

 

Au Canada, c'est le Manitoba qui est considéré comme la meilleure terre d'accueil pour l'industrie du pétrole et du gaz. La province a déclassé la Saskatchewan, qui était en tête l'an dernier. L'Alberta a réussi à remonter du sixième au troisième rang, grâce surtout à la volonté de son gouvernement de simplifier la réglementation en matière d'obtention de permis et de restauration des sites.

 

À l'échelle mondiale, le Québec est au 101e rang sur les 147 pays et territoires examinés. Il se retrouve en compagnie du Gabon, de la Chine et de l'Égypte. Il s'agit d'un troisième recul en autant d'années dans le classement international. L'an dernier, le territoire québécois occupait le 92e rang sur 135.

 

L'économiste Gerry Angevine, coauteur de l'enquête qui en est à sa sixième présentation, croit que le problème du Québec tient à sa réglementation environnementale coûteuse et incohérente, et à l'incertitude fiscale. «La province ne pourra devenir un important producteur de gaz de schiste que lorsqu'elle aura réglé ce problème», a-t-il indiqué.

 

C'est toujours aux États-Unis que l'industrie pétrolière et gazière estime trouver le meilleur accueil pour ses activités. Quatre États américains, l'Oklahoma, le Mississippi, le Texas et le Dakota-du-Nord occupent les premières places du classement international de 2012. Le Manitoba suit en cinquième position.

 

Tout en bas, la Bolivie occupe le 147e rang sur 147. Le pays andin était aussi parmi les derniers du classement en 2011, tout comme le Venezuela et l'Iran

 

http://affaires.lapresse.ca/economie/energie-et-ressources/201206/25/01-4538233-le-quebec-fait-fuir-les-investissements-petroliers.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=lapresseaffaires_LA5_nouvelles_98718_accueil_POS15

 

 

Pendant ce temps aux states:

 

Shale of the century

The “golden age of gas” could be cleaner than greens think

Jun 2nd 2012 | from the print edition

 

 

AMERICA’S “unconventional” gas boom continues to amaze. Between 2005 and 2010 the country’s shale-gas industry, which produces natural gas from shale rock by bombarding it with water and chemicals—a technique known as hydraulic fracturing, or “fracking”—grew by 45% a year. As a proportion of America’s overall gas production shale gas has increased from 4% in 2005 to 24% today. America produces more gas than it knows what to do with. Its storage facilities are rapidly filling, and its gas price (prices for gas, unlike oil, are set regionally) has collapsed. Last month it dipped below $2 per million British thermal units (mBtu): less than a sixth of the pre-boom price and too low for producers to break even.

 

Those are problems most European and Asian countries, which respectively pay roughly four and six times more for their gas, would relish. America’s gas boom confers a huge economic advantage. It has created hundreds of thousands of jobs, directly and indirectly. And it has rejuvenated several industries, including petrochemicals, where ethane produced from natural gas is a feedstock.

 

The gas price is likely to rise in the next few years, because of increasing demand. Peter Voser, the boss of Royal Dutch Shell, an oil firm with big shale-gas investments, expects it to double by 2015. Yet it will remain below European and Asian prices, so the industry should still grow. America is estimated to have enough gas to sustain its current production rate for over a century.

 

This is astonishing. Barely five years ago America was expected to be a big gas importer. Between 2000 and 2010 it built infrastructure to regasify over 100 billion cubic metres (bcm) of imported liquefied natural gas (LNG). Yet in 2011 American LNG imports were less than 20 bcm. Efforts are now under way to convert idle regasification terminals into liquefaction facilities, in order to export LNG. Plans for a terminal in Sabine Pass, Louisiana, are expected to be approved in June.

 

The shock waves of America’s gas boom are being felt elsewhere. Development of Russia’s vast Shtokman gasfield, in the Barents Sea—a $40 billion project which was intended to supply America with LNG—has stalled. Qatari LNG, once earmarked for America, is going to energy-starved Japan. Yet a bigger change is expected, with large-scale shale-gas production possible in China, Australia, Argentina and several European countries, including Poland and Ukraine.

 

Last year the International Energy Agency released a boosterish report entitled “Are we entering a golden age of gas?” On May 29th it released a follow-up, from which it dropped the question-mark. It foresees a tripling in the supply of unconventional gas between 2010 and 2035, leading to a slower price rise than would otherwise be expected. It expects this to boost global demand by more than 50%.

 

Free to frack in America

 

Not everyone is so bullish. America’s shale-gas boom was fuelled by a coincidence of factors: “open access” pipeline regulation, which inspired wildcat exploration; abundant drill-rigs and other infrastructure; and strong property rights, whereby landowners own the rights to minerals beneath their holdings. Few of these conditions exist elsewhere.

 

Europe has a good pipeline network, which in theory is open to all. Yet the pipes get tied up years in advance. European landowners typically do not own the minerals under their land, so they have little incentive to encourage exploration. Also, Europe is crowded, so its NIMBYs are noisy.

 

China has a different sort of problem: a shortage of water, of which millions of gallons can be required to frack a single well. The Argentine government’s recent decision to grab control of the country’s largest oil firm, YPF, will scare off the foreign investment its shale industry needs.

 

Such hurdles will make the pace, and perhaps scale, of America’s boom hard to equal. And even a big increase in supply might not bring down the European gas price much. Unlike the price in America, it is tied to the oil price, thanks to long-term Russian and Norwegian export contracts.

 

Shale-gas producers also face opposition from greens, who object to the industry’s heavy water usage and a small risk that fracking could lead to contamination of aquifers and even to earthquakes. There is also a risk that large amounts of methane, a powerful greenhouse gas, could escape during shale-gas exploration and production. The IEA estimates that shale-gas production emits 3.5% more than conventional gas, and 12% when it involves venting excess gas. France and Bulgaria have banned fracking; American and Australian anti-frackers are also rallying.

 

The greens have a case, but they exaggerate it. So long as well-shafts are properly sealed, there is hardly any risk that fracking will poison groundwater. By eliminating venting, methane emissions can be kept to an acceptable minimum. And the risk of earthquakes, which has long been present in conventional oil-and-gas extraction, is modest and mitigated by monitoring. The IEA says such precautions would add 7% to the cost of a shale-gas well—a small price for a healthy industry.

 

But they would not address the big problem with shale gas and all fossil fuels: the global warming they cause. Without a serious effort to boost renewable energy and other low-carbon technologies, the IEA envisages warming of over 3.5°C. That could be unaffordable.

 

http://www.economist.com/node/21556242

[WestAust]

Le bateau passe…

 

Pendant qu’au Québec on « enterre » les gaz de schiste, aux États-Unis cette ressource est en train de sauver l’économie.

 

L’impact qu’exerce le développement de l’industrie énergétique au sud est hallucinant. Mark Perry, professeur d’économie à l’université du Michigan, a réuni quelques chiffres pour son blogue :

 

— Les emplois directs liés au secteur énergétique ont augmenté de plus de 27 % depuis 2008.

 

— Dans la dernière année, les entreprises de pétrole et de gaz américaines ont embauché en moyenne 100 nouveaux travailleurs chaque jour ouvrable, pour des activités liées à l’exploration de pétrole et gaz de schiste.

 

— Depuis 2002, plus d’un million d’emplois ont été créés grâce à l’exploration pétrolière et gazière, selon le USA Today, cité par le professeur.

 

— Les industries qui gravitent autour du secteur énergétique créent également des milliers d’emplois indirects chaque mois. De la construction jusqu’aux services financiers, en passant par l’extraction et le traitement de sable bitumineux.

 

Et on ne parle pas de McJobs. Toujours selon le USA Today, six des huit emplois les plus en demande de l’industrie sont liés de près ou de loin à l’ingénierie.

 

Bouée de sauvetage

 

Sans le « stimulus » économique de ce boum énergétique, l’état de l’emploi et de l’économie en général serait bien pire qu’en ce moment chez nos amis yankees, comme le souligne M. Perry.

 

Encore mieux : la production de gaz de schiste fait chuter le prix du gaz naturel, entre autres. Ce qui dope la compétitivité de l’économie américaine, en abaissant la facture énergétique de plusieurs entreprises. Ces bas prix attirent aussi des milliards de dollars d’investissements, qui auraient abouti dans d’autres pays sinon.

 

En 2010, l’industrie du gaz de schiste à elle seule soutenait plus de 600 000 emplois aux États-Unis, selon la firme de consultants IHS. En 2015, ce sera 870 000. Et en 2035, plus de 1,6 million…

 

Mais ici, on peut se passer de tout ça, semble-t-il. On a dit niet aux gaz de schiste. Moratoire complet!

 

Les préoccupations environnementales sont certes légitimes, et il faut avancer avec prudence. Mais d’autres le font sans que ce soit la fin du monde. Et dans ce dossier hautement émotif, il faut aussi regarder les chiffres. Imaginez ce qu’un tel boum économique aurait comme impact sur notre économie. Et surtout sur nos finances publiques, qui ne vont nulle part.

 

Au lieu de simplement fermer la porte, par dogmatisme ou calcul politique, nos élus devraient au moins en débattre. Et essayer de trouver un compromis. Avant de manquer le bateau pour de bon.

 

http://descoteaux.argent.canoe.ca/general/le-bateau-passe/

[Davidbourque]

boff

 

 

Pendant que c'est la mane, qu'on trouve plein de gaz de schite au states et que les prix du gas chute super gros, je ne vois pas l'intérêt pour nous d'être un autre joueur de plus au détriment de l'environement et de la qualité de vie.

 

Le bateau ne passe pas vraiment !

 

 

Le gaz va toujours rester la jusqu'à temps que quelqu'un l'extrait. D'ic la, l'expertise aura été décuplé et il y aura peux être possibilité de le faire plus sécuritairement. Mais si les prix du gaz continue de baissé du au dumping du gaz de schiste américain sur les marché, je vois pas ça d'un bon oeil pour la sécurité des puits qu'on construirais.

 

 

Mais pour le gisement de Old Harris, c'est un autre histoire. Si nous ne l'exploitons pas, Terre-neuve va le faire ...

[Malek]

S'agit de prendre presque n'importe quel numéro de l'Economist pour comprendre que c'est un méchant bateau qu'on manque volontairement sans même se donner une chance ( je fais référence à l'étude du BAPE que le PQ a hâtivement rendu caduc au lendemain des élections, un move populiste digne d'une république de banane. ).

[Carniala]

S'agit de prendre presque n'importe quel numéro de l'Economist pour comprendre que c'est un méchant bateau qu'on manque volontairement sans même se donner une chance ( je fais référence à l'étude du BAPE que le PQ a hâtivement rendu caduc au lendemain des élections, un move populiste digne d'une république de banane. ).

 

Je dirais même, les péquistes ne veulent surtout pas travailler ou générer des emplois,pour des gens qui selon eux sont des mesquins et horrible opportunistes, car qui sait, ces nouveaux travailleurs seraient certainement force de payer des taxes pour payer pour les tapis volants des syndicats et autres fainéants.... et trouveraient certainement de meilleurs emplois et moins d’impôts ailleurs qu'ici! Pourquoi créer de la richesse, quant on peux la voler a ceux qui travaillent!

[acpnc]

Des propos méprisables qui ne feront certainement pas avancer une étude sérieuse de ce dossier. Avant d'accuser un gouvernement qui n'a pas encore eu la chance de vraiment gouverner, prenez donc le temps de respirer et de regarder un peu ailleurs. Il y a d'autres pays qui ont fait le même choix prudent que le Québec et ce ne sont pas des gouvernements irresponsables, loin de là. Il y a d'autres valeurs tout aussi importantes que l'économie dans la société, et toutes doivent faire partie intégrante d'un sain équilibre entre les forces dynamiques d'un pays.

 

A regarder aller les USA, je suis content de vivre au nord de la frontière, car pour moi ce pays est loin de représenter l'idéal dans le monde. De plus la politique américaines se résume à deux options diamétralement opposées, sans aucune nuance. Comment peuvent-ils alors prétendre répondre adéquatement à la pluralité des idées, qu'une population de 350 millions d'habitants doit nécessairement avoir. La politique américaine est demeurée primitive, élémentaire et strictement matérialiste tout en étant hautement inégalitaire. Je ne les prendrai donc pas en exemple.

 

Pour revenir au Québec: disons que c'est ultra facile de critiquer, c'est tellement valorisant pour l'égo. Mais beaucoup plus difficile de proposer des solutions constructives qui demandent un peu plus d'imagination. J'ai d'ailleurs rarement vu ces mêmes personnes qui critiquent régulièrement sur ce forum, apporter des idées nouvelles ou des ébauches intelligentes de solutions sur certains problèmes de l'heure.

 

Et de grâce cessez de descendre le PQ comme si c'était une maladie honteuse, ces gens ont gagné les élections de manière honorable et tenteront certainement de faire avancer le Québec autrement qu'avec les méthodes du PLQ, qui nous ont plongés dans des scandales de corruption généralisés. Le PQ, comme tous les autres partis, a son programme politique avec lequel on peut ne pas être d'accord, en tout ou en partie. Je ne suis pas péquiste bien que j'ai voté pour eux à cette dernière élection, et n'approuve certainement pas toutes leurs décisions. Mais je vais donner la chance au coureur, d'autant plus que dans les circonstances les autres choix ne me satisfaisaient pas davantage.

 

Quant aux gaz de schiste, il faudra aller au fond de la question et bien mesurer le pour et le contre. Nous avons d'autres options dont le pétrole notamment qui pourrait tout autant nous enrichir collectivement. Je fais alors confiance, jusqu'à preuve du contraire, à ce gouvernement pour prendre des décisions éclairées, qui nous ferons avancer, comme toutes les société modernes à l'esprit ouvert, pour un mieux-être commun.