Gaz et Pétrole Québecois... un rêve?

[WestAust]

Le Québec a peur du pétrole

 

C'est noir, c'est sale, ça pollue, mais ça vaut une fortune. Rendons-nous à l'évidence: quand une nappe de pétrole dort dans le sous-sol d'une région pauvre et d'une province surendettée, il est difficile de s'en priver, n'en déplaise aux écolos ou aux Gaspésiens.

 

Oui, la planète se réchauffe et les banquises fondent à un rythme inquiétant. Oui, les automobilistes qui laissent leur moteur tourner sont irresponsables. Oui, les changements climatiques constituent l'un des plus grands défis de l'humanité, comme viennent de le reconnaître 1000 grands experts du Forum économique mondial, à Davos.

 

Cela dit, ce n'est pas demain la veille que nous pourrons nous passer de pétrole. La planète consomme 4,1 milliards de tonnes de pétrole par année. L'or noir accapare 33% de l'énergie consommée dans le monde, contre 30% pour le charbon, 24% pour le gaz naturel et seulement 6,4% pour l'hydro-électricité. Le reste va au nucléaire (4,9%) et à l'énergie renouvelable (1,5%).

 

C'est dans ce contexte que s'inscrit l'imbroglio à Gaspé entourant le forage d'un puits de pétrole. L'entreprise Pétrolia veut creuser un trou d'un kilomètre de profondeur pour atteindre une possible nappe de pétrole de neuf kilomètres carrés. C'est le projet Haldimand 4.

 

Quelque 7,7 millions de barils de pétrole s'y trouveraient, d'une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars. Pétrolia a obtenu le feu vert du ministère des Ressources naturelles le printemps dernier, lorsque les libéraux étaient au pouvoir. Il est question d'un forage conventionnel et non d'un forage par fracturation - plus polluant - comme c'est le cas pour le gaz de schiste.

 

Le problème, c'est que le projet est au coeur de la Gaspésie touristique, près du parc Forillon. Il est à 350 mètres d'une quarantaine de maisons et de leurs puits de surface et à environ cinq kilomètres d'une rivière à saumon, populaire auprès des touristes.

 

La Ville de Gaspé a vivement réagi. Pour protéger les sources d'eau potable, elle a adopté un règlement interdisant tout forage à moins de 2 kilomètres d'un puits de surface et à moins de 10 kilomètres d'une rivière. L'amende pourrait atteindre 2000$ par jour.

 

La municipalité veut savoir quels produits chimiques seront injectés pour permettre à la foreuse de percer la roche. Elle veut également connaître l'impact sur la nappe phréatique.

 

De son côté, Pétrolia affirme être une entreprise responsable, dont le projet comporte des risques minimes. La population est craintive, dit-elle, parce qu'elle n'a pas l'habitude de la production pétrolière. Pétrolia soutient que l'Institut national de la recherche scientifique (INRS) - une université de chercheurs - sera présente lors du forage pour vérifier l'impact sur la nappe phréatique. «Si l'INRS concluait que le milieu est trop sensible, Pétroila s'en retirerait», écrit l'entreprise sur son site internet.

 

Le gouvernement du Québec s'est mis de la partie. Et maintenant, il n'est pas impossible que l'affaire se rende devant les tribunaux. Le règlement de Gaspé a-t-il préséance sur le permis du ministère?

 

En toile de fond, des données incontournables: la Gaspésie a, de loin, le plus fort taux de chômage, à 14,6%, et le Québec est, de loin, la plus endettée des provinces canadiennes. Les revenus éventuels du pétrole, nous en avons cruellement besoin. Et à tout prendre, notre pétrole ne serait-il pas plus propre et plus «éthique» que celui de l'Alberta ou d'outre-mer?

 

Bref, les négociations se poursuivent et l'arbitrage n'est pas simple.

 

Il y a une néanmoins chose sur laquelle tous les intervenants s'entendent: le gouvernement doit adopter une loi sans tarder pour encadrer les hydrocarbures. D'autres projets seront débattus dans les prochains mois, avec des potentiels autrement plus grands que celui de Haldimand 4, qu'on pense au gisement Old Harry dans le golfe du Saint-Laurent à ceux d'Anticosti.

 

L'industrie et les municipalités ont besoin de normes pour guider leurs interventions. Par exemple, la loi devra définir des zones d'exclusion, déterminer le pouvoir des municipalités et des citoyens, donner des droits clairs aux entreprises.

 

Dans ce sens, les libéraux avaient déposé un projet de loi 14 sur les mines, qui déplaisait aux promoteurs miniers. Le projet a suscité de longues discussions, mais il est mort au feuilleton avec les élections. Le gouvernement péquiste doit maintenant déposer un nouveau projet de loi à ce sujet, suivi d'un second sur les hydrocarbures.

 

Avant d'être adoptées, les lois feront encore l'objet de longs débats. Certes, les lois proposées ne plairont pas à tous, mais il faudra finir par mettre fin aux discussions et aller de l'avant, car le Québec en a vivement besoin.

 

http://affaires.lapresse.ca/opinions/chroniques/francis-vailles/201301/24/01-4614428-le-quebec-a-peur-du-petrole.php

[acpnc]

Le pétrole comme toutes ressources naturelles, peut et doit être exploité dans le respect de l'environnement et des populations riveraines. On ne peut blâmer les villes qui veulent protéger leurs concitoyens de dommages possibles, et on ne peut blâmer les compagnies qui vont de l'avant avec des permis gouvernementaux. Il faut simplement clarifier les lois et s'assurer de la cohabitation harmonieuses de ces mêmes lois, en définissant un ordre de priorité. Inspirons-nous de ce qui se fait de mieux ailleurs, et appliquons ces méthodes en fonction de notre réalité sur le terrain. Il n'est pas non plus interdit d'innover en la matière si cela s'avère profitable.

 

Nous avons la chance d'avoir des richesses naturelles abondantes, qui pourront contribuer à terme à notre enrichissement collectif. Plus les règles seront claires, plus elles faciliteront une exploitation disciplinée et sous un meilleur contrôle. Une participation de l'État via différents ministères et agences gouvernementales pourrait aussi donner une meilleure confiance aux gens. Nous avons été échaudés par les centaines de sites miniers orphelins, qui coutent encore beaucoup d'argent à la société, en payant pour ses abandons sauvages. Normal alors que dans l'ouverture d'une nouvelle filière, le pétrole notamment, que les gens soient plus prudents et même un peu réticents. Tout est une question de transparence, de lois et de règlements bien réfléchis, et finalement d'accessibilité à l'information.

[jesseps]

Le Québec a peur du pétrole

 

Yup. The government, would rather suck the money out of the tax payers pocket, than actually take it out of the ground. Bloody leeches.

 

Don't get me wrong, I do understand the issue at hand. The government has to figure this out and make it work.

[Malek]

En plus le gouvernement se réjouis de l'abandon de petrolia. Ridicule.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Memphis 22]

Le gouvernement devrait pourtant savoir que le pétrole est essentiel à Laval

[ToxiK]

Le gouvernement devrait pourtant savoir que le pétrole est essentiel à Laval

 

Il est encore plus essentiel dans des régions qui n'ont pas de métro ni de système de transport en commun digne de ce nom. Et ces régions votent souvent pour le PQ...

[Habsfan]

Il est encore plus essentiel dans des régions qui n'ont pas de métro ni de système de transport en commun digne de ce nom. Et ces régions votent souvent pour le PQ...

 

Bon point Toxiq. Si il y a bien une région du Québec qui aurait besoins de ces revenus, c'est bien la Gaspésie! Je ne dis pas que nous devons exploiter ce pétrole de façon irresponsable, mais il faut trouver un moyer de l'exploiter quand même!

[Malek]

Le gouvernement devrait pourtant savoir que le pétrole est essentiel à Laval

 

Il est essentiel partout dans le monde, et ce pour les 50 prochaines années minimum.

 

Ne pas comprendre ça c'est être très, disons, déconnecté

[WestAust]

Ce sont des régions qui se font vivre par le gouvernement, qui ont des taux de chomage très élevé, peu de création d'emploi, mais qui rechigne de voir de l'argent débarquer dans leur région (extraction pétroliere, champ d'éoliennes, extraction d'uranium, construction de centrales hydroélectriques) toutes des ressources naturelles qui rapportent à la province!

 

Old Harry, si on ne l'exploite pas, T-N va se faire un plaisir de le faire et ramasser la totalité des royautés. Les risques environnementaux, sont les même qu'on l'exploite ou qu'on laisse T-N le faire! Aussi bien en profiter aussi et ramasser notre part du gateau!

[ToxiK]

Bon point Toxiq. Si il y a bien une région du Québec qui aurait besoins de ces revenus, c'est bien la Gaspésie! Je ne dis pas que nous devons exploiter ce pétrole de façon irresponsable, mais il faut trouver un moyer de l'exploiter quand même!

 

Ce sont des régions qui se font vivre par le gouvernement, qui ont des taux de chomage très élevé, peu de création d'emploi, mais qui rechigne de voir de l'argent débarquer dans leur région (extraction pétroliere, champ d'éoliennes, extraction d'uranium, construction de centrales hydroélectriques) toutes des ressources naturelles qui rapportent à la province!

 

Old Harry, si on ne l'exploite pas, T-N va se faire un plaisir de le faire et ramasser la totalité des royautés. Les risques environnementaux, sont les même qu'on l'exploite ou qu'on laisse T-N le faire! Aussi bien en profiter aussi et ramasser notre part du gateau!

 

Le problème, c'est que la Gaspésie (et d'autres régions) se complaisent très bien à ne pas exploiter leurs ressources naturelles ("c'est trop sale, ça va faire trop de profits pour les grosses compagnies, on ne sera pas payer assez cher pour le travail qu'on va faire") et à continuer de recevoir des subventions du gouvernement, du BS saisonnier ou de l'assurance-emploi (mais menacer de changer les règles de l'assurance emploi et ça va manifester...). C'est un peu comme la péréquation canadienne mais au niveau des régions du Québec.

 

En gros, trop de gens des régions (pas tous, ne généralisons pas, mais souvent ceux qui crient le plus fort) s'opposent à exploiter leurs ressources naturelles pour créer de l'emploi et refuseraient catégoriquement de déménager dans des grandes villes pour trouver de l'emploi (parce que la qualité de vie des grandes villes est mauvaise...). En gros, ils veulent que les revenus des grandes villes continuent de financer leur meilleure qualité de vie en faisant travailler des gens qui devront souffrir d'une qualité de vie moindre. C'est une forme d'exploitation.