ville-marie Le George - 45 étages

[SkahHigh]

il y a 55 minutes, Ju HG a dit :

La hauteur des tours, la qualité architecturale, l'aménagement, tous des éléments qui donnent de l'audace à une métropole. 

Montréal en manque cruellement. 

Bah pour la hauteur des tours on en repassera. Berlin, Barcelone et Prague n'ont presque pas de gratte-ciels, dirais-tu qu'elles manquent d'audace?

Houston a énormément de gratte-ciels, dirais-tu qu'elle a de l'audace?

Pour nous, c'est un élément important mais pour le commun des mortels, c'est un détail. C'est ce qu'il y a au sol qui importe le plus.

[Ju HG]

il y a 12 minutes, SkahHigh a dit :

Bah pour la hauteur des tours on en repassera. Berlin, Barcelone, Vienne et Prague n'ont presque pas de gratte-ciels, dirais-tu qu'elles manquent d'audace?

Houston a énormément de gratte-ciels, dirais-tu qu'elle a de l'audace?

Pour nous, c'est un élément important mais pour le commun des mortels, c'est un détail. C'est ce qu'il y a au sol qui importe le plus.

C'est un tout. Cela en fait partie. 

Nous demeurons un agréable mélange Nord-Américain, et Européen (il ne faut pas l'oublier). Si je veux des tours en hauteurs, je vais à New York, si je veux voir des immeubles de la Renaissance, je vais à Rotterdam ou à Paris. Montréal a la chance de donner cet impression d'équilibre entre ces deux mondes. Mais si nous n'avions pas eu d'audace pour les hauteurs, la Tour de la Bourse et le 1250 René Lévesque n'auraient jamais vu le jour. Mais bon c'est du commercial (bureau) et c'est ça qui manque en ce moment. Dommage que nous n'avons pas eu la Banque d'infrastructure du Canada... 

Modifié 5 septembre 2017 par Ju HG

[nephersir7]

Il y a 2 heures, GDS a dit :

L’approbation de la ville ne concerne pas la hauteur maximale, seulement la hauteur minimale sur de la Montagne et la démolition d’édifices. Ils peuvent atteindre la hauteur maximale permise sur le lot en respectant les règles de densité sans à avoir à passer par la ville, car la proposition cadre avec la règlementation sur la sur-hauteur. Sans faire les calculs, la tour pourrait probablement atteindre ~150m sans le conseil d’arrondissement.

Ce n'est effectivement pas définitif, mais jusqu'à information contraire, la hauteur souhaitée par les promoteurs demeure celle qu'ils ont communiqué à la ville.

[MtlMan]

Il y a 2 heures, Ju HG a dit :

La hauteur des tours, la qualité architecturale, l'aménagement, tous des éléments qui donnent de l'audace à une métropole. 

Montréal en manque cruellement. 

Ça fait peut-être partie de la qualité générale d'une ville, c'est vrai, mais il y a beaucoup beaucoup plus. La qualité de vie, l'offre culturelle, par exemple. On vit dans une ville. On ne fait pas juste regarder les immeubles autour de nous. Et à ce chapitre, Edmonton en a à apprendre de Montréal. Même si elle a d'indéniables qualités, la capitale albertaine ne peut se comparer. Il faut faire la part des choses.

[UrbMtl]

Nous on peut bien tripper gratte-ciel, mais 98% de la population n'en a rien à faire de la hauteur des édifices d'une ville. Et ils partent généralement avec un préjugé défavorable de la hauteur. 

Demandez à n'importe qui s'il préfère un voyage à Houston ou Dallas avec leurs hauts gratte-ciel, ou Austin et sa vibe. Santa Monica ou downtown LA? Francfort ou Berlin? Rotterdam ou Amsterdam? Milan ou Rome? Paris ou Courbevoie?

[acpnc]

Après qu'on a constaté la hauteur des édifices d'un centre-ville quelconque que reste-t-il de plus à faire? Marcher la tête en haut et foncer dans les poteaux? Se payer un torticolis ou se casser une jambe en tombant dans la rue? Se faire écraser parce qu'on n'aura pas regarder où il fallait? 

Une ville c'est infiniment plus que cela, et il y a très peu de gens qui baseront leur motivation de voyage sur ce seul élément. Car ce qui compte vraiment c'est l'ambiance, la vie urbaine et tout ce qu'une ville à offrir en tant qu'espace et lieu d'expérimentation. Alors décrochons de cette fixation stérile qui ne mène nulle part. 

Ceci me rappelle mon expérience de la ville de Singapour dans les années 90, qui a heureusement changé depuis. Mais à l'époque il y avait si peu à faire et à voir à part les centres commerciaux qui se spécialisaient dans les copies de marques de luxe. J'avais une escale de 5 jours sur place et vraiment pas grand chose à y faire même si j'ai vraiment cherché. Bien sûr il y avait déjà un centre-ville dense et très élevé mais 5 minutes avaient suffi pour me saturer.

J'arrivais alors de Bombay, ville pratiquement à l'opposé où chaque minute était une découverte dans une ambiance trépidante à souhait. Mes 3 jours étaient trop courts et j'y suis retourné tout comme à Delhi et ailleurs dans ce merveilleux pays.

A Singapour nous logions à l'hôtel Méridien du centre-ville, tous mes collègues habitués à cette escale ont vite sauté sur un autre vol pour aller en Thailande, en Malaisie, au Japon et ailleurs sur des passes à leurs propres frais, avant de revenir un jour avant le vol de retour. J'ai vite compris leur choix et ne suis tout simplement jamais retourné dans cette ville à l'allure trop nord-américaine. 

Quant à Paris et d'autres villes européennes notamment, mes escales d'un ou deux jours étaient aussi toujours trop courtes pour apprécier tout ce qu'il y avait à voir. J'y suis retourné des centaines de fois. On s'entendra que l'architecture c'est bien plus que des immeubles en hauteur, c'est une infinité de formes, de couleurs, de lignes et de matériaux agencés avec imagination pour produire une oeuvre exceptionnelle qui saura véritablement nous émouvoir.

Ajoutons à tout ça une dimension historique et nous avons des décors ultra variés qui iront du moderne à l'ancien en nous surprenant à chaque détour. Montréal a justement tout cela à offrir et bien plus. En fait ce qui lui manque c'est davantage d'immeubles remarquables qui sauront renouveler son image sans pour autant porter ombrage à ses merveilleux quartiers anciens.

[ferraro]

il y a 31 minutes, acpnc a dit :

Après qu'on a constaté la hauteur des édifices d'un centre-ville quelconque que reste-t-il de plus à faire? Marcher la tête en haut et foncer dans les poteaux? Se payer un torticolis ou se casser une jambe en tombant dans la rue? Se faire écraser parce qu'on n'aura pas regarder où il fallait? 

Une ville c'est infiniment plus que cela, et il y a très peu de gens qui baseront leur motivation de voyage sur ce seul élément. Car ce qui compte vraiment c'est l'ambiance, la vie urbaine et tout ce qu'une ville à offrir en tant qu'espace et lieu d'expérimentation. Alors décrochons de cette fixation stérile qui ne mène nulle part. 

Ceci me rappelle mon expérience de la ville de Singapour dans les années 90, qui a heureusement changé depuis. Mais à l'époque il y avait si peu à faire et à voir à part les centres commerciaux qui se spécialisaient dans les copies de marques de luxe. J'avais une escale de 5 jours sur place et vraiment pas grand chose à y faire même si j'ai vraiment cherché. Bien sûr il y avait déjà un centre-ville dense et très élevé mais 5 minutes avaient suffi pour me saturer.

J'arrivais alors de Bombay, ville pratiquement à l'opposé où chaque minute était une découverte dans une ambiance trépidante à souhait. Mes 3 jours étaient trop courts et j'y suis retourné tout comme à Delhi et ailleurs dans ce merveilleux pays.

A Singapour nous logions à l'hôtel Méridien du centre-ville, tous mes collègues habitués à cette escale ont vite sauté sur un autre vol pour aller en Thailande, en Malaisie, au Japon et ailleurs sur des passes à leurs propres frais, avant de revenir un jour avant le vol de retour. J'ai vite compris leur choix et ne suis tout simplement jamais retourné dans cette ville à l'allure trop nord-américaine. 

Quant à Paris et d'autres villes européennes notamment, mes escales d'un ou deux jours étaient aussi toujours trop courtes pour apprécier tout ce qu'il y avait à voir. J'y suis retourné des centaines de fois. On s'entendra que l'architecture c'est bien plus que des immeubles en hauteur, c'est une infinité de formes, de couleurs, de lignes et de matériaux agencés avec imagination pour produire une oeuvre exceptionnelle qui saura véritablement nous émouvoir.

Ajoutons à tout ça une dimension historique et nous avons des décors ultra variés qui iront du moderne à l'ancien en nous surprenant à chaque détour. Montréal a justement tout cela à offrir et bien plus. En fait ce qui lui manque c'est davantage d'immeubles remarquables qui sauront renouveler son image sans pour autant porter ombrage à ses merveilleux quartiers anciens.

Bravo pour ce très intéressant commentaire, acpnc. On sent ta passion pour les villes, et pour la ville tout court, comme lieu de vie et lieu d'expérimentations. C'est non seulement rafraîchissant, mais si j'avais à choisir un commentaire qui résume le mieux ce qu'est ce site, je n'hésiterais pas à choisir ton commentaire. Très beau.

[Flo]

Would be very upsetting should the promoters are denied the proposed 50 floors... a real bummer, knowing economy is booming. Allow me a brief digression on this thread though.

Je connais bp d'européens, des vieux retraités, qui se paient un coach rien que pour voir les gratte-ciels de Toronto avant de quitter ce bas monde. Le réseau souterrain est une curiosité à explorer, le St Laurent et ses ponts majestueux en sont d’autres, mais désolé les festivals de MTL ou sa nightlife ne sont pas vraiment des critères déterminants. C'est navrant, mais certes dans l'air du temps, car les gratte-ciels sont des monuments physiques qui constituent des preuves tangibles de richesse, de succès et d’opulence contrairement aux attributs immatériels dont se réfèrent certains sans trop pouvoir le nommer (un « je ne sais quoi » difficile à vendre au touriste lambda). L’exemple récent le plus flagrant est celui d’Hambourg, ville hanséatique, fluviale, philharmonique… tout ce que vous voudrait, qui a souhaité se refaire une beauté en construisant un monument de 110m soit le plus haut édifice de cette ville-état. Je veux dire que l’un n’empêche pas l’autre…

En passant, Berlin, Vienne, Paris, Lyon ont récemment mis en place des plans de développement urbains passant par la construction de gratte-ciels (c'est souvent par le biais d'un maire qui en avait une paire...)

 L'Amérique c’est traditionnellement des tours dessinant une skyline, alors que l'Europe la Cité en dentelle à l'horizon dégagée. Présentement MTL se complaît avec une verticalité nonassumée ou plutôt un libéralisme sélectif : là où ça nous arrange tirons profit du libre-échange, de la libre mobilité des gens, libre circulation des ressources, même "liberté de culte"  pour certains, mais cependant pas la liberté de se construire un tour de 250m pour ne pas obstruer la vue 360 deg sur la "montagne". Cette (im-)posture hyperconservatrice, égoïste car sans concession, devient par moment si enivrant que les plus hargneux en viennent même à interdire des tours de 150m dans une zone déjà surdensifiée. Même que cette impulsivité à contrôler les hauteurs pousse certains à dénigrer l’initiative de la ville de Quebec de se doter d’une supertall…

…et lorsque la ville dispose de supertall comme Toronto/Calgary, c’est une ville insipide et d’un culturellement anéantie… pour moi ce comportement est caractéristique de l’histoire du Renard et des raisins…

Grow a mind, live and let live

 

 

[Flo]

8 hours ago, ferraro said:

Quant à Paris et d'autres villes européennes notamment, mes escales d'un ou deux jours étaient aussi toujours trop courtes pour apprécier tout ce qu'il y avait à voir. J'y suis retourné des centaines de fois. On s'entendra que l'architecture c'est bien plus que des immeubles en hauteur, c'est une infinité de formes, de couleurs, de lignes et de matériaux agencés avec imagination pour produire une oeuvre exceptionnelle qui saura véritablement nous émouvoir.

Mais pourtant si mes souvenirs sont exacts, vous êtes pour la construction des tours Duo, triangle, etc. dans l'intra-muros alors que moi je suis contre parce que Paris a justement créé la Défense pour préserver l'harmonie architecturale de la ville (sauf Montparnasse). Pourquoi pas ériger des tours de 200-250m dans un cluster de ville qui en dispose déjà une dizaine de > 180m. J'avoue y perdre mon latin

[acpnc]

On construit une ville premièrement pour ses habitants et selon leurs attentes, puisque ce sont les premiers concernés. Les montréalais en tant que payeurs de taxes, ont droit d'exiger des normes de constructions qui préserveront avant tout leur qualité de vie.

Ça fait d'ailleurs longtemps que la population a exprimé son choix, faire de Montréal une ville à dimension humaine avant tout. Pas pour impressionner la galerie et attirer quelques fanatiques de tours démesurées, mais pour que la métropole poursuive son développement harmonieux selon ses propres règles, plans et agendas. On a donc décidé de poursuivre l'excellent travail accompli par les équipes d'urbanistes en place, qui ont imaginé sa ligne d'horizon originale depuis quelques décennies déjà.

Nous sommes aussi en train de corriger certaines grandes erreurs du passé, (imposées par un autre niveau de gouvernement), en démolissant ou recouvrant des autoroutes  envahissantes en plein coeur de la ville. A aménager de plus en plus d"espaces publics de différents types pour favoriser les rencontres et les échanges, de même que les transports actifs.

Finalement créer de nouveaux parcs urbains pour ménager des fenêtres sur le fleuve et sur la montagne en mettant en valeur le paysage montréalais, en accord avec la topographie unique de la ville. Tout cela sans nuire au développement économique, bien au contraire, et tout en renforçant le pôle central du quartier des affaires.

Vu sous cet angle on peut affirmer que l'aménagement du territoire montréalais est davantage une question de culture, de vision urbaine, en équilibre avec toutes ses composantes. L'objectif premier étant de tirer les plus grands avantages possibles de ce qui existe déjà et de parfaire cette image avec des réalisations de qualité qui viendront compléter favorablement le tableau.

Il n'est donc pas question de céder gratuitement au gigantisme, parce que d'autres le font sous le faux prétexte d'ambition. Mais de faire de Montréal une grande ville prospère, qui aura su préserver dans le processus son image de marque reconnaissable entre toutes.