Notre futur réseau autoroutier

[Cataclaw]

Ce qwue je comprends pas, c'est pourquoi le 'plan 1960-70', basée sur une croissance qui ne s'est jamais matérialisée (les "projections" étaient dejusqu'a 10 millions de population a Montréal) devrait etre un objectif?

 

Si on etait pour etablir un nouveau plan autoroutier en 2007, il ressemblerait beaucoup a celui de 1960, tout simplement parce que, malgre la croissance demographique, les emplacements generales des villes et habitations sont a peu pret les memes. Je n'ai pas dit qu'il fallait suivre le plan 1960 a la lettre, j'ai juste dis pour certains segments, c'etait logique d'y aller selon ces idees la. C'est pas parce qu'elles dates de 40 ans que ces traces ne sont pas bonnes!

 

C'est pas mieux de reviser le plan? Par exemple, j'investirais pas une cenne en nouvelles infrastructures dans une region en décroissance (i.e. Saguenay/Lac St-Jean).

 

Il y a des investissements dans cette region la justement pour essayer de remonter l'economie. Dit-toi qu'il n'y avait AUCUNE autoroute la avant. Aucune. Maintenant ils construisent une, je crois que c'est raisonable comme investissement.

 

Je trouve ca drole de planifier le futur en fonction de plan qui ont plus de 40 ans.

 

La realite est que la majorite de notre reseau actuel vient de ces plans la. Par consequence, les moyens qui fonctionnent mieux pour completer le reseau sont en respectant le plan, tout simplement parce que c'est logique et ca fonctionne.

 

Diagram pour illustrer mon point:

 

(clavier anglo et ca ne me tente pas de faire alt-0223 pour faire des accents a chaque fois, desole)

[JCC-Fromthere]

Il y a des investissements dans cette region la justement pour essayer de remonter l'economie. Dit-toi qu'il n'y avait AUCUNE autoroute la avant. Aucune. Maintenant ils construisent une, je crois que c'est raisonable comme investissement.

 

Et pourquoi devrait-on faire ca?

 

L'économie du futur, c'est celle des villes, pas des régions. Si les régions ont des plans de relance qui ont du sens et si le profit est au rendez-vous, le privé pourra toujours les construires et les maintenir, ces autoroutes.

[ProposMontréal]

Et pourquoi devrait-on faire ca?

L'économie du futur, c'est celle des villes, pas des régions. Si les régions ont des plans de relance qui ont du sens et si le profit est au rendez-vous, le privé pourra toujours les construires et les maintenir, ces autoroutes.

 

wow, je ne sais vraiment pas quoi dire à ça, J'ai même pas d'argument tellement que je trouve ce commentaire simplet et fermé sur ton entourage.

[mtlurb]

L'économie du future c'est là où il ya de la demande.

 

Si c'est en région et les ressources, alors c'est ça. Si c'est des logiciels faits à Ville St-Laurent, alors c'est ça le futur.

[JCC-Fromthere]

wow, je ne sais vraiment pas quoi dire à ça, J'ai même pas d'argument tellement que je trouve ce commentaire simplet et fermé sur ton entourage.

 

Ce que tu veux, c'est de l'intervensionnisme de l'état. Tu penses pas qu'il y a en assez? (Comme la suggestion de construire les édifices publics en bois... vision interventioniste)

[Habsfan]

Je Suis d'accorda vec Fromthere...jusqu'à un certain point.

 

Je crois que la 75(entre Québec et le Saguenay) est une nécessitée. La route qui est là présentement(deux voies seulement) est très dangeureuse l'hiver. Ça fait longtemps que ça prends une autoroute pour rejoindre Québec avec le Saguenay.

 

Par contre, je ne crois pas qu'une autoroute soit nécessaire entre La Baie et Alma. Ce serait de l'argent gaspillée. cette région perd environs 5000 personnes a tout les 5 ans. D'ici une vingtaine d'année Il ne restera plus que 130,000 personnes dans toute la région. Ils n'auront plus de problème de traffic(c'est pas comme si ils en ont présentment!)

[Cataclaw]

L'autoroute entre La Baie et Alma est deja presque finie, reste deux segments a faire et ils sont en construction, alors...

 

Chiallez contre le MTQ, mais ca existe, alors c'est dans ma carte.

[JCC-Fromthere]

L'autoroute entre La Baie et Alma est deja presque finie, reste deux segments a faire et ils sont en construction, alors...

 

Chiallez contre le MTQ, mais ca existe, alors c'est dans ma carte.

 

Bien d'accord, c'est le MTQ qui fait du développement électoraliste.

 

D'ailleurs, un lien corrolaire intéressant:

http://www12.statcan.ca/english/census06/analysis/popdwell/pdf/97-550-XIE2006001.pdf

 

Page 43: On voit bien les régions du Québec se dépeupler.

Page 44: Développement du sprawl autour de Montréal.

Page 31: Trace le lien entre le développement autoroutier et le 'sprawl' (pas une grande suprise la)

[Cataclaw]

Bien d'accord, c'est le MTQ qui fait du développement électoraliste.

 

D'ailleurs, un lien corrolaire intéressant:

http://www12.statcan.ca/english/census06/analysis/popdwell/pdf/97-550-XIE2006001.pdf

 

Page 43: On voit bien les régions du Québec se dépeupler.

Page 44: Développement du sprawl autour de Montréal.

Page 31: Trace le lien entre le développement autoroutier et le 'sprawl' (pas une grande suprise la)

 

Bien d'accord avec toi, les autoroutes *peuvent* engendrer le 'sprawl', mais remarques que les projects sur ma carte ne font que compléter le réseau actuel, et non pas l'élargir (ou du moins, pas par beaucoup). Une autoroute déjà dans un milieu urbain ne va pas vraiment encourager l'étalement urbain. Une autoroute en pleine campagne, oui.

[ToxiK]

Bien d'accord avec toi, les autoroutes *peuvent* engendrer le 'sprawl', mais remarques que les projects sur ma carte ne font que compléter le réseau actuel, et non pas l'élargir (ou du moins, pas par beaucoup). Une autoroute déjà dans un milieu urbain ne va pas vraiment encourager l'étalement urbain. Une autoroute en pleine campagne, oui.

 

Tu as raison! Je suis très en faveur du transport collectif mais il est aussi important de compléter notre réseau routier. De plus, je préfère voir des quartiers résidentiels se développer à St-François (Laval) près du nouveau pont de la 25 plutôt que de voir des développement de "monster houses" très loin de Montréal le long de la 15. J'espère seulement que tous les budgets de transport ne seront pas monopolisés pour le développement les routes au détriment du transport en commun.