Expos de Montréal

[SkylineMtl]

Citation

L’Office recommande notamment que dans le secteur du bassin Peel, la Ville prévoit un développement résidentiel mixte, « à forte densité, mais à échelle humaine », rejetant du même coup la construction d’immeubles en hauteur de 15 à 36 étages comme l’avaient proposé certains participants à la consultation. Ce développement immobilier devrait intégrer les cibles de logement social, abordable et familial fixées par la Ville et comporter des commerces et des services de proximité de même que des équipements collectifs, croit l’OCPM.

J'ai lu une bonne partie du rapport et je dois dire que j'ai rarement vu quelque chose d'aussi contradictoire. L'Office recommande des immeubles résidentiels « à forte densité » entre 2 et 8 étages...  Que les commissaires privilégient la vision des groupes communautaires, d'accord, mais il ne faudrait pas nous prendre pour des cons non plus. Entre 2 et 8 étages c'est la banlieue, pas le centre-ville! Tellement fâchant de constater qu'on va gaspiller l'un des plus gros espaces encore non exploités au centre-ville... 😪 Et le pire dans tout ça, c'est que ces mêmes commissaires se demandent pourquoi l'étalement urbain s'accélère constamment? Va savoir 🤔

[Né entre les rapides]

Je cite un titre de LaPresse, et je fais un pas de plus:

Citation: "Baseball: Bronfman devra être créatif s'il veut convaince la ville"

J'ajoute: Plante devra être créative si elle veut convaincre la Société immobilière du Canada (SIC) de vendre le terrain à un prix d'ami.  En clair: à un prix très en deça de la valeur du marché, ce qui aiderait le promoteur à rentabiliser son investissement malgré des concessions quant à la hauteur des bâtiments résidentiels permis et aux déboursés exigés pour le verdissement  et d'autres aménagements du quartier .  

Dans cette hypothèse, je me suis demandé ce qu'en penseraient les investisseurs qui ont payé le plein prix du marché pour ériger leurs condos de l'autre côté du canal dans Griffintown.  A première vue, j'ai imaginé deux réactions possibles: 1) Dénoncer une concurrence déloyale; ou 2) Se réjouir du fait que la moindre envergure du volet résidentiel sur le site réduirait l'intensité de la concurrence pour leurs propres projets situés au nord.    

Pour la Ville de Montréal, un volet résidentiel plus modeste impliquerait de moindres revenus de taxes foncières;  par contre, ce manque à gagner se répercuterait sur une longue période, ce qui le rendrait moins "visible", alors que les gains électoraux (présumés) seraient acquis instantanément.

Pour le Gouvernement du Canada, via la SIC, le sacrifice (à cause d'une vente à un prix inférieur à la valeur du marché) se manifesterait par une simple écriture comptable virtuellement invisible dans les comptes publics.  Si en retour ce gouvernement recevait une dose de sympathie de la part de la mairesse, le calcul en vaudrait peut-être la peine.

Finalement, pour les amateurs de baseball, tout ce qui contribuerait à faire avancer le dossier serait bien accueilli. Logiquement, le reste compte peu pour eux.

[zombywoof]

 La Ville prévoit un développement résidentiel mixte, "à forte densité, mais à échelle humaine "

Est-ce à dire qu'il est inhumain de vivre dans des édifices de plus de 15 étages?

[SkylineMtl]

il y a 53 minutes, zombywoof a dit :

 La Ville prévoit un développement résidentiel mixte, "à forte densité, mais à échelle humaine "

Est-ce à dire qu'il est inhumain de vivre dans des édifices de plus de 15 étages?

This!

Je commence à être plus que tanné d'entendre l'expression « à échelle humaine » pour freiner toute sorte de développement le moindrement ambitieux. Je comprends que Griffintown est loin d'être un exemple à suivre en matière de développement urbain, mais peut-on pour autant dire que c'est un quartier inhumain où il ne fait pas bon vivre? Non. Les problèmes de ce quartier résultent d'un manque de planification préalable d'espaces publics, d'écoles, etc. Le problème n'est certainement pas la hauteur « inhumaine » des édifices qui font une vingtaine d'étages...

[Habsfan]

8 minutes ago, SkylineMtl said:

This!

Je commence à être plus que tanné d'entendre l'expression « à échelle humaine » pour freiner toute sorte de développement le moindrement ambitieux. Je comprends que Griffintown est loin d'être un exemple à suivre en matière de développement urbain, mais peut-on pour autant dire que c'est un quartier inhumain où il ne fait pas bon vivre? Non. Les problèmes de ce quartier résultent d'un manque de planification préalable d'espaces publics, d'écoles, etc. Le problème n'est certainement pas la hauteur « inhumaine » des édifices qui font une vingtaine d'étages...

Très bien dit! Je suis en accord avec toi. Le terme "échelle humaine" commence à me tapper sur les nerfs!

[Exposteve]

2 hours ago, Habsfan said:

Très bien dit! Je suis en accord avec toi. Le terme "échelle humaine" commence à me tapper sur les nerfs!

Je crois que "l'échelle humaine" peut être accomplie en partie avec des tours qui ont des bassilaires plus modestes (genre 3-4 étages) et des tours en retrait de la rue.  En espérant que c'est le genre de chose qui pourrait aider le projet.  

[SkylineMtl]

Il y a 3 heures, Exposteve a dit :

Je crois que "l'échelle humaine" peut être accomplie en partie avec des tours qui ont des bassilaires plus modestes (genre 3-4 étages) et des tours en retrait de la rue.  En espérant que c'est le genre de chose qui pourrait aider le projet.  

Ce serait effectivement une bonne alternative. Le problème c'est que "l'échelle humaine" n'est bien souvent qu'un prétexte pour obtenir un développement de faible densité, et les personnes qui la défendent ne veulent rien savoir d'un compromis comme celui que tu proposes.

[Chuck-A]

Chronique d'Yves Boisvert, parue dans La Presse ce matin.  

Le poker de Stephen Bronfman
Il y a des limites à jouer au strip poker tout habillé.

Publié le 11 mars 2020 à 5h00  |  YVES BOISVERT  |  LA PRESSE

Depuis quelques années déjà, Stephen Bronfman est à la tête du « Groupe de Montréal », qui entend ramener les Expos en ville.

Va-t-il acheter une équipe ? Douteux, c’est trop cher, a-t-il déclaré au Journal de Montréal. Le coût estimé d’une équipe varie entre 1 et 2 milliards de dollars.

US.

Combien coûtera le stade « modeste » de 30 000 places qu’il veut faire construire ? Quel est le montage financier ?

Si le groupe entendait le financer entièrement, j’imagine qu’il l’aurait déjà déclaré haut et fort. Ce serait une rare exception dans le monde du sport professionnel nord-américain, largement financé par les fonds publics en subventions, congés de taxes, cessions de terrains, taxe hôtelière spéciale de toutes sortes.

Une exception dont fait partie le Canadien de Montréal, qui a payé le Centre Bell lui-même.

Rien ne serait plus populaire que de déclarer un financement privé, non ?

Ça n’a pas été fait. Il faut donc présumer qu’on demandera au public une contribution.

Laquelle ? Une subvention touristique ? Un escompte sur le prix du terrain fédéral ? Un congé de taxes ? Ou un financement direct ?

Je comprends qu’il y a beaucoup de stratégie dans ce projet. Je vois bien que la partie n’est pas simple. Mais on est rendu là. On est rendu au moment de mettre cartes sur table et de cesser le bluff.

C’est quoi, le plan, au juste ?

***

Le terrain est fédéral, mais la Ville de Montréal peut bloquer la vente. Autrement dit, la mairesse Valérie Plante ne choisit peut-être pas l’acheteur, mais elle peut dire un « non » retentissant. Enfin, pas la mairesse, mais l’administration.

Et justement, lundi, Mme Plante, sans dire « non », a demandé à M. Bronfman, son groupe et le promoteur Devimco d’être « créatifs ».

« Il faut qu’ils nous montrent quelque chose absolument, sinon on jase, mais on jase de quoi ? », a-t-elle dit en point de presse.

Effectivement, on parle dans le vide actuellement.

N’oublions pas que ce secteur est un superbe emplacement à deux pas du centre-ville, où le REM arrêtera.

Avant de donner les clés, faudrait savoir un peu où on s’en va.

***

Valérie Plante a toutes les raisons d’être dubitative.

D’un groupe qui disait il y a un an à peine que « l’argent ne sera pas un problème », on est rendu à un groupe qui déclare officiellement ne pas avoir les moyens d’acheter une équipe.

D’où cette idée d’une équipe en garde partagée, Tampa-Montréal. Une équipe dont on ne sait pas trop si le Groupe de Montréal sera l’actionnaire, ni quand.

L’appétit public pour le financement des équipes professionnelles n’est pas très élevé au Québec, et encore moins depuis l’aventure décevante du Centre Vidéotron.

Mais au moins, à Québec, il fallait remplacer l’ancien Colisée, totalement désuet. La capitale pouvait espérer un amphithéâtre neuf, qu’on critique ou non le montage financier et l’ampleur de l’édifice.

Dans le cas de Montréal, même si le Baseball majeur n’exige rien pour l’instant, un stade n’aurait aucune utilité sans équipe de baseball.

Pour une équipe à temps partiel, le stade ne coûtera pas moins cher. Mais l’amortissement sera évidemment moindre et la pertinence de le faire financer publiquement, encore plus difficile à démontrer.

***

J’ai l’air terriblement opposé au projet du retour des Expos. Je ne le suis pas. J’accepterais même une forme d’aide publique, si elle pouvait être justifiée, comme pour tout autre secteur économique « porteur ».

Si cette aide apportait quelque chose de tangible, et pas cette supposée notoriété et publicité de la ville, qui est de la foutaise, comme en témoigne notre désintérêt total pour la sympathique ville de Milwaukee. L’injection de fonds publics dans le sport professionnel n’apporte généralement que peu ou pas de retombées économiques véritables, quand elle n’est pas carrément ruineuse.

Le fardeau de la preuve est donc sur les épaules des promoteurs, et ce qui ressort de la consultation publique, c’est qu’elle n’a même pas été commencée. 

La consultation, justement, sera… recommencée.

Peut-être M. Bronfman peut-il enfin élaborer, expliquer son plan, plutôt que de se contenter d’entrevues vagues et générales dans les médias sportifs – je dis ça en tout respect, mais l’enjeu ici n’est pas sportif, il est social, politique, urbain.

Peut-être le groupe de M. Bronfman attend-il un éventuel retour de Denis Coderre, promoteur politique fanatique du retour des Expos ?

Le signal en tout cas est clair à la mairie aujourd’hui : la fin de match approche pour Stephen Bronfman et ses associés. On comprend qu’il est soumis à des contraintes de son éventuel partenaire de Tampa. Mais ça, c’est son problème.

Jusqu’à preuve du contraire, on peut très bien développer ces terrains sans stade et sans demi-Expos.

https://www.lapresse.ca/actualites/202003/10/01-5264107-le-poker-de-stephen-bronfman.php

[man with the golden gun]

il y a 23 minutes, Chuck-A a dit :

Chronique d'Yves Boisvert, parue dans La Presse ce matin.  

Le poker de Stephen Bronfman
Il y a des limites à jouer au strip poker tout habillé.

Publié le 11 mars 2020 à 5h00  |  YVES BOISVERT  |  LA PRESSE

Depuis quelques années déjà, Stephen Bronfman est à la tête du « Groupe de Montréal », qui entend ramener les Expos en ville.

Va-t-il acheter une équipe ? Douteux, c’est trop cher, a-t-il déclaré au Journal de Montréal. Le coût estimé d’une équipe varie entre 1 et 2 milliards de dollars.

US.

Combien coûtera le stade « modeste » de 30 000 places qu’il veut faire construire ? Quel est le montage financier ?

Si le groupe entendait le financer entièrement, j’imagine qu’il l’aurait déjà déclaré haut et fort. Ce serait une rare exception dans le monde du sport professionnel nord-américain, largement financé par les fonds publics en subventions, congés de taxes, cessions de terrains, taxe hôtelière spéciale de toutes sortes.

Une exception dont fait partie le Canadien de Montréal, qui a payé le Centre Bell lui-même.

Rien ne serait plus populaire que de déclarer un financement privé, non ?

Ça n’a pas été fait. Il faut donc présumer qu’on demandera au public une contribution.

Laquelle ? Une subvention touristique ? Un escompte sur le prix du terrain fédéral ? Un congé de taxes ? Ou un financement direct ?

Je comprends qu’il y a beaucoup de stratégie dans ce projet. Je vois bien que la partie n’est pas simple. Mais on est rendu là. On est rendu au moment de mettre cartes sur table et de cesser le bluff.

C’est quoi, le plan, au juste ?

***

Le terrain est fédéral, mais la Ville de Montréal peut bloquer la vente. Autrement dit, la mairesse Valérie Plante ne choisit peut-être pas l’acheteur, mais elle peut dire un « non » retentissant. Enfin, pas la mairesse, mais l’administration.

Et justement, lundi, Mme Plante, sans dire « non », a demandé à M. Bronfman, son groupe et le promoteur Devimco d’être « créatifs ».

« Il faut qu’ils nous montrent quelque chose absolument, sinon on jase, mais on jase de quoi ? », a-t-elle dit en point de presse.

Effectivement, on parle dans le vide actuellement.

N’oublions pas que ce secteur est un superbe emplacement à deux pas du centre-ville, où le REM arrêtera.

Avant de donner les clés, faudrait savoir un peu où on s’en va.

***

Valérie Plante a toutes les raisons d’être dubitative.

D’un groupe qui disait il y a un an à peine que « l’argent ne sera pas un problème », on est rendu à un groupe qui déclare officiellement ne pas avoir les moyens d’acheter une équipe.

D’où cette idée d’une équipe en garde partagée, Tampa-Montréal. Une équipe dont on ne sait pas trop si le Groupe de Montréal sera l’actionnaire, ni quand.

L’appétit public pour le financement des équipes professionnelles n’est pas très élevé au Québec, et encore moins depuis l’aventure décevante du Centre Vidéotron.

Mais au moins, à Québec, il fallait remplacer l’ancien Colisée, totalement désuet. La capitale pouvait espérer un amphithéâtre neuf, qu’on critique ou non le montage financier et l’ampleur de l’édifice.

Dans le cas de Montréal, même si le Baseball majeur n’exige rien pour l’instant, un stade n’aurait aucune utilité sans équipe de baseball.

Pour une équipe à temps partiel, le stade ne coûtera pas moins cher. Mais l’amortissement sera évidemment moindre et la pertinence de le faire financer publiquement, encore plus difficile à démontrer.

***

J’ai l’air terriblement opposé au projet du retour des Expos. Je ne le suis pas. J’accepterais même une forme d’aide publique, si elle pouvait être justifiée, comme pour tout autre secteur économique « porteur ».

Si cette aide apportait quelque chose de tangible, et pas cette supposée notoriété et publicité de la ville, qui est de la foutaise, comme en témoigne notre désintérêt total pour la sympathique ville de Milwaukee. L’injection de fonds publics dans le sport professionnel n’apporte généralement que peu ou pas de retombées économiques véritables, quand elle n’est pas carrément ruineuse.

Le fardeau de la preuve est donc sur les épaules des promoteurs, et ce qui ressort de la consultation publique, c’est qu’elle n’a même pas été commencée. 

La consultation, justement, sera… recommencée.

Peut-être M. Bronfman peut-il enfin élaborer, expliquer son plan, plutôt que de se contenter d’entrevues vagues et générales dans les médias sportifs – je dis ça en tout respect, mais l’enjeu ici n’est pas sportif, il est social, politique, urbain.

Peut-être le groupe de M. Bronfman attend-il un éventuel retour de Denis Coderre, promoteur politique fanatique du retour des Expos ?

Le signal en tout cas est clair à la mairie aujourd’hui : la fin de match approche pour Stephen Bronfman et ses associés. On comprend qu’il est soumis à des contraintes de son éventuel partenaire de Tampa. Mais ça, c’est son problème.

Jusqu’à preuve du contraire, on peut très bien développer ces terrains sans stade et sans demi-Expos.

https://www.lapresse.ca/actualites/202003/10/01-5264107-le-poker-de-stephen-bronfman.php

Excellente chronique de monsieur Boisvert. Bravo !

[Exposteve]

1 hour ago, Chuck-A said:

Chronique d'Yves Boisvert, parue dans La Presse ce matin.  

Le poker de Stephen Bronfman
Il y a des limites à jouer au strip poker tout habillé.

Publié le 11 mars 2020 à 5h00  |  YVES BOISVERT  |  LA PRESSE

Depuis quelques années déjà, Stephen Bronfman est à la tête du « Groupe de Montréal », qui entend ramener les Expos en ville.

Va-t-il acheter une équipe ? Douteux, c’est trop cher, a-t-il déclaré au Journal de Montréal. Le coût estimé d’une équipe varie entre 1 et 2 milliards de dollars.

US.

Combien coûtera le stade « modeste » de 30 000 places qu’il veut faire construire ? Quel est le montage financier ?

Si le groupe entendait le financer entièrement, j’imagine qu’il l’aurait déjà déclaré haut et fort. Ce serait une rare exception dans le monde du sport professionnel nord-américain, largement financé par les fonds publics en subventions, congés de taxes, cessions de terrains, taxe hôtelière spéciale de toutes sortes.

Une exception dont fait partie le Canadien de Montréal, qui a payé le Centre Bell lui-même.

Rien ne serait plus populaire que de déclarer un financement privé, non ?

Ça n’a pas été fait. Il faut donc présumer qu’on demandera au public une contribution.

Laquelle ? Une subvention touristique ? Un escompte sur le prix du terrain fédéral ? Un congé de taxes ? Ou un financement direct ?

Je comprends qu’il y a beaucoup de stratégie dans ce projet. Je vois bien que la partie n’est pas simple. Mais on est rendu là. On est rendu au moment de mettre cartes sur table et de cesser le bluff.

C’est quoi, le plan, au juste ?

***

Le terrain est fédéral, mais la Ville de Montréal peut bloquer la vente. Autrement dit, la mairesse Valérie Plante ne choisit peut-être pas l’acheteur, mais elle peut dire un « non » retentissant. Enfin, pas la mairesse, mais l’administration.

Et justement, lundi, Mme Plante, sans dire « non », a demandé à M. Bronfman, son groupe et le promoteur Devimco d’être « créatifs ».

« Il faut qu’ils nous montrent quelque chose absolument, sinon on jase, mais on jase de quoi ? », a-t-elle dit en point de presse.

Effectivement, on parle dans le vide actuellement.

N’oublions pas que ce secteur est un superbe emplacement à deux pas du centre-ville, où le REM arrêtera.

Avant de donner les clés, faudrait savoir un peu où on s’en va.

***

Valérie Plante a toutes les raisons d’être dubitative.

D’un groupe qui disait il y a un an à peine que « l’argent ne sera pas un problème », on est rendu à un groupe qui déclare officiellement ne pas avoir les moyens d’acheter une équipe.

D’où cette idée d’une équipe en garde partagée, Tampa-Montréal. Une équipe dont on ne sait pas trop si le Groupe de Montréal sera l’actionnaire, ni quand.

L’appétit public pour le financement des équipes professionnelles n’est pas très élevé au Québec, et encore moins depuis l’aventure décevante du Centre Vidéotron.

Mais au moins, à Québec, il fallait remplacer l’ancien Colisée, totalement désuet. La capitale pouvait espérer un amphithéâtre neuf, qu’on critique ou non le montage financier et l’ampleur de l’édifice.

Dans le cas de Montréal, même si le Baseball majeur n’exige rien pour l’instant, un stade n’aurait aucune utilité sans équipe de baseball.

Pour une équipe à temps partiel, le stade ne coûtera pas moins cher. Mais l’amortissement sera évidemment moindre et la pertinence de le faire financer publiquement, encore plus difficile à démontrer.

***

J’ai l’air terriblement opposé au projet du retour des Expos. Je ne le suis pas. J’accepterais même une forme d’aide publique, si elle pouvait être justifiée, comme pour tout autre secteur économique « porteur ».

Si cette aide apportait quelque chose de tangible, et pas cette supposée notoriété et publicité de la ville, qui est de la foutaise, comme en témoigne notre désintérêt total pour la sympathique ville de Milwaukee. L’injection de fonds publics dans le sport professionnel n’apporte généralement que peu ou pas de retombées économiques véritables, quand elle n’est pas carrément ruineuse.

Le fardeau de la preuve est donc sur les épaules des promoteurs, et ce qui ressort de la consultation publique, c’est qu’elle n’a même pas été commencée. 

La consultation, justement, sera… recommencée.

Peut-être M. Bronfman peut-il enfin élaborer, expliquer son plan, plutôt que de se contenter d’entrevues vagues et générales dans les médias sportifs – je dis ça en tout respect, mais l’enjeu ici n’est pas sportif, il est social, politique, urbain.

Peut-être le groupe de M. Bronfman attend-il un éventuel retour de Denis Coderre, promoteur politique fanatique du retour des Expos ?

Le signal en tout cas est clair à la mairie aujourd’hui : la fin de match approche pour Stephen Bronfman et ses associés. On comprend qu’il est soumis à des contraintes de son éventuel partenaire de Tampa. Mais ça, c’est son problème.

Jusqu’à preuve du contraire, on peut très bien développer ces terrains sans stade et sans demi-Expos.

https://www.lapresse.ca/actualites/202003/10/01-5264107-le-poker-de-stephen-bronfman.php

Combien de fois est-ce que le Groupe de Montréal doit dire qu'il ne cherche pas de financement des contribuables?  Ils ont indiqué qu'ils cherchait simplement de l'aide pour le zonage, infrastructure et transport en commun (i.e. REM) et bien-sur le zonage va nécessiter qu'on laisse batir des condos pour pouvoir rentabiliser le projet global.  On dirait que M. Boisvert ne suit pas les nouvelles dans ce dossier du tout... C'est clair que le Groupe chercherait a avoir un prix potentiellement réduit pour le terrain en échange d'un investissement privé de quelques milliards de dollars.