ville-marie Le Square Children's (Projet Global) - 38, 27, 27, 27, 25, 20 étages

[ToxiK]

Dans les faits la multiplication des immeubles en hauteur a contribué à faire fuir un grand nombre de torontois d'origine, qui n'ont tout simplement plus les moyens d'habiter au coeur de leur propre ville.

 

Pas exactement. En fait, c'est la demande pour les emplacements dans le centre-ville de Toronto (ou dans des endroits qui permettent d'accéder facilement au centre-ville) qui a fait monter les prix des logements. Si un édifice de 65 étages n'arrive pas à faire augmenter suffisamment l'offre pour faire baisser les prix, ce n'est certainement pas un édifice de 3 étages qui l'aurait fait. C'est l'emplacement pas la hauteur qui cause une augmentation des prix

[nephersir7]

Audition des opinions à l'OCPM hier:

 

Condos planned for former Children's site won't make downtown family friendly, critics say

Groups at public consultation say towers too high, disappointed at lack of school.

 

ritics took advantage of public consultations on Monday night to poke holes in the redevelopment plan for the former site of the Montreal Children's Hospital.

 

The $400 million project is being subjected to two days of scrutiny organized by the city's public consultation body, the Office de consultation publique de Montréal (OCPM).

 

Community groups and concerned citizens took turns expressing misgivings with developer Devimco's proposal, which would radically alter the urban landscape at the corner of René-Lévesque Boulevard and Atwater Street.

 

 

Not on a 'human scale'

While the current plans for the site include 160 social housing units, Habiter Ville-Marie — a coalition of downtown community groups — said the units should be geared towards families instead of seniors.

 

Éric Michaud, a Habiter Ville-Marie spokesperson, told the meeting the coalition was also concerned about the density of the development, which he recommended be reduced "to permit a project that will be more on a human scale."

 

These concerns were echoed by City Hall Opposition, Projet Montréal, which questioned how Devimco's proposal would make the downtown core more accessible to families.

 

"It is totally unrealistic to believe that a family wishing to settle in Montreal will consider a 700 square-foot apartment or condominium," Projet's leader, Valérie Plante, said in a statement.

 

"The Children's redevelopment project must include large units of at least 1,000 square feet."

 

Others expressed concern that the proposed towers, which are slated to reach between 60 and 120 metres high, would dwarf the newly renovated Cabot Square.

 

"We feel putting such a high tower at Atwater is going to crush the square that we just invested so much money in," said Dinu Bumbaru of Heritage Montreal.

 

Bumbaru also called on the developer to preserve the shuttered hospital's D Wing, which he described as a "wonderful art deco building."

 

Developer defends project but open to changes

Devimco's urban planner, Brian Fahey, said building higher is necessary to reduce the footprint of the towers and to allow for more green space, which will be open to the public.

 

He also indicated that Devimco would be open to including a school in the plans for the site, the absence of which was criticized by Projet Montréal.

 

We've been opening discussions with the (Commission Scolaire de Montréal) in order to see if there's the feasibility to have a school," Fahey said.

 

So far the city has given its blessing to the design, which includes 1,400 residential units, a community centre, a park and a new municipal library.

 

There will also be a commercial component, with offices, stores and a 250-room hotel.

 

Demolition could begin this summer

Montreal executive committee member Richard Bergeron praised Devimco's proposal when it was unveiled last year, saying it addressed the city's need for high-density, mixed-use development.

 

The public hearings continue Tuesday at the OCPM's offices on Metcalfe Street.

 

The organization will then prepare a report for the city's executive committee, which must approve a zoning change for the development to go ahead.

 

Devimco says they hope to begin work as early as June 2017.

 

 

http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/condos-planned-for-former-children-s-site-won-t-make-downtown-family-friendly-critics-say-1.4033531

[Fortier]

Human scale, human scale, human scale. You're talking about downtown buddy, not Greenfield Park.

[MtlMan]

Et, comme je l'ai dit, on va descendre les hauteurs, fine, mais s'il y a platitude architecturale, personne ne dira rien. Tchèquez ben.

[bruno44]

Et les familles ont pas assez du restant de l'ile pour s'installer???

[orages lointains]

saving the deco hospital wing is the most important part, the building heights are fine.

[acpnc]

Les déserts de toutes sortes ne sont pas souhaitables en ville, pas plus les déserts alimentaires, que culturels, que d'espaces verts ou les "déserts familiaux", etc. Un tissu social équilibré est donc tout aussi important que le tissu urbain, puisqu'ils sont inter-reliés. Chacun devrait alors pourvoir grandir et vieillir dans son quartier, sans devoir le quitter faute d'espaces adéquats pour y vivre une autre étape de sa vie.

 

Il y a déjà des besoins qui ont été exprimés clairement par la population résidente durant les diverses consultations et on devra en tenir compte dans le développement futur de ce secteur. Que voulons-nous? Une ville qui favorisera en premier lieu les promoteurs? Ou une ville qui répondra aux véritables attentes des citoyens? Après tout une fois le projet construit, ce sont les montréalais de ce quartier qui auront à vivre avec ses avantages ou ses inconvénients au quotidien, pas les promoteurs.

 

Il n'y a pas non plus d'urgence pour développer l'ensemble du projet dans un délai quelconque. Surtout que l'on devrait tenir compte de certaines parties à conserver et à intégrer aux futurs immeubles. Alors tentons de bonifier le projet tandis qu'il est encore temps, puisque c'est la qualité de vie du quartier qui en dépendra pour longtemps. On n'est pas là pour construire des tours à la va-vite pour se donner une fausse impression de prospérité. Mais bien pour offrir un milieu de vie urbain qui répondra au développement durable, pour les générations présentes et à venir.

[vincethewipet]

L'expression "échelle humaine" ne suppose pas nécessairement une diminution de la densité, tant qu'à moi. C'est l'art d'avoir une trame urbaine intéressante et plaisante pour l'être humain, donc pour le piéton au niveau de la rue. Ce n'est pas non plus incompatible avec des tours, ce l'est seulement lorsqu'on fait des tours disparates, avec un basilaire monolithique et inintéressant.

 

En fait, je dirais qu'une banlieue traditionnelle possède moins "l'échelle humaine" que la majorité des quartiers denses à Montréal, par l'absence de convivialité pour les piétons et le manque de points d'intérêts et de diversité sur les rues. C'est une échelle motorisée, vu les distances.

[acpnc]

L'expression "échelle humaine" ne suppose pas nécessairement une diminution de la densité, tant qu'à moi. C'est l'art d'avoir une trame urbaine intéressante et plaisante pour l'être humain, donc pour le piéton au niveau de la rue. Ce n'est pas non plus incompatible avec des tours, ce l'est seulement lorsqu'on fait des tours disparates, avec un basilaire monolithique et inintéressant.

 

En fait, je dirais qu'une banlieue traditionnelle possède moins "l'échelle humaine" que la majorité des quartiers denses à Montréal, par l'absence de convivialité pour les piétons et le manque de points d'intérêts et de diversité sur les rues. C'est une échelle motorisée, vu les distances.

 

 

Très juste! J'ajouterais que personne n'est en guerre contre les tours, on en construit un peu partout à Montréal et de hauteurs différentes selon le zonage. Le problème n'est pas là. Il est plutôt dans l'acceptation du projet dans sa mouture actuelle, qui ne répond pas aux principales attentes d'une partie des résidents du secteur. En fait on ne devrait pas cibler qu'un segment de la population et oublier tous les autres.

 

Il faut aussi penser à l'aménagement urbain au niveau de la rue, pour que justement les gens aient envie de s'y promener et s'y détendre. La convivialité est effectivement un élément essentiel qui peut compenser pour une plus grande densité. C'est pour cela qu'il faut une atmosphère invitante qui favorisera les échanges entre gens du quartier, et pas seulement sur le plan commercial.

[FrancSoisD]

L'expression "échelle humaine" ne suppose pas nécessairement une diminution de la densité, tant qu'à moi. C'est l'art d'avoir une trame urbaine intéressante et plaisante pour l'être humain, donc pour le piéton au niveau de la rue. Ce n'est pas non plus incompatible avec des tours, ce l'est seulement lorsqu'on fait des tours disparates, avec un basilaire monolithique et inintéressant.

 

En fait, je dirais qu'une banlieue traditionnelle possède moins "l'échelle humaine" que la majorité des quartiers denses à Montréal, par l'absence de convivialité pour les piétons et le manque de points d'intérêts et de diversité sur les rues. C'est une échelle motorisée, vu les distances.

 

Meilleur commentaire de ce fil, ÀMHA, amen!

 

Je vois des conditions essentielles à ce projet:

● la conservation de l'immeuble art déco en tant que logements de luxe (plus-value immobilière permettant l'investissement pour refaire les fondations et une partie des piliers, en plus du fait que les immeubles anciens ont aussi la cote, et que sa hauteur intermédiaire créerait un espace-tampon avec le sud de Westmount);

● que la composante logements sociaux pour gens du 3e âge soit entièrement remplacée par des logements sociaux pour familles (primo, le centre-ville et son activité déplaît à a majorité de ces personnes, secundo, de nombreuse familles adorent la vie urbaine mais ne parviennent point à trouver de logements abordables);

● la réalisation d'une école primaire, que ce soit dans ce projet ou à ses abords.