ville-marie Le Square Children's (Projet Global) - 38, 27, 27, 27, 25, 20 étages

[MtlMan]

je ne vois absolument pas le rapport entre la hauteur plus élevée d'un projet et sa qualité architecturale. Les deux ne sont pas du tout reliés. On l'a bien vu dans Griffintown et ailleurs. Par contre la hauteur est généralement proportionnelle à la densité et ici nous sommes déjà dans un des quartiers parmi les plus denses de la ville. On ne parle pas ici seulement d'un quadrilatère, mais bien d'une zone étendue et très pauvre en espace vert.

 

La population se plaint déjà que le projet des Franciscains la privait d'un des rares espaces naturel digne de ce nom et maintenant on voudrait renchérir un peu plus au nord? Soyons cohérents! Développons avec une attention particulière sur le tableau d'ensemble du quartier, et non aveuglément à la pièce comme certains le voudrait. Ici ce n'est pas la hauteur des immeubles qui fait problème, mais la densité et l'occupation du sol qui ne laisse que des miettes pour quelques arbres.

 

A noter que quand on regarde de plus près l'évocation du projet, elle sied très bien au centre-ville. Cependant le projet ne répond pas aux attentes, ni aux besoins des résidents du secteur. C'est pour cela qu'il devra être amendé, sans nécessairement toucher aux hauteurs proposées. Comment? En éliminant premièrement une ou deux tours, ce qui réduira son empreinte au sol. Aussi idéalement en recyclant l'immeuble de style, et finalement en réaménageant le site pour offrir des espaces publics de qualité.

 

Ce que je dis est très simple, simplissime, même : les gens chiâlent toujours contre la hauteur, mais ne se plaignent jamais de la qualité architecturale d'un projet, du moins pas assez pour lancer des demandes de consultation, et je dis que c'est un problème pcq cela crée l'impression que le problème principal des projets est la hauteur, alors que ce n'est pas ça.

 

Alors les promoteurs ont peur de construire plus haut, mais n'hésitent pas à faire du design de merde. Si le public arrêtait de critiquer les hauteurs et acceptait en échange de se concentrer plutôt sur la qualité des projets, la ville serait plus belle.

 

Pas obligé qu'un projet soit haut pour être bon, c'est sûr, MAIS la lourdeur exagérée de l'attention négative portée sur le soi-disant problème des édifices "trop hauts" vient finalement occulter notre véritable et essentiel besoin d'une meilleure architecture pour notre ville.

[UrbMtl]

La hauteur d'un édifice risque d'avoir beaucoup plus d'impact sur la ville et la vie au sol que le design de ce même édifice.

 

La beauté est subjective. Les styles architecturaux changent et le design est souvent déprécié dès qu'on change de mode de conception (jusqu'à se qu'on passe a un autre style et qu'on redécouvre les plus anciens). Cependant, la forme et le gabarit d'un edifice ne changent pas. Si la densité d'un lieu ou l'implantation a été mal planifié, l'espace sera affecté pour les décennies qui suivront, même si les immeubles sont en pierre, en brique, en verre ou en aluminium. Même s'ils plaisent aux amateur de gros building par le simple fait qu'ils soient hauts, composés de spandrel glass ou de beton prefab.

 

La hauteur est quelque chose qui vous tient a coeur, mais ne mélangez pas les débats.

[acpnc]

La hauteur d'un édifice risque d'avoir beaucoup plus d'impact sur la ville et la vie au sol que le design de ce même édifice.

 

La beauté est subjective. Les styles architecturaux changent et le design est souvent déprécié dès qu'on change de mode de conception (jusqu'à se qu'on passe a un autre style et qu'on redécouvre les plus anciens). Cependant, la forme et le gabarit d'un edifice ne changent pas. Si la densité d'un lieu ou l'implantation a été mal planifié, l'espace sera affecté pour les décennies qui suivront, même si les immeubles sont en pierre, en brique, en verre ou en aluminium. Même s'ils plaisent aux amateur de gros building par le simple fait qu'ils soient hauts, composés de spandrel glass ou de beton prefab.

 

La hauteur est quelque chose qui vous tient a coeur, mais ne mélangez pas les débats.

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi. A ce propos j'ajouterais que Toronto est la quintessence des édifices en hauteur au Canada, cela en fait-il une plus belle ville? Permettez-moi d'en douter fortement. Dans les faits la multiplication des immeubles en hauteur a contribué à faire fuir un grand nombre de torontois d'origine, qui n'ont tout simplement plus les moyens d'habiter au coeur de leur propre ville.

 

Ce développement débridé n'aura alors servi que les plus riches, en créant un véritable paradis pour la spéculation immobilière. Si on n'y prend pas garde, Montréal pourrait facilement se retrouver avec le même genre de problème, en perdant son âme dans le processus. Ce n'est pas ce que j'appellerais le progrès, ni même le développement durable, qui par nature prend tout son sens dans un marché équilibré.

[_mtler_]

...how do you want Montreal to progress with such anti-growth attitudes like that? Such small town thinking.

[man with the golden gun]

...how do you want Montreal to progress with such anti-growth attitudes like that? Such small town thinking.

 

Entièrement d'accord ce constat. Le Québec a ce vilain réflexe de recul dès qu'on parle de succès financier, de prospérité ,etc...Faut croire qu' à force de ce faire dire au fils des ans qu'on est né pour un petit pain, les gens y croient.

[MtlMan]

Cependant, la forme et le gabarit d'un edifice ne changent pas. Si la densité d'un lieu ou l'implantation a été mal planifié, l'espace sera affecté pour les décennies qui suivront, même si les immeubles sont en pierre, en brique, en verre ou en aluminium. .

 

Comme dans Griffintown. On est pogné avec. Imagine maintenant si on avait, par exemple, autorisé plus de hauteur MAIS, en contrepartie, exigé une meilleure planification de l'ensemble, une architecture plus soignée, etc. J'affirme sans hésitation que la ville aurait été gagnante. On aurait pu le faire aussi avec les hauteurs actuelles, c'est sûr, mais dans une optique de nécessité de densification pour éviter l'étalement urbain, il faut commencer à considérer la hauteur comme une avenue essentielle, à condition que l'on reconfigure les modèles et les dispositions afin d'accommoder autre chose que des célibataires ou des couples sans enfants. Et pour se faire, il faudra cesser d,avoir cette phobie des hauteurs dans l'environnement visuel.

 

Ce qui revient à dire que le principal problème n'est pas la hauteur. Ce qui est différent que d'affirmer qu'il faut de la "hauteur à tout prix", ce que je n'ai dit nulle part. La nuance est majeure.

 

Bien entendu, ce genre de compromis ne peut s'appliquer tout le temps et partout. Ce serait bête. Mais tant que la hauteur des bâtiments neufs est sujet d'ostracisme un peu acharné comme ça l'est en ce moment, impossible de même considérer l'appliquer de temps à autre.

 

C'est sûr que le monde va voir la hauteur avant le reste. Tu as raison. C'est justement ce que je trouve problématique.

 

Mais apparemment, on doit vivre avec. Avec les conséquences que l'on constate souvent.

Modifié 15 mars 2017 par MtlMan

[_mtler_]

Entièrement d'accord ce constat. Le Québec a ce vilain réflexe de recul dès qu'on parle de succès financier, de prospérité ,etc...Faut croire qu' à force de ce faire dire au fils des ans qu'on est né pour un petit pain, les gens y croient.

 

Merci, je pensais que j'etais le seul. Ca m'ecoeure tellement, c'est du borderline trolling. Des entreprises essaient de pousser les limites humaines avec des mega skyscrapers. Et y'a du monde ici qui trippe sur du 120m, c'est trop haut?

 

"...servi que les plus riches". Have you got no pride? Playing the victim card all the time.

 

end rant

[UrbMtl]

Comme dans Griffintown. On est pogné avec. Imagine maintenant si on avait, par exemple, autorisé plus de hauteur MAIS, en contrepartie, exigé une meilleure planification de l'ensemble, une architecture plus soignée, etc. J'affirme sans hésitation que la ville aurait été gagnante. On aurait pu le faire aussi avec les hauteurs actuelles, c'est sûr, mais dans une optique de nécessité de densification pour éviter l'étalement urbain, il faut commencer à considérer la hauteur comme une avenue essentielle, à condition que l'on reconfigure les modèles et les dispositions afin d'accommoder autre chose que des célibataires ou des couples sans enfants. Et pour se faire, il faudra cesser d,avoir cette phobie des hauteurs dans l'environnement visuel.

 

Ce qui revient à dire que le principal problème n'est pas la hauteur. Ce qui est différent que d'affirmer qu'il faut de la "hauteur à tout prix", ce que je n'ai dit nulle part. La nuance est majeure.

 

Bien entendu, ce genre de compromis ne peut s'appliquer tout le temps et partout. Ce serait bête. Mais tant que la hauteur des bâtiments neufs est sujet d'ostracisme un peu acharné comme ça l'est en ce moment, impossible de même considérer l'appliquer de temps à autre.

 

C'est sûr que le monde va voir la hauteur avant le reste. Tu as raison. C'est justement ce que je trouve problématique.

 

Mais apparemment, on doit vivre avec. Avec les conséquences que l'on constate souvent.

 

Je ne comprends pas pourquoi la hauteur devrait être un compromis pour espérer avoir un bâtiment bien conçu, et je ne parle pas de la valeur de ses unités ou de son architecture, simplement bien conçu quant à sa hauteur, son implantation et sa densité, son interaction avec la rue et l'occupation du sol, etc. Bref, ce qui a un impact important sur la ville et la qualité de l'environnement au sol.

 

Je vous jure, pour plusieurs personnes, les bâtiments de Griffintown ne sont pas laids. Ils sont neufs et tout de même contemporains, et ils ont raison! Qu'on aime ou pas, ça sera le style 2010s montréalais. Ça ne ressemble pas à ce qu'on faisait dans les années 2000 (voir Jardins Windsor, tour Lépine, etc.), ni dans les années 90. Mais pour vous et moi, qui sommes passionnés d'architecture, c'est plus difficile à apprécier. On est tous plus sévère envers notre ville, et on s'alimente de ce qui se fait de mieux ailleurs. Cependant, ces mêmes personnes "moins exigeantes architecturalement" ressentent tout de même le vertige devant une haute tour trop près de la rue, elles subissent le vent continuel d'un coin de rue mal conçu et ne s'y attarderont pas, elles ressentent l'inconfort d'un mur sans ouverture sur une longue distance, ou d'une marge frontale trop grande ou trop petite...

 

Bref, je ne comprends pas pourquoi exiger un bon bâtiment devrait s'accompagner d'une permission de construire plus haut, surtout que la hauteur peut être un facteur important sur la qualité d'un espace.

Je trouve qu'on accorde une trop grande importance à notre désir de grandeur pour nos tours, et je ne crois pas que des unités en hauteur puissent convaincre les familles d'opter pour le centre-ville plutôt que Rosemont ou même Boisbriand. Mais c'est une autre discussion à avoir.

 

Ceci dit, je ne vais pas aussi loin qu'acpnc. Je n'ai aucunement envie de participer à la critique mensuelle de Toronto. Ils font de bien meilleurs projets que les nôtres pour les familles en milieu dense, et ils ont généralement des politiques d'implantation beaucoup plus intéressantes que les nôtres (même si ce n'est pas toujours parfait). Ce n'est pas de ça dont il est question.

Modifié 16 mars 2017 par UrbMtl

[MtlMan]

Non, je ne dis pas qu'il faut absolument construire plus haut pour avoir du meilleur. Je croyais avoir été clair. Je dis que l'obsession anti-hauteurs devient le seul référent populaire qui finit par occulter le besoin d'une architecture de meilleure qualité. Ce besoin n'est pas illusoire : l'Ordre des architectes réclame une politique sur le sujet, ça veut dire qu'il y a un problème.

 

Quand je parle d'autoriser plus de hauteur, ce que je veux dire c'est que : des design plus audacieux, des matériaux de meilleure qualité, tout ça coûte généralement plus cher. Or, autoriser des hauteurs plus élevées permet souvent plus de rentabilité. Pour certains promoteurs, ça pourrait être un incitatif suffisant, en compensation d'une exigence de meilleure qualité. Je n'ai jamais dit que la hauteur est une condition sine qua non, mais plutôt une possibilité intéressante et qui ne doit pas être vue systématiquement comme un problème.

 

Mais là, ça fait 4 fois que je me répète. Je vais arrêter ici pcq je ne peux pas être plus clair. Si on ne comprend pas mes nuances, merde, y'a rien à faire. Je vais pas perdre mon temps continuellement.

[acpnc]

Nous avons un plan de zonage pour chaque quartier montréalais. Dans chaque PPU il y a des indications et des limites qui peuvent être changées moyennant certains consensus. On l'a fait pour la TDC2 et on peut le faire pour d'autres projets, si cela s'avère avantageux pour le quartier et la Ville. Maintenant c'est aux intervenants notamment les professionnels municipaux, les autorités locales et municipales, ainsi qu'aux promoteurs d'essayer de s'entendre, afin de construire de meilleurs projets pour Montréal.

 

Ici le design ne devrait pas servir de monnaie d'échange, parce que justement on risquerait de tomber dans l'arbitraire. Conscientisons plutôt les gens, en démontrant clairement que le beau est vendeur, qu'il y a aussi une densité idéale à rechercher, pour que chaque secteur urbain soit développé harmonieusement et selon ses capacités présentes et futures. Tout cela basé sur une formule (% de densité) et occupation du sol déjà bien établie et appliquée dans la plupart des métropoles équivalentes à la nôtre.