Aller au contenu

Le Square Children's (Projet Global) - 38, 27, 27, 27, 25, 20 étages


IluvMTL

Messages recommendés

Et l'université McGill qui rénovera l'hôpital général pour ses étudiants... Lugubre ?????

 

Mais les condos, il faut les vendre mon cher! Demandes toi si t'aimes mieux acheter un condo dans une tour neuve ou dans une ancienne salle d'opération et t'auras la réponse à ta question ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,2k
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

Mais les condos, il faut les vendre mon cher! Demandes toi si t'aimes mieux acheter un condo dans une tour neuve ou dans une ancienne salle d'opération et t'auras la réponse à ta question ;)

 

La question est que ces tours neuves auraient très bien pu être construites sur un terrain vacant. Préservant ce site et bouchant des trous. Au lieu on détruit un ensemble architectural d'une autre époque et d'une qualité indéniable. Et dire qu'on ne peut rien faire avec ces bâtisses, me semble être de mauvaise foi. Une fois rénové, je peux parier que l'endroit serait très invitant.

Modifié par 3dimensions
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Frankly, the Art Deco building is far more worthy of preservation than the small nurses building; I don't find anything particularly redeeming about the nurses pavilion. *The reality is, it's very expensive to perform adaptive reuse on an old hospital (or any building). The developers are saving the nurses pavilion to simply for PR: to save face. *They no doubt came to an agreement with the city on that. *

 

The recently converted the old wing of St Vincent's hospital in NYC to luxury condos so I don't believe that the argument about people not wanting to live in an old hospital is necessarily true.*

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'étais présent à la séance de présentation du projet mardi soir.

 

Les promoteurs ont déclaré qu'ils avaient sérieusement envisagé de préserver le bloc D de l'ancien hôpital:

 

tj5pe46.png

 

La raison pour laquelle il ne sera pas préservé, c'est l'obligation de mettre à niveau le bâtiment aux normes sismiques lorsqu'il y a changement d'usage.

 

Ils ont expliqué que les colonnes de soutien sont disposées de manière assez irrégulières dans l'immeuble, et que pour mettre à niveau le bâtiment, il aurait fallu qu'ils ajoutent plein de nouvelles structures de soutien, en plus de faire des modifications majeures aux pieux de fondation, ce qui aurait scrappé la possibilité d'aménager un stationnement sous l'immeuble.

 

Bref, préserver l'immeuble aurait résulté à des coûts très élévés et des plans d'étages difficilement aménageables.

 

----

 

Dans cette séance, les promoteurs ont aussi expliqué sans détour que la raison pourquoi ils n'ont pas opté pour moins de tours, mais plus hautes et ainsi permettre plus d'espace vert au sol, c'est que les conditions du marché montréalais ne pourraient pas supporter les coûts additionels contrairement à Toronto ou New York.

 

Finalement, le président de Devimco a aussi révélé qu'il a des plans en main pour intégrer une école au projet sur demande. Le principal problème, c'est qu'il faudrait que le ministère ajuste ses normes à temps, mais que la bureaucratie n'avance pas "à la vitesse promoteur", alors ça reste incertain.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour les infos.

 

C'est dans ce genre de situation que la Ville doit agir. Quant à moi, ce n'est pas au promoteur de décider les bâtiments a garder ou non. Il n'est pas la pour "la collectivité" et il n'a pas à ce substituer à la Ville sur cet enjeu.

Et si l'ajout de 2*16 étages au dessus de la structure existante entraînent de plus grandes dépenses (probablement plus qu'une mise à niveau de la structure actuelle sans poids supplémentaire), et bien qu'ils ne les ajoutent pas. Qu'on négocie une compensation par la densité et la hauteur des autres constructions autours.

 

Ça sonne comme leur image des tours plus basses qui avaient fait jaser ici, ou comme le plan des tours de 60m de la CF. Montrer a quel point ils sont de bonnes foi... en illustrant le pire scénario possible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et si l'ajout de 2*16 étages au dessus de la structure existante entraînent de plus grandes dépenses (probablement plus qu'une mise à niveau de la structure actuelle sans poids supplémentaire), et bien qu'ils ne les ajoutent pas. Qu'on négocie une compensation par la densité et la hauteur des autres constructions autours.

 

J'ai peut-être mal phrasé ça, mais ce que j'ai cité concernait la mise à niveau de la structure actuelle, sans l'ajout d'étages supplémentaires

 

Pour citer les expertises qu'ils ont commandé:

 

Dans le cas du bloc « D », le promoteur pourra envisager de transformer le bâtiment qui avait comme fonction antérieure un service hospitalier à une utilisation commerciale et résidentielle. Du côté des charges gravitaires (charges vives), ces dernières ne seront pas augmentées par sa nouvelle vocation.

 

Par contre, le bâtiment n’a pas suffisamment de contreventement pour résister aux efforts sismiques calculés avec les dernières normes et le fait que les cloisons en maçonnerie actuelles sont celles qui servent comme contreventement présentement.

 

La transformation de ce bâtiment en utilisation résidentielle va créer des modifications à ces cloisons qui font partie du système de résistance aux efforts latéraux.* *Il est donc obligatoire selon le chapitre 10 de mettre le bâtiment conforme à la protection parasismique. Le bâtiment se trouve dans une zone faible au point de vue de la capacité portante du sol (fondations sur pieux) et d’autant plus que la charpente d’acier enrobée de béton supporte le même poids propre qu’un bâtiment en béton armé. Ceci résultera à de grande charge ou effort de conception pour le sismique. Il faudra donc imposer des grandes baies de contreventement dans chaque direction du bâtiment ce qui va nuire à l’aménagement intérieur de chaque étage surtout que le bâtiment du bloc « D » à une forme irrégulière en L qui empire le problème de conception et de construction.

 

De plus, afin de rendre le bâtiment conforme à la norme, il faudrait dénuder les éléments d’acier encastrés dans le béton par démolition à l’aide d’un petit marteau piqueur ou par hydro‐démolition puisque ces éléments sont fermés d’acier ajouré.**

 

Par la suite, tous ces éléments devront être renforcés sur de la nouvelle acier et être connectés aux nouveaux contreventements. Les assemblages prendront beaucoup d’heures de soudage sur place.

 

Les fondations existantes sur pieux ne seront pas suffisantes pour résister aux charges sismiques. Il sera donc exigé des têtes de pieux et pieux additionnels à côté des pieux existants et de les lier dans un ensemble. Tous ces travaux de pieutage devront se faire dans un espace clos.

 

L’autre exigence selon le Code sera de renforcer les éléments non structuraux ou parement de briques et les cloisons de terracotta.

 

Des travaux d’ancrage et de liaisonnement de ces éléments au nouveau système de contreventement devront être conçus et réalisés.

 

L’autre aspect de la conformité sera de sécuriser l’enrobage de béton des éléments d’acier afin d’éviter l’éclatement de morceaux de béton ou de débris durant un séisme. Un chemisage en matériaux composites devra être envisagé pour chaque élément de charpente enrobé.

 

La raison d’être pour ces travaux de chemisage est que le béton qui encastre ces éléments est épais et ne contient aucune armature de confinement pour éviter le risque d’éclatement durant un séisme.

 

Selon les informations reçues, le promoteur souhaite ajouter des niveaux de sous-sol supplémentaires. Ce nouvel aménagement du sous-sol nécessitera aussi des travaux de sous-œuvre importants surtout que le bâtiment existant est appuyé sur les pieux et que les travaux se feront dans un espace clos.

 

http://ocpm.qc.ca/sites/ocpm.qc.ca/files/pdf/P86/3.4_beaudoin_hurens_g9103-08_hpital_pour_enfants_de_montrral_evaluation_structurale.pdf

 

Suite à notre étude structurale du bloc «D», nous sommes d’avis que les implications structurales d’une réhabilitation sismique ou d’une intégration de deux nouvelles tours sont très importantes et auront des impacts majeurs sur l’aménagement des logements et les services électromécaniques.

 

Comme nous l’avons constaté, le système de reprise des charges latérales est désuet et insuffisant pour résister aux efforts sismiques et aux efforts de vent calculés avec le code en vigueur. Ainsi dans le premier scénario, 6 baies contreventées par direction et de nombreux renforts sismiques secondaires sont à prévoir à travers la charpente. Nous sommes aussi d’avis que la mise en place des renforts sera complexe et difficile d’exécution. Surtout pour les renforts des têtes de pieux au droit des contreventements où il serait requis d’ajouter environ 10 pieux par colonne participant au système de reprise de charges latérales pour un total approximatif de 120 pieux.

 

Tel qu’illustré à l’Annexe B, nous avons estimé budgétairement les coûts des travaux pour la réhabilitation sismique à 10 224 500 $, excluant les taxes applicables.

 

Il est important de mentionner que ce montant n’inclut pas les coûts attribuables à une reprise en sous-œuvre du bâtiment pour la mise en place de sous-sols additionnels. Étant donné les contraintes d’espace dans le vide technique et l’espace libre entre les têtes de pieux existantes, les travaux de reprise en sous-œuvre seront difficilement réalisables. En fait, puisque le sous-sol 2 actuel a une hauteur libre moindre que celle permise pour un stationnement, il serait requis de démolir les têtes de pieux existantes afin de rabaisser leur niveau final. De plus, puisque le niveau du roc est profond, les ouvrages temporaires qui supporteraient les colonnes existantes pendant les travaux seraient eux aussi supportés par de nouveaux pieux, créant ainsi un encombrement plus tard dans les travaux.

 

Dans le cas du deuxième scénario, nous avons aussi plusieurs inquiétudes quant à l’intégration de nouvelles tours au bâtiment existant. D’une part, la mise en place des renforts et les travaux en sous-œuvre seront très complexes. D’une autre part, l’interaction entre les différentes sections du bâtiment devra être soigneusement étudiée afin d’éviter des problèmes à long terme. De plus, l’intégration de la nouvelle charpente à l’intérieur du bâtiment existant aura un impact important sur l’aménagement final des logements et des commerces.

 

L’évaluation des coûts pour le deuxième scénario nécessiterait une étude plus poussée afin d’établir certains éléments additionnels tels que l’aménagement des sous-sols et les trames d’axes requises. Néanmoins, nous sommes d’avis que les coûts associés aux interventions dans l’existant seraient beaucoup plus importants que ceux mentionnés dans le premier scénario.

 

En somme, les deux scénarios étudiés dans la présente étude sont peu souhaitables d’un point de vue technique et économique.

 

http://ocpm.qc.ca/sites/ocpm.qc.ca/files/pdf/P86/171-00468-00_evaluation_structurale_aile_d.pdf

Modifié par nephersir7
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Intéressant. Merci.

 

Évidemment, je ne suis pas expert. Si les leurs écrivent "impossible" ou "non souhaitable économiquement", que peut-on dire de plus? Écoutons les firmes engagés par le promoteur. Il doit être de bonne foi (?).

 

Donc on va démolir l'édifice, la maçonnerie et les ornements et recommencer à neuf.

Quant à tout recommencer, la reconstruction de l'édifice (des façades) qui respecterait les normes, en plus de se permettre une profondeur supplémentaire pour faciliter le plan d'étage, est-ce possible? Ou ce n'est pas souhaitable économiquement?

Modifié par UrbMtl
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 12 873

      REM (ligne A) - Discussion générale

    2. 156

      Véhicules/Voitures Électriques

    3. 364

      RTM / exo - Discussion générale

×
×
  • Créer...