autoroute 10 Autoroute 10 (Bonaventure - portion au nord du canal (boul. urbain))

[acpnc]

Plus on approndit ce dossier plus on decouvre des choses interessante comme le fait par exemple que les usines d épuration ne traite pas une tres grosse partie des contaminants des eaux usées. Et que tres souvent ont lieu des deversements d égouts dans les cours d eau on parle de dizaine de milliers de deversement dans la provinces chaque année. Quand meme étrange que a peu pres personnes n'etaient au courant a part les principales intéressés.

 

Je me pose la question est ce que ca vaut la peine de dépenser des milliards en traitement des eaux usées, si ce n est que pour en traiter une partie seulement .

 

Nous sommes tributaires de la technologie et des budgets, plus on met d'argent dans les infrastructures plus on peut améliorer le système en bout de ligne. Si le gouvernement coupe et qu'on laisse faire, on ne peut alors se plaindre de la pollution, tout en ignorant les besoins de mises à niveau. Tout le monde sait que le gouvernement Harper a grandement coupé dans les programmes d'infrastructures reliés à l'environnement. Alors on hérite des problèmes et des solutions limitées et grandement imparfaites, comme dans le cas qui nous intéresse ici.

 

L'usine d'épuration de Montréal http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=6497,54345571&_dad=portal&_schema=PORTAL fait un excellent travail compte tenu des frais et des dépenses encourus. Ce sont principalement toutes les matières en suspension qui sont éliminées pour une population de 2 millions d'habitants, un travail de traitement primaire qui nettoie un gros pourcentage des éléments polluants dans l'environnement. Pour plus de détails, il faut visiter le site mis en lien.

 

Arrêtez de voir des complots au federal! Le PQ et la CAQ ont leurs théories par contre...coupures pour l'austerite...

 

Dans la Gazette.

 

“We’re talking about eight billion litres of sewage,” said Coalition Avenir Québec Leader François Legault. “He has no more credibility and Mr. Couillard should ask him to resign.”

 

Parti Québécois Leader Pierre Karl Péladeau seemed to defend Ottawa’s intervention in the file: “There is a problem and this problem should be solved by having the proper analysis, the proper documentation.”

 

Le complot est peut être du cote de Coderre... C'est les médias qui ont découvert l'intention de la ville de compléter cet exercise en cachette. On devrait les remercier.

 

Je répète ce que j'ai dit, la ville avait juste à nous aviser en avance, en toute transparence, et publier leurs études. Si c'est normal et la seule option, il n' a rien à cacher. C'est l'argent publique et c'est notre environnement.. What's the problem? Ça aura était mieux reçu que par une fuite d'information...comme Coderre a dit, les tuyaux sont sous l'eau, alors on le verrai pas...Merci encore aux medias...

sent via Tapatalk

 

Maintenant je m'étonne de la réaction hypodermique de certains vis à vis de Montréal, quand Harper ne fait que ça, cacher la vérité à la population, aux médias et au Parlement. Et le pire ce n'est pas seulement une question d'argent public, mais aussi de démocratie et de libertés civiles. Si les gens sont prêts à tolérer tous les écarts des conservateurs, alors qu'ils se taisent en jouant faussement les vierges offensées. Ne voient-ils pas qu'ils se ridiculisent sur la place publique, en décriant l'opacité d'un dossier municipal, tout en laissant passer dix ans de ce type de régime au fédéral.

[Davidbourque]

Il me semble que Montréal est en train de construire une usine qui traitera les eaux grâce à l'ozone.

 

Cette méthode est sans risque pour l'environnement et detruira à 95% les virus et bactérie.

 

L'unité devrais être mise en service en 2018 et sera la plus grosse au monde. (Généralement on installe pas ce genre d'installation sur des grosses usines à cause des coûts.) l'usine d'épuration est la 3ieme en importance dans le monde...

 

On ne peut pas dire que la ville de Montréal ne fasse pas le nécessaire pour assainir le fleuve.

 

Il est domage de purger 4 stades olympique sur une semaine, mais il ne faut pas oublier que l'usine peut traiter jusqu'à 2 stades olympiques par jour...

[nephersir7]

J'aime bien la suggestion du candidat du parti vert Daniel Green:

 

 

"nous demandons à la ministre Aglukkaq de collaborer avec le maire Coderre dans la réalisation justifiée des travaux de la chute à neige Riverside. Nous demandons à la ministre de rendre disponibles des terrains fédéraux vacants, particulièrement dans l'emprise des ponts Victoria et Champlain, pour y déposer la neige de l'hiver 2015-2016. Rappelons que le gouvernement fédéral est propriétaire de plusieurs vastes terrains à Montréal.

 

Nous demandons également à la ministre d'autoriser un déversement très restreint en février prochain et limité à la partie de l'intercepteur sud-est (entre les ouvrages de surverse Alepin (LaSalle) et Riverside (Vieux-Montréal) situé directement en amont de la zone des travaux dans le Vieux-Montréal (chute à neige et structures vétustes dans cette partie de l’intercepteur. À cette date, les bactéries dans le rejet seront éliminées par le froid, le volume d’eaux usées à déverser de l'intercepteur sera très réduit (moins de 4 millards de litre versus les 8 millards prévus) - il n'y a pas de surverse en hiver puisqu'il n'y a pas de pluie - et il n'y aura pas de présence humaine près du fleuve. »"

[IluvMTL]

Facts and pics about the construction.

 

http://m.portailconstructo.com/actualites/grands_chantiers/projet_bonaventure

 

sent via Tapatalk

Modifié 9 octobre 2015 par IluvMTL

[Arsenic]

I was wondering what the big deal is? It's literally just mostly a bunch of shit and piss. So what?

Thanks for the explanation!

 

Plus on approndit ce dossier plus on decouvre des choses interessante comme le fait par exemple que les usines d épuration ne traite pas une tres grosse partie des contaminants des eaux usées. Et que tres souvent ont lieu des deversements d égouts dans les cours d eau on parle de dizaine de milliers de deversement dans la provinces chaque année. Quand meme étrange que a peu pres personnes n'etaient au courant a part les principales intéressés.

 

Je me pose la question est ce que ca vaut la peine de dépenser des milliards en traitement des eaux usées, si ce n est que pour en traiter une partie seulement .

 

Le traitement des eaux usées se fait normalement en trois étapes. La première consiste à retirer physiquement les objets et les particules de grande tailles. L'eau qui en résulte est encore assez « dégueulasse » : elle est trouble, riche en polluants et en matière organique et a une mauvaise odeur.

 

La deuxième étape (traitement secondaire) est de nature biologique. En ayant recours à une certaine flore microbienne, on dégrade une bonne partie de la matière organique. L'eau qui est alors obtenue a l'air propre (elle est transparente) et n'a plus d'odeur. C'est suite à cette étape qu'il y a parfois une désinfection qui est effectuée (c'est ce à quoi fait référence Davidbourque), que ce soit par ozonisation, chloration ou irradiation aux UV.

 

Finalement, le traitement tertiaire consiste à retirer plus spécifiquement certains polluants chimiques, métaux lourds, etc. Cependant, ni les pesticides, ni les antibiotiques et autres produits pharmaceutiques ne sont éliminés efficacement au moment où l'on se parle. À ma connaissance, cette étape serait peu répandue au Québec (où l'on s'arrête plutôt au traitement secondaire), alors qu'elle est plus fréquente en Europe.

 

Ceci dit, l'étape la plus importante est le traitement secondaire, qui permet de réduire de beaucoup la teneur en matière organique. En effet, c'est cette dernière qui est la plus nuisible lorsque les eaux usées sont déversées directement dans l'environnement. En l'éliminant de façon contrôlée, on évite la perturbation qu'entraine un apport massif dans un milieu aquatique en favorisant la prolifération rapide de certains microorganismes au détriment d'autres, affectant éventuellement toute la chaine alimentaire. Ce qui peut aussi être particulièrement problématique, ce sont les efflorescences algales ou celles de cyanobactéries (les fameuses « algues bleues » qui ont terrorisé le Québec il y a quelques années). Le problème avec ces dernières, c'est qu'elles peuvent dans certains cas produire des toxines dont les effets incluent des réactions allergiques, la diarrhée, la paralysie, des dommages au cerveau, des pertes de mémoires ou même la mort. En plus des effets sur les humains, il peut y avoir des conséquences économiques très importante, notamment sur les piscicultures et les pêcheries.

 

Qu'on se comprenne bien : ces microorganismes sont initialement présents dans l'eau, ce n'est que l'apport soudain en matière organique qui entraine leur prolifération incontrôlée. La désinfection vise quand à elle à éliminer les pathogènes présents dans les eaux usées elles-mêmes et qui seraient disséminés dans l'environnement si celles-ci n'étaient pas traitées, contribuant ainsi à augmenter l'incidence des maladies qui leur sont associées. Comme je l'ai précédemment mentionné, cet aspect n'est pas vraiment problématique au Québec actuellement, mais ailleurs sur la planète, il en est tout autrement. Selon l'OMS, il y avait en 2010 1,1 milliard de personnes dans le monde qui « déféquaient en champ », c'est-à-dire que ça se retrouvait directement dans l'environnement sans passer par le moindre traitement. Comme il s'agit de pays qui ne sont pas particulièrement développés, l'eau qui est ensuite prélevée pour la consommation n'est pas nécessairement traitée adéquatement. Je vous laisse deviner la suite...

 

En fait, toujours selon l'OMS, il y a à chaque années plusieurs centaines de millions de cas de maladies attribuables à une mauvaise qualité microbiologique de l'eau. Alors, est-ce que ça vaut la peine de dépenser autant (voir plus) pour mieux traiter nos eaux usées? Clairement.

 

Gardez en tête que le déversement dont on parle sera d'une ampleur absolument négligeable par rapport à ce que serait un déversement continu de toutes les eaux usées de Montréal à l'année longue.

Modifié 9 octobre 2015 par Arsenic

[Nameless_1]

Gardez en tête que le déversement dont on parle sera d'une ampleur absolument négligeable par rapport à ce que serait un déversement continu de toutes les eaux usées de Montréal à l'année longue.

 

Amen, enfin quelqu'un d'informé.

[andre md]

Sinon on pourrait peut etre, faire comme Washington DC et transformer la me... en électricité.

 

https://www.washingtonpost.com/local/trafficandcommuting/from-toilet-to-turbine-or-poop-to-power/2015/10/07/5aa1ed6a-6d6b-11e5-aa5b-f78a98956699_graphic.html

[IluvMTL]

Poursuivi par la presse internationale, après Paris Match, c'est le tour de Le Monde.

 

 

Le Monde.fr

Planète

Planète COP21 Climat Le virus Ebola

›

Montréal la « verte » s’apprête à déverser ses égouts dans le Saint-Laurent

LE MONDE | 09.10.2015 à 11h13 • Mis à jour le 11.10.2015 à 13h33

 

 

Le Saint-Laurent, à Montréal. | © Shaun Best / Reuters / REUTERS

 

Le projet risque fort de ruiner sa réputation de « ville verte » : la ville de Montréal s’apprête à déverser volontairement huit milliards de litres d’eaux usées (rejets d’égouts et de toilettes) dans le fleuve Saint-Laurent. Or, la majeure partie de la population du Québec vit, comme 64 espèces d’animaux, au bord de cette artère maritime longue de plus de 1 000 kilomètres. Elle abrite de nombreuses espèces marines, dont des baleines et des bélugas dans son estuaire, 80 sortes de poissons et près de 400 d’oiseaux. Le Saint-Laurent fournit 45 % de l’eau potable consommée par les 8 millions de Québécois.

 

Le maire de Montréal, Denis Coderre, a annoncé que l’opération se déroulerait du 18 au 25 octobre pour permettre des travaux sur un échangeur autoroutier sous lequel se trouve une conduite majeure acheminant les eaux usées vers une station d’épuration.

 

Tous les experts consultés estiment, selon lui, qu’il n’y a pas d’autre option. Sans ce déversement, l’usine locale de traitement des eaux usées pourrait être menacée, prévient-il. Les effets sont selon lui « minimes » : pas d’impact sur l’eau potable en aval ; peu d’effets sur les poissons, dont la période de fraie est terminée, pas de risque de développement de bactéries, en raison de la basse température du fleuve en automne.

 

« LE SAINT-LAURENT N’EST PAS UNE POUBELLE »

Le projet a soulevé un tollé dans les villages en aval, chez les groupes écologistes et les habitants de Montréal. Une pétition intitulée « Le Saint-Laurent n’est pas une poubelle » a recueilli plus de 85 000 signatures en moins d’une semaine. Les auteurs soutiennent qu’il y a des solutions alternatives. Bien que plus coûteuses, elles n’auraient pas de répercussions sur la santé du fleuve : installer une usine de traitement temporaire ; pomper et entreposer temporairement les eaux usées ; construire un conduit auxiliaire pour vider celui qui pose problème.

 

D’ordinaire peu porté sur les questions environnementales, le gouvernement conservateur fédéral s’oppose aux rejets. La ministre de l’environnement, Leona Aglukkaq, a demandé mardi 6 octobre à la ville de suspendre son projet. Elle s’appuie sur un règlement sur les effluents des systèmes d’assainissement des eaux usées et la loi sur les pêches qui « interdit d’immerger ou de rejeter une substance nocive dans des eaux où vivent des poissons ». Furieux, le maire de Montréal a lancé un ultimatum de trois jours à ce ministère pour donner son feu vert, soulignant qu’il avait été porté à sa connaissance il y a plus d’un an.

 

DEUX POIDS DEUX MESURES

La lenteur administrative aidant, Mme Aglukkak n’en a été informée que début octobre… Et a mis le holà en donnant à son ministère le mandat « d’explorer des options en vue de prévenir ce déversement » et de faire des analyses « en bonne et due forme » sur ses répercussions environnementales.

 

Le maire de Montréal persiste et signe, accusant les conservateurs au pouvoir de manœuvres bassement électoralistes, à quelques jours des élections générales du 19 octobre. Il rappelle aussi qu’Ottawa n’a pas été si tatillon en 2003 et 2005 pour autoriser des déversements d’eaux usées montréalaises d’ampleur similaire. Et l’accuse de faire deux poids deux mesures avec Toronto qui rejetterait régulièrement des milliards de litres d’eaux usées dans le lac Ontario, sans soulever de critique d’Ottawa.

 

Le gouvernement québécois a, de son côté, officiellement autorisé le rejet. « Ce n’est pas une situation souhaitable, mais, dans les circonstances, c’est la seule solution possible et on a minimisé les impacts », estime le ministre québécois de l’environnement, David Heurtel. Si le projet finit par obtenir l’aval du gouvernement canadien, Montréal promet d’accélérer ses travaux. Au lieu de travailler vingt heures par jour, les ouvriers se relaieront vingt-quatre heures sur vingt-quatre. On pourrait ainsi, semble-t-il, réduire le déversement d’une journée et de près d’un milliard de litres d’eaux usées.

 

 

sent via Tapatalk

[tokywan]

Pourquoi un projet autoroutier est si important pour le Maire qu'il est sur le point de deverser 8 milliard de litre d'eau dans le fleuve d'un seul coup?Je ne comprend pas, ca lui est jamais venu a l'esprit de stopper le projet d'autoroute? Quelqu'un peut m'expliquer les decisions bizzaroides que le Maire de Montreal entamne car je suis a veille de le detesté!

[begratto]

Pourquoi un projet autoroutier est si important pour le Maire qu'il est sur le point de deverser 8 milliard de litre d'eau dans le fleuve d'un seul coup?Je ne comprend pas, ca lui est jamais venu a l'esprit de stopper le projet d'autoroute? Quelqu'un peut m'expliquer les decisions bizzaroides que le Maire de Montreal entamne car je suis a veille de le detesté!

 

Tous les spécialistes consultés par les médias disent que l'impact sur l'environnement sera mineur. En échange, un quartier deviendra beaucoup plus agréable à fréquenter. Me semble que le prix à payer est raisonnable (quoique pas idéal, on s'entend).