autoroute 10 Autoroute 10 (Bonaventure - portion au nord du canal (boul. urbain))

[IluvMTL]

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/environnement/201510/06/01-4907360-un-professeur-en-oceanographie-chimique-fache-contre-montreal.php

 

VALÉRIE GAUDREAU

Le Soleil

 

(Québec) Que le gouvernement fédéral refuse pour l'instant de donner son feu vert à Montréal pour déverser ses eaux usées n'y change rien : le professeur en océanographie chimique Émilien Pelletier est «fâché». Fâché contre la décision initiale de déverser huit milliards de litres d'eau souillée. Une décision qui banalise les efforts pour assainir les eaux du Saint-Laurent et envoie un bien drôle de message à la population.

 

sent via Tapatalk

[Rocco]

Coderre va faire comme avec la boite postale de Postes Canada, il va déverser sa marde dans le St-Laurent pis après il va dire 'venez m'arrêter'. Lol! Go Coderre.

[andre md]

Le plus drôle c'est l'oportuniste a Duceppe il est pour le déversement délibéré de la mer... dans le fleuve mais contre le pipeline énergie est. Méchante contradiction. A ce que je sache le pipeline 9B de enbridge de Portland a montreal et qui va jusqu'a Sarnia est vieux de 40 ans et il n'a pas subi de fuite majeur jusqu'a maintenant.

 

Les conservateurs de leurs cotés laisse les compagnies petrolieres contaminer la riviere arthabasca avec les residus des sables bitumeux qui s'échappent des lac de bitume comme le fameux lac syncrude

 

Modifié 8 octobre 2015 par andre md

[Arsenic]

Le plus drôle c'est l'oportuniste a Duceppe il est pour le déversement délibéré de la mer... dans le fleuve mais contre le pipeline énergie est. Méchante contradiction. A ce que je sache le pipeline 9B de enbridge de Portland a montreal et qui va jusqu'a Sarnia est vieux de 40 ans et il n'a pas subi de fuite majeur jusqu'a maintenant.

 

Ce n'est pas du tout comparable. Bien que le volume de pétrole déversé lors de fuites de pipelines atteigne tout au plus les quelques millions de litres alors que l'on parle ici de 8 milliards de litres d'eaux usées, plusieurs autres facteurs sont à considérer.

 

Oui, les effluents d'égouts peuvent modifier sérieusement les propriétés physico-chimiques des milieux aquatiques en aval du lieu où ils sont déversés et, du même coup, tout l'écosystème qui en dépend. Cependant, il ne faut pas oublier que l'on parle dans ce cas-ci d'un déversement directement dans le fleuve, ce qui résultera en un effet de dilution assez énorme. Ainsi, pendant que le déversement aura lieu, l'ampleur de celui-ci n'atteindra que 0,1 % du débit du fleuve, ce qui sera clairement insuffisant pour affecter l'écosystème, d'autant plus que la situation ne perdurera que quelques jours. Compte tenu du climat québécois, de la période de l'année et du fait que ce ne soit pas actuellement un problème, il n'y a pas non plus de craintes à se faire du côté de certains pathogènes marins comme Vibrio cholerae (qui est, vous l'aurez deviné, l'agent causal du choléra), pour lesquelles un tel déversement jouerait un rôle non négligeable ailleurs dans le monde. Quant à certaines autres substances qui ont été mentionnées en vrac par les opposants à ce déversement, notamment les antibiotiques, il ne faut pas oublier que le processus d'épuration actuel ne les cible pas de toute façon. Déverser directement les eaux usées dans le fleuve ne fera donc pas vraiment de différence à ce niveau.

 

Relativement aux déversements d'hydrocarbures, le sujet mérite lui aussi d'être nuancé. En mer, malgré leur aspect spectaculaire, leur impact écologique/environnemental est bien souvent somme toute assez léger. En effet, la plupart des hydrocarbures sont éliminés rapidement par une communauté très diversifiée d'espèces microbiennes naturellement présentes dans le milieu. Ils ne représentent alors ni plus ni moins qu'une source de carbone (et d'énergie) parmi d'autres. De plus, l'importance des déversements d'hydrocarbures attribuables à l'homme est négligeable par rapport à ce qui « fuit » naturellement des fonds marins.

 

Cependant, la caractéristique principale qui distingue les déversements d'eaux usées de ceux d'hydrocarbures est probablement la tendance des seconds à flotter plutôt qu'à se mélanger à la colonne d'eau sur une bonne partie de sa hauteur. La petite couche qui se forme alors est bien plus problématique que toute la merde qui se retrouvera dans le fleuve, notamment en se collant aux plumes (hydrophobes) des oiseaux marins, compromettant ainsi leur imperméabilité. De plus, le risque avec ce pipeline (et bien d'autres) est que des déversements aient lieu ailleurs que directement dans le fleuve, que ce soit dans des rivières de moindre ampleur ou carrément sur la terre ferme, auquel cas une coûteuse décontamination des sols s'imposerait.

[andre md]

Ils n'ont qu'a déverser les égouts en hiver ca va causer moins de dégâts, l'eau froide va aider a neutraliser en partie les bactéries. En plus la glace et la neige va empêcher aux déchets solides de se répendre.

 

Tant qu'au déversement de pipeline a date je n'en ai pas observer en ce qui a trait du pipeline st-romuald-montreal et celui de enbridge 9B. Portland-montreal-sarnia. Par contre des déraillements de trains c'est frequents.

[digitalfunkster]

I am likely the person on this board with the most experience in the wastewater field. I can tell you that dumping untreated wastewater is very common. No one wants to it, but in reality it occasionally has to be done for a multitude of reasons. A couple of days ago the city of Boisbriand did not treat their wastewater for a full day because workers were doing repair work on the UV disinfection system. All the appropriate levels of government were informed of this spill...no one is freaking out.

I work in the environmental field, so I for sure care about our environment. However, I also understand that there sometimes is only so much that can be done. One week of 8 billion liters of wastewater in the Saint Lawrence truly is a drop in a bucket. If this was going on for months and months it would be terrible, but one week, let's please move on. The people who are complaining are sadly just uninformed and ignorant.

[acpnc]

Ce n'est pas du tout comparable. Bien que le volume de pétrole déversé lors de fuites de pipelines atteigne tout au plus les quelques millions de litres alors que l'on parle ici de 8 milliards de litres d'eaux usées, plusieurs autres facteurs sont à considérer.

 

Oui, les effluents d'égouts peuvent modifier sérieusement les propriétés physico-chimiques des milieux aquatiques en aval du lieu où ils sont déversés et, du même coup, tout l'écosystème qui en dépend. Cependant, il ne faut pas oublier que l'on parle dans ce cas-ci d'un déversement directement dans le fleuve, ce qui résultera en un effet de dilution assez énorme. Ainsi, pendant que le déversement aura lieu, l'ampleur de celui-ci n'atteindra que 0,1 % du débit du fleuve, ce qui sera clairement insuffisant pour affecter l'écosystème, d'autant plus que la situation ne perdurera que quelques jours. Compte tenu du climat québécois, de la période de l'année et du fait que ce ne soit pas actuellement un problème, il n'y a pas non plus de craintes à se faire du côté de certains pathogènes marins comme Vibrio cholerae (qui est, vous l'aurez deviné, l'agent causal du choléra), pour lesquelles un tel déversement jouerait un rôle non négligeable ailleurs dans le monde. Quant à certaines autres substances qui ont été mentionnées en vrac par les opposants à ce déversement, notamment les antibiotiques, il ne faut pas oublier que le processus d'épuration actuel ne les cible pas de toute façon. Déverser directement les eaux usées dans le fleuve ne fera donc pas vraiment de différence à ce niveau.

 

Relativement aux déversements d'hydrocarbures, le sujet mérite lui aussi d'être nuancé. En mer, malgré leur aspect spectaculaire, leur impact écologique/environnemental est bien souvent somme toute assez léger. En effet, la plupart des hydrocarbures sont éliminés rapidement par une communauté très diversifiée d'espèces microbiennes naturellement présentes dans le milieu. Ils ne représentent alors ni plus ni moins qu'une source de carbone (et d'énergie) parmi d'autres. De plus, l'importance des déversements d'hydrocarbures attribuables à l'homme est négligeable par rapport à ce qui « fuit » naturellement des fonds marins.

 

Cependant, la caractéristique principale qui distingue les déversements d'eaux usées de ceux d'hydrocarbures est probablement la tendance des seconds à flotter plutôt qu'à se mélanger à la colonne d'eau sur une bonne partie de sa hauteur. La petite couche qui se forme alors est bien plus problématique que toute la merde qui se retrouvera dans le fleuve, notamment en se collant aux plumes (hydrophobes) des oiseaux marins, compromettant ainsi leur imperméabilité. De plus, le risque avec ce pipeline (et bien d'autres) est que des déversements aient lieu ailleurs que directement dans le fleuve, que ce soit dans des rivières de moindre ampleur ou carrément sur la terre ferme, auquel cas une coûteuse décontamination des sols s'imposerait.

 

I am likely the person on this board with the most experience in the wastewater field. I can tell you that dumping untreated wastewater is very common. No one wants to it, but in reality it occasionally has to be done for a multitude of reasons. A couple of days ago the city of Boisbriand did not treat their wastewater for a full day because workers were doing repair work on the UV disinfection system. All the appropriate levels of government were informed of this spill...no one is freaking out.

I work in the environmental field, so I for sure care about our environment. However, I also understand that there sometimes is only so much that can be done. One week of 8 billion liters of wastewater in the Saint Lawrence truly is a drop in a bucket. If this was going on for months and months it would be terrible, but one week, let's please move on. The people who are complaining are sadly just uninformed and ignorant.

 

Merci pour vos deux interventions qui remettent les pendules à l'heure en relativisant le geste de la Ville. Comme je l'ai déjà dit dans un commentaire précédent, c'est l'opportunisme crasse des conservateurs qui m'a mis le feu au poudre. Surtout que le ministère de l'environnement canadien savait depuis plus d'un an et n'a rien fait. Comme on connait la priorité de Harper pour l'environnement, on ne se surprendra pas que sa ministre n'en est eu vent que la semaine dernière.

 

Alors vouloir utiliser politiquement une opération incontournable pour l'entretien de cette infrastructure est de la plus mauvaise foi. En plus elle ne vise qu'à frapper l'imagination de la population durant la campagne, en donnant la fausse impression que les conservateurs s'occupent d'environnement. Donc qu'on ne m'accuse pas de vouloir mêler la politique à ce dossier, je ne fais que le dénoncer.

[peekay]

I am likely the person on this board with the most experience in the wastewater field. I can tell you that dumping untreated wastewater is very common. No one wants to it, but in reality it occasionally has to be done for a multitude of reasons. A couple of days ago the city of Boisbriand did not treat their wastewater for a full day because workers were doing repair work on the UV disinfection system. All the appropriate levels of government were informed of this spill...no one is freaking out.

I work in the environmental field, so I for sure care about our environment. However, I also understand that there sometimes is only so much that can be done. One week of 8 billion liters of wastewater in the Saint Lawrence truly is a drop in a bucket. If this was going on for months and months it would be terrible, but one week, let's please move on. The people who are complaining are sadly just uninformed and ignorant.

 

I was wondering what the big deal is? It's literally just mostly a bunch of shit and piss. So what?

Thanks for the explanation!

[IluvMTL]

Merci pour vos deux interventions qui remettent les pendules à l'heure en relativisant le geste de la Ville. Comme je l'ai déjà dit dans un commentaire précédent, c'est l'opportunisme crasse des conservateurs qui m'a mis le feu au poudre. Surtout que le ministère de l'environnement canadien savait depuis plus d'un an et n'a rien fait. Comme on connait la priorité de Harper pour l'environnement, on ne se surprendra pas que sa ministre n'en est eu vent que la semaine dernière.

 

Alors vouloir utiliser politiquement une opération incontournable pour l'entretien de cette infrastructure est de la plus mauvaise foi. En plus elle ne vise qu'à frapper l'imagination de la population durant la campagne, en donnant la fausse impression que les conservateurs s'occupent d'environnement. Donc qu'on ne m'accuse pas de vouloir mêler la politique à ce dossier, je ne fais que le dénoncer.

Arrêtez de voir des complots au federal! Le PQ et la CAQ ont leurs théories par contre...coupures pour l'austerite...

 

Dans la Gazette.

 

“We’re talking about eight billion litres of sewage,” said Coalition Avenir Québec Leader François Legault. “He has no more credibility and Mr. Couillard should ask him to resign.”

 

Parti Québécois Leader Pierre Karl Péladeau seemed to defend Ottawa’s intervention in the file: “There is a problem and this problem should be solved by having the proper analysis, the proper documentation.”

 

Le complot est peut être du cote de Coderre... C'est les médias qui ont découvert l'intention de la ville de compléter cet exercise en cachette. On devrait les remercier.

 

Je répète ce que j'ai dit, la ville avait juste à nous aviser en avance, en toute transparence, et publier leurs études. Si c'est normal et la seule option, il n' a rien à cacher. C'est l'argent publique et c'est notre environnement.. What's the problem? Ça aura était mieux reçu que par une fuite d'information...comme Coderre a dit, les tuyaux sont sous l'eau, alors on le verrai pas...Merci encore aux medias...

 

 

 

 

 

sent via Tapatalk

Modifié 8 octobre 2015 par IluvMTL

[andre md]

Plus on approndit ce dossier plus on decouvre des choses interessante comme le fait par exemple que les usines d épuration ne traite pas une tres grosse partie des contaminants des eaux usées. Et que tres souvent ont lieu des deversements d égouts dans les cours d eau on parle de dizaine de milliers de deversement dans la provinces chaque année. Quand meme étrange que a peu pres personnes n'etaient au courant a part les principales intéressés.

 

Je me pose la question est ce que ca vaut la peine de dépenser des milliards en traitement des eaux usées, si ce n est que pour en traiter une partie seulement .