STM : Prolongement du métro : annonces générales

[AlainS]

J'avoue qu'une étude de 3 ans me semble un peu louche! Franchement, il me semble que 12 mois devrait être suffisant??

 

Trois ans, ce n'est pas trop. Cela dit à partir d'une expérience personnelle de bientôt trente ans en gestion de projet.

 

Quand nous lisons attentivement le mandat du bureau de projet :

 

« Au cours des trois années de son mandat, le bureau de projet devra définir les études requises, identifier les tracés, préciser le nombre et la localisation des stations de métro, définir les besoins en matière de matériel roulant, estimer les coûts d’immobilisation et d’exploitation, fournir des hypothèses de calendrier de réalisation. Ultimement, fournir au comité de direction l’information pour prendre des décisions éclairées. »

 

Croyez-moi, trois ans, c'est minimal.

 

Il faut d'abord établir le découpage du mandat de 12 millions $ en lots de gestion en fonction des volets décrits ci-dessus.

 

Ensuite, pour chacun de ces lots, il faut planifier l'échéancier, effectuer l'allocation des coûts, définir les livrables et donner les mandats aux firmes externes (i.e. les fimes d'ingénieurs-conseils).

 

Ces dernières produirons ensuite les différents rapports d'avant-projets requis, lesquels comprendront la planification et l'estimation des coûts pour

- l'ingénierie ;

- l'approvisionnement du matériel fixe et roulant ;

- la construction ;

- la mise en route et la mise en service ;

- les recommandations sur les scénarios optimaux de réalisation des trois prolongements ;

- l'analyse de risques.

 

Tout cela est la base même d'une saine gestion de projets, à l'inverse du prolongement du métro de Laval qui avait été annoncé sur les chapeaux de roues et sans études d'avant-projet crédibles à l'appui.

 

J'applaudis donc à l'annonce de la semaine dernière, qui prévoit une saine démarche de gestion de projets pour les prolongements à venir.

[AlainS]

Je risque un échéancier (optimiste) :

 

- Études d'avant projet (mandat de 12 Millions $ annoncé) : 2010 - 2012

- Revue des études d'avant projet et décision gouvernementale : 2013

- Plans et devis et appel d'offres pour prolongement Anjou : 2014 - 2016

- Construction, mise en route et mise en service du prolongement Anjou : 2016 -2019

- Plans et devis et appel d'offres pour prolongement Longueuil : 2016 - 2018

- Construction, mise en route et mise en service du prolongement Longueuil : 2018 -2022

- Plans et devis et appel d'offres pour prolongement Laval - Côte Vertu : 2018 - 2020

- Construction, mise en route et mise en service du prolongement Laval -Côte Vertu : 2020 -2024

 

C'est le flux monétaire pour la phase construction qui imposerait la cadence de l'échéancier de réalisation.

 

Cela donnerait quinze ans minimum. L'ordre que je prévois pour les travaux (Anjou, Longueuil puis Laval) m'apparais être celui qui s'imposera compte tenu de l'état des études et travaux déjà réalisés dans le passé pour le prolongement Anjou et du fait que Longueuil passera nécessairement avant Laval, puisqu'ils qu'aucun ajout de service du métro n'a eu lieu de côté depuis 1966 et que l'ouverture du métro à Laval ne date que de 2007.

 

La réalisation de tous ces prolongements d'ici dix ans m'apparait donc impossible, question de flux monétaire en tenant compte que nos gouverments devront résorber d'énormes déficits ces cinq prochaines années, au prix de sacrifices dont nous n'avons pas commencer à identifier les pistes de solutions et leurs conséquences.

[LED]

merci alain pour ces estimations, c'est très pertinent.

[marco]

Désolé pour ces doublons.

 

Le site me demandait de me relogguer pour poster mes réponses avant même que je puisse constater qu'elles l'avaient déjà été.

 

Tu peux annuler un post fait par erreur en allant dans "edit" et "supprimer le message"

[AlainS]

C'est fait, merci.

[AlainS]

J'ai écrit dans mon premier message d'hier :

 

« [...], à l'inverse du prolongement du métro de Laval qui avait été annoncé sur les chapeaux de roues et sans études d'avant-projet crédibles à l'appui. »

 

Rappelons-nous que quelques années après l'annonce du métro à Laval pour environ 180 Millions $, les vrais chiffres sont sortis pour une prévision du coût final à plus de 800 Millions $.

 

À partir de ce moment-là, une gestion de projet cohérente avec les bonnes pratiques a été mise en place et s'est poursuivie tout au long de sa construction.

[francely57]

2 questions (peut-être qu'AlainS saurait quelque chose là-dessus) :

 

1- est-ce que l'ordre vraissemblable des prolongements (bleue avant les autres) veut dire que Bois-Franc est retardé de plusieurs années?

ou bien ce sera quand même fait longtemps avant la boucle?

 

2- est-ce que le "un métro sur 2" sera répété, disons à Côte-Vertu, pour créer une zone basse fréquence entre Côte-Vertu et Henri-Bourassa?

ou bien le "un métro sur 2" et toutes les affaires construites à Henri-Bourassa deviendront inutiles?

[champdemars]

2 questions (peut-être qu'AlainS saurait quelque chose là-dessus) :

 

1- est-ce que l'ordre vraissemblable des prolongements (bleue avant les autres) veut dire que Bois-Franc est retardé de plusieurs années?

ou bien ce sera quand même fait longtemps avant la boucle?

 

De la même manière que le prolongement de la ligne bleue vers Anjou risque d'être le premier prolongement à être démarré, je dirais que c'est effectivement Bois-Francs qui devrait être prêt après, avant Longueuil. Car l'endroit des stations est pas mal coulé dans le béton: Poirier et la gare Bois-Francs! Le prolongement passé Bois-Francs par contre, devrait forcément arriver en tout dernier.

 

2- est-ce que le "un métro sur 2" sera répété, disons à Côte-Vertu, pour créer une zone basse fréquence entre Côte-Vertu et Henri-Bourassa?

ou bien le "un métro sur 2" et toutes les affaires construites à Henri-Bourassa deviendront inutiles?

 

Le but du train sur 2 à Laval (qui est maintenant 2 trains sur 3 en fait) n'est pas tant de créer une zone basse fréquence, mais plutôt d'insérer rapidement des trains sur la ligne orange à 2 endroits plutôt qu'un seul. On a pas non plus à attendre que le train fasse l'aller-retour Montmorency/Henri-Bourassa.

 

Alors lorsque Bois-Francs sera inauguré, verra-t-on le même principe là aussi? Peut-être... mais peut-être aussi que l'arrivée des MR-08 peut changer le calcul aussi?

[ERJ-Boy]

N'oubliez pas aussi que l'interstation De la Concorde - Cartier, qui est extrêmement longue, est une autre raison pour laquelle on a du faire un troisième quai à Henri-Bourassa. Dans le métro il y a la règle du canton libre, qui veut dire qu'un train ne peut partir de Concorde tant qu'il y a un autre métro à Cartier ou dans l'interstation. Hors l'interstation est si longue que, en période de pointe, on ne peut plus respecter la règle du canton libre. Ainsi en envoyant deux trains sur trois on réduit un peu la fréquence et on peut rouler en toute sécurité.

[p_xavier]

N'oubliez pas aussi que l'interstation De la Concorde - Cartier, qui est extrêmement longue, est une autre raison pour laquelle on a du faire un troisième quai à Henri-Bourassa. Dans le métro il y a la règle du canton libre, qui veut dire qu'un train ne peut partir de Concorde tant qu'il y a un autre métro à Cartier ou dans l'interstation. Hors l'interstation est si longue que, en période de pointe, on ne peut plus respecter la règle du canton libre. Ainsi en envoyant deux trains sur trois on réduit un peu la fréquence et on peut rouler en toute sécurité.

 

Je croyais que cette section avait été divisée en plusieurs cantons de toute façon, pour ne pas créer ce problème.