STM : Prolongement du métro : annonces générales

[Habsfan]

Imaginez ce que nous pourrions faire comme société si nous avions seulement 60% de notre dette? Au lieu de payer 10 milliards$ par année juste pour financer cette dette, ça nous en couterais probabalement 6 milliards$. Nous pourrions investir ces 4 milliards$ dans la santé, l'éducation, le transport en commun, les routes, l"économie, etc....

[plb]

Imaginez ce qu'on peut faire en economisant l'argent mis dans l'assurance medicaments et le regime d assurance parental!

 

Juste deux petits exemples.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Tu veux économiser comment ? En les abolissant? Si c'est le cas, ce n'est certainement pas l'idée du siècle. Anyway, chacun son idéologie. Mais peut-on respirer un peu par le nez et attendre de retrouver l'équilibre budgétaire avant de se lancer dans les grosses dépenses?

[Arn_DC]

Aussi ridicule comme argument que l'argument qui dit que si tes voisins se ! Oui, nous sommes riches comparé au Sénégal, à la Corée du Nord ou même la Roumanie, mais est ce que ce sont de pays avec lesquels nous voulons se comparer?? Je ne crois pas.

 

!

 

Effectivement, c'est pourquoi j'ai fait la comparaison avec la France et le Royaume-Uni, pas le Sénégal. Et j'aime ton ''et même la Roumanie''. C'est vrai qu'on est seulement presque 6 fois plus riche qu'eux en termes de PIB/capita. On peut presque se tromper!

 

Deuxièmement, je ne nie pas qu'on a des problèmes, ce pourquoi j'ai passé un paragraphe à en parler.

 

Troisièmement, désolé d'avoir paru insultant. Bravo champion, c'est pas mal plus directement une insulte que tout ce que j'ai pu dire, by the way.

Modifié 17 juillet 2013 par Arn_DC

[Arn_DC]

Et si on parlait de niveau de dette, fallait le préciser. En passant, je pense que tout le monde s'entend pour dire que le gouvernement japonais est nettement plus endetté que la Chine, mais que ça n'empêche pas les japonais d'être nettement plus riches et d'avoir un niveau de vie nettement plus élevé que les chinois. La dette est importante, mais quand on parle de richesse d'un pays, le PIB par habitant est une pas mal meilleure estimation brute que la dette gouvernementale.

Modifié 17 juillet 2013 par Arn_DC

[MtlMan]

Nos programmes sociaux sont des avantages. Focaliser uniquement sur les taxes, c'est réducteur. Les calculs de "richesse" commencent à changer dans les institutions internationales. C'est encore timide, mais d'ici une dizaine ou quinzaine d,années, mark my words, les évaluations seront pas mal plus subtiles que le simplisme actuel. Nos programmes sociaux feront partie des "assets" reconnus. Ceux qui paient moins d'impôts et n'ont pas de couverture médicaments ne sont pas plus riches. Au contraire.

 

La première cible est toujours les programmes sociaux, alors que les pétrolières reçoivent des allègements sans en avoir besoin (par exemple). C'est au fédéral, oui, mais le principe demeure le même. Voilà de l'argent à aller chercher. Arrêtons de vouloir imiter le système socio-économique le plus inégalitaire (and getting worse by the year) du monde occidental, les États-Unis. C'est une bombe à retardement. C'est tellement facile à voir, quand on regarde un peu.

 

En tout cas, je vois des amis aller là-bas, et je ne les envie pas. Pantoute. Je sais que tu y crois Malek, mais ce n'est pas mon cas, et je continue de le dire.

[Arn_DC]

Imaginez ce qu'on peut faire en economisant l'argent mis dans l'assurance medicaments et le regime d assurance parental!

 

Juste deux petits exemples.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Pour l'assurance medicaments, le gouvernement economiserait, effectivement, mais pas la société en général. Le poids irait simplement sur les individus malades au lieu de l'ensemble des individus, ou 'l'Etat'. Pour l'assurance parentale, l'argument economique est que le quebec a besoin d'enfants comme futurs travailleurs et que les mesures aidant les parents ameliore le taux de fecondité et donc l'etat de l'economie dans le futur. Je crois que c'est un investissement censé.

[Malek]

Pour l'assurance medicaments, le gouvernement economiserait, effectivement, mais pas la société en général. Le poids irait simplement sur les individus malades au lieu de l'ensemble des individus, ou 'l'Etat'. Pour l'assurance parentale, l'argument economique est que le quebec a besoin d'enfants comme futurs travailleurs et que les mesures aidant les parents ameliore le taux de fecondité et donc l'etat de l'economie dans le futur. Je crois que c'est un investissement censé.

 

Effectivement c'est une question de choix.

 

Veut-on investir dans les infrastructures pour créer de la richesse? Ou aider les plus malheureux de la société?

 

En créant de la richesse, pourra-t-on utiliser les retombées pour aider les plus malheureux?

 

Où on essaye encore de mettre la charrue devant les boeufs en ayant des programmes sociaux mur à mur en ayant des infras délabrés.

 

Un autre exemple, les dépenses pour subventionner les agriculteurs, en 2008 la pire année, le gouv du québec à noyer 550 millions là dans pour subventionner l'industrie du porc! 550 million!!!!!!!!!!!!! C'est deux stations de métro!

 

En épluchant le budget du Québec, on se rends compte de pleins de petits budgets à gauche et à droite, qui consolidés laisserait une très bonne manoeuvre au gouvernement pour ses missions premiers: infra, santé et éducation.

 

C'est pas une question d'argent, mais de priorités... le gouvernement est trop interventionniste et essai d'aider tout le monde en même temps... c'est un modèle impossible à soutenir!

[Malek]

Ah oui autres choses, l'aide sociale aux entreprises, aucun bon sens.

[Arn_DC]

Effectivement c'est une question de choix.

 

Veut-on investir dans les infrastructures pour créer de la richesse? Ou aider les plus malheureux de la société?

 

En créant de la richesse, pourra-t-on utiliser les retombées pour aider les plus malheureux?

 

Où on essaye encore de mettre la charrue devant les boeufs en ayant des programmes sociaux mur à mur en ayant des infras délabrés.

 

Un autre exemple, les dépenses pour subventionner les agriculteurs, en 2008 la pire année, le gouv du québec à noyer 550 millions là dans pour subventionner l'industrie du porc! 550 million!!!!!!!!!!!!! C'est deux stations de métro!

 

En épluchant le budget du Québec, on se rends compte de pleins de petits budgets à gauche et à droite, qui consolidés laisserait une très bonne manoeuvre au gouvernement pour ses missions premiers: infra, santé et éducation.

 

C'est pas une question d'argent, mais de priorités... le gouvernement est trop interventionniste et essai d'aider tout le monde en même temps... c'est un modèle impossible à soutenir!

 

Je trouve aussi que certains avantages sont donnés à certains groupes ne manière peu justifiable (sans parler nécessairement de l'agriculture). Le clientélisme en politique, c'est pas super gagnant. Mais bon, j'ai probablement une opinion plus positive que vous, de manière très globale, du rôle de l'État. De toute façon, un moment donné, ça devient plus une question de choix de société plus personnels que de choix purement basés sur l'utilisation ''optimale'' des ressources, du côté plus libéral ou de l'autre.

[Gabmtl]

Pour une des rares fois depuis que je suis sur ce forum, je suis d'accord avec toi Malek! Il est vrai que c'est une question de priorité; le gouvernement ne manque pas d'argent, il faut juste qu'il sache où le mettre. Quand on voit qu'il n'utilise que quelques 10% de son budget des transports dans le TEC et 90% dans le système routier, on voit leur priorité. Il suffirait d'un 20-80 ou d'un 30-70 pour que l'on puisse voir chaque année une ou deux stations de métro se rajouter à la map montréalaise!