rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[MtlMan]

Le problème n'est pas nécessairement de savoir qui a construit le pont à l'époque, et de quel parti ils provenaient. Le problème, c'est la mentalité qui a souscrit à cette construction: le plus cheap possible pour sauver de l'argent. Ce n'est pas compatible avec "cost-effective" qui tendra à voir plus loin dans le temps et calculer la durée du rendement plutôt que son coût immédiat. Re-faisons un pont qui coûtera ce qu'il doit pour être de qualité et durer le plus longtemps possible.

 

Et je maintiens qu'aucun patchage n'est satisfaisant à long terme. Pour assurer la sécurité immédiate, oui. Mais ça ne remplacera jamais une nouvelle structure mieux pensée et prévue pour durer. Le problème des Conservateurs, c'est qu'ils refusent l'évidence de la nécessité d'un nouveau pont. Et ils jouent ça "Montréal vs régions". Bêtise démagogique.

[Habsfan]

bah c'est surtout comme je l'ai dit.

 

Pourquoi on serait obligé de faire un pont de 6 milliards alors qu'un à moins d'un milliards ferait la job et qu'en plus, serait avantageux pour nous en amenant beaucoup plus d'achalandage au port de Montréal, donc plus d'activité économique pour nous.

 

Si l'Ontario veut ses bateaux, qu'ils paient, c'est tout.

 

Il faut croire que tu n'as pas lu les articles qui mentionnaient que lors de la construction du Pont Champlain, le gouvernemtn du temps a justement choisit l'option la moins couteuse et la plus "cheap". Regarde ce qu'il arrive aujourd'hui!

 

Pour ce qui est du chiffres de 6 milliards, j'aimerais vraiment voir comment ils en sont arrivés à ce chiffre!! Si on inlcus le rajout d'une voie à la A15 (pour passer de 2 à 3 voies) de l'île des Soeurs jusqu'à la sortie de la Vérandrye, à ce moment je crois que ça en vaut la peine. Mais j'aimerais voir les chiffres quand même! Un pont de bonne qualité couterais 1.5 milliards. Un double decker probablement 500 millions-750 millions de plus. Ce qui nous laisse avec un autre 4 milliards$ . Je comprends qu'il y a les nouvelles approchent à construire à Brossard et à Montréal, mais encore là, une approche ça ne coute pas 2 milliards!

[Monsieur_MA]

C'est le pont lui-même qui décidera quand il devra être remplacé, quand il fera crac plouf!

Là tous les partis politiques devraient être d'accord pour le remplacer... mais peut-être pas.

[Cyrus]

C'est le pont lui-même qui décidera quand il devra être remplacé, quand il fera crac plouf!

Là tous les partis politiques devraient être d'accord pour le remplacer... mais peut-être pas.

 

Haha! Surement pas, imaginez si c'etait le Turcot 2 km en amont, les gens ont brailles qu'ils veulent que ca tombe et depuis, faire un parc de ca ou quelquechose de ridicule

[Davidbourque]

Un pont plus bas coûterais beaucoup moins cher et ne serait pas nécessairement moins fiable. Dans le cas du pont Champlain, ils ont pris l'option la moins coûteuses, mais si à l'époque, sa aurais été l'acier, on aurais pas le problème aujourd'hui.

 

Ils n'avaient pas l'expertise sur ce nouveau type de matériaux et on se retrouve avec des surprises aujourd’hui. mais si à l'époque, une autre solution aurais été plus économique il l'aurais probablement choisit.

 

Cependant, faire un pont simple à la manière des viaduc donnera un pont résistant et qui ne coûtera pas une fortune. Le problème dans ce cas, c'est de faire un pont qui devra monté très haut dans les airs pour passer au dessus de la voies maritimes et permettre au bateau de passer.

 

C'est cette partit qui augmente énormément les coûts et nous le faisons pas pour nos propres intérêts mais bien sur de l'ontario et du mid-ouest américain.

 

Quand on y pense, les coûts de construction du pont de la 25, c'est 70 millions... structure très simple et pas haute.

[Monsieur_MA]

Un pont bas devra nécessairement se terminer par un tunnel pour franchir la voie maritime.

Ceci implique la création d'une île artificielle pour faire la transition entre le pont et le tunnel.

Il serait impensable de couper la voie maritime. Le fédéral, les États-Unis et les autres provinces s'y opposeraient.

On oublie évidemment une solution comme le pont Victoria, qui ne serait pas viable pour un lien autoroutier de cette importance.

Entre la solution haute et la solution basse, je ne sais pas laquelle serait la plus économique.

[Davidbourque]

Oublie le tunnel, il ne veulent pas que les marchandise dangereuses passent par le pont Jacques Cartier avec raison.

 

Il est clair que la solution sera un pont haut. Ce que je dit, c'est que c'est à cause de la voie Maritime que le pont coûtera plus cher et c'est pour ça que ça tombe dans la juridiction du Fédéral. C'est pour démontrer que si Québec doit assumé seul les coûts, je ne vois pas pourquoi il devrais payer plus cher pour les autres. C'est tout.

[Cyrus]

Dans ce cas donc on laisse le MTQ faire le pont mais le gouvernement federal y contribue... normalement le federal paie un portion des projets routiers anyway (comme par exemple l'autoroute 85 ou l'autoroute 35 maintenant), peut-etre on y ajoute un autre 5%...

[reaper]

Juste comme ça, combien le Québec se fait par année en laissant passer des bateaux sur notre territoire? Après tout, on investit beaucoup pour des ponts qui pouraient couter bien moins chers. Si on ne fait pas de profit avec cette voie de transport, je ne vois pas l'intérêt de construire un pont élevé passé montréal.

[Cyrus]

Juste comme ça, combien le Québec se fait par année en laissant passer des bateaux sur notre territoire? Après tout, on investit beaucoup pour des ponts qui pouraient couter bien moins chers. Si on ne fait pas de profit avec cette voie de transport, je ne vois pas l'intérêt de construire un pont élevé passé montréal.

 

Dude, ca fait beaucoup pour le Canada On peut l'utiliser mais c'est typiquement moins cher de l'envoyer sur rail...