rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[Davidbourque]

Franchement, moi l'argument il y a des gens il y a 60 ans qui sont mort on fait ça, alors ceux du même partit aujourd'hui sont pas mieux, ça me dégoute un peu. Vive la démagogie.

 

Sinon qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas les conservateurs qui ont fait des pressions pour limité le couts du ponts?

 

Franchement, ton argument est faible! on s'en $#@%@ de ce qui se passait il y a 60 ans. C'est comme ceux qui sont souverainiste à cause de ce qui s'est passé à après la conquête... Common, Wake up! on est en 2011, pas en 1950, la guerre est fini depuis longtemps !

 

Ce qui m'intéresse, c'est ce que les gens qui sont en vie et qui auront un mot a dire pensent. Dans ce cas, c'est clair, pour Harper, le gouvernement fédéral ne donnera rien à Montréal histoire de se faire du capital politique en région. C'est tout ce que je vois des conservateurs.

 

Et puis les ponts traversant la voies maritimes du St-Laurent sont automatiquement de juridiction fédéral. Si se sont les provinciaux qui ont à construire le pont, dans ce cas, cassons nous pas la tête et fessons un pont comme le pont Charles de Gaules. Pas cher et fiables et #$@# la voie maritime du st-laurent.

[Davidbourque]

Y'auront pas le choix. Y tiendra pus longtemps anyway. Ils veulent juste pas avoir l'air de donner kèque chose au Québec. Ça paraîtrait mal aux yeux de leur base.

 

 

On verra bien. Mais pour sur, je connais des gens sur la rive sud qui aurait voté conservateurs mais qui ne le feront pas dorénavant avec cette déclaration.

[Cyrus]

 

I could just as easily say the blood of the victims would be on the hands of those who did not build a proper bridge to begin with (Louis St-Laurent and his Liberal government). Why are the Jacques-Cartier and Victoria Bridges so strong roughly 70 and 150 years after they opened while the Liberal-built Champlain crumbles?

 

Well, at what cost? A bridge that lasts forever isn't necessarily well engineered, if it lasts 2x as long but costs 3x as much it is no bargain Plus it gives us an opportunity to increase capacity.

[MTLskyline]

Franchement, moi l'argument il y a des gens il y a 60 ans qui sont mort on fait ça, alors ceux du même partit aujourd'hui sont pas mieux, ça me dégoute un peu. Vive la démagogie.

How is is any different than playing for cheap political points that there will be blood on the hands of the Conservatives if they don't give in quick enough? They did not build the bridge. And they are taking steps to assure its security.

 

Sinon qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas les conservateurs qui ont fait des pressions pour limité le couts du ponts?

All of the planning as well as the beginning of construction took place during the Liberal government's reign (the same administration that invented the equalization program). I think it would have been pretty hard for Diefenbaker to meddle with the plans while the bridge was already under construction with a minority government!

 

Franchement, ton argument est faible! on s'en $#@%@ de ce qui se passait il y a 60 ans. C'est comme ceux qui sont souverainiste à cause de ce qui s'est passé à après la conquête... Common, Wake up! on est en 2011, pas en 1950, la guerre est fini depuis longtemps !

The argument is no weaker than that of blaming the current Conservative government for not having already built a new bridge despite its efforts to renovate the current one (why did the previous Liberal government not build it if it was so important?)

 

In fact people have been talking about a new bridge for over 20 years. But all that's beside the point. Why should someone in B.C. pay for a bridge in Quebec anyway? That should be up to Quebecers to fund exclusively. It is not even part of the Trans Canada.

 

 

Ce qui m'intéresse, c'est ce que les gens qui sont en vie et qui auront un mot a dire pensent. Dans ce cas, c'est clair, pour Harper, le gouvernement fédéral ne donnera rien à Montréal histoire de se faire du capital politique en région. C'est tout ce que je vois des conservateurs.

I think this is being used as a wedge issue by the opposition to try and scare people from the Conservative Party. Let's not kid ourselves, here. The bridge is not going to fall down while Harper is Prime Minister, and thanks to the renovations its life will be prolonged for another 10 years.

 

Et puis les ponts traversant la voies maritimes du St-Laurent sont automatiquement de juridiction fédéral. Si se sont les provinciaux qui ont à construire le pont, dans ce cas, cassons nous pas la tête et fessons un pont comme le pont Charles de Gaules. Pas cher et fiables et #$@# la voie maritime du st-laurent.

So goes the story. That seems like a pretty arbitrary rule to me?

 

Isn't immigration federal jurisdiction? Why does Quebec have its own immigration bureau? Isn't tax collection federal? Why does Quebec make us fill out a second set of income tax forms?

 

Let's not pick and choose what we want to be federal and what we want to be provincial jurisdiction.

[Cyrus]

Look at Peter Anthony Holder! He's like 16 years old!

 

Note the posted speed limit MAXIMUM 60 MINIMUM 30 MPH, today barely 42 mph is allowed...

 

Check his other video "Cell phones may be wave of the future" oh my LOL the "phoney" car phone with the antenna on the back and the house phone on the dash

Modifié 21 avril 2011 par Cyrus

[Davidbourque]

How is is any different than playing for cheap political points that there will be blood on the hands of the Conservatives if they don't give in quick enough? They did not build the bridge. And they are taking steps to assure its security.[/Quote]

 

Ce n'est pas mon point. Ne détourne pas le sujet.

 

All of the planning as well as the beginning of construction took place during the Liberal government's reign (the same administration that invented the equalization program). I think it would have been pretty hard for Diefenbaker to meddle with the plans while the bridge was already under construction with a minority government![/Quote]

 

Ils ont peux être fait valoir leur point en tant que partit d'opposition à l'époque, mais bon, comme je disait, que ça soit le problème des conservateur, des libéraux ou de James Brown, j'en ai rien à foutre... c'est 60 ans passé et j'irai pas pissé sur les tombes de ceux qui ont pris les mauvaises décisions.

 

The argument is no weaker than that of blaming the current Conservative government for not having already built a new bridge despite its efforts to renovate the current one (why did the previous Liberal government not build it if it was so important?)

 

Le truc quand on t'arrive avec une argument qui te prend de court, c'est que tu détourne la situation et tu fais dire à ton opposant des choses qui n'a pas dites pour ensuite le discrédité. Je vois içi que tu utilise ce type d'astuce en me fessant dire que je blâme les conservateurs de ne pas avoir déjà construit le nouveau pont. Franchement, pour un fan de harper, ça m'étonne pas vraiment...

 

Je te fait remarqué que je blâme Harper de se faire du capital politique en disant qu'il ne détournera pas l'argent des régions pour la ville alors qu'à mon avis, la ville envois suffisament d'argents à Ottawa et Québec pour qu'ils construisent se foutu pont. Le plus achalandé au Canada...

 

 

I think this is being used as a wedge issue by the opposition to try and scare people from the Conservative Party. Let's not kid ourselves, here. The bridge is not going to fall down while Harper is Prime Minister, and thanks to the renovations its life will be prolonged for another 10 years.

 

Je ne vois pas le problème de se faire du capital politique avec les paroles que ton opposant prononce en plein débat politique. C'est Harper qui a d'ailleurs attaqué l'engagement d'Ignatief sur ce point. Ensuite, c'est bien beau faire des rénovation pour 10 ans, mais dans 10 ans on va faire quoi? pensé à construire le pont? on va mettre un milliard pour qu'il toff un autre 10 ans pour construire le nouveau pont?

 

Si ça c'est de la pensé conservatrice, c'est inquiétant.

 

Sinon, si le Québec doit assumé entièrement les coûts du projet, je serait 100% pour qu'on coupe finalement la voie maritime du St-Laurent qui attire trop d'activité économique plus loin a l'intérieur du continent. On pourrais ainsi rapatrier des milliers d'emplois et d'activité portuaires. C'est la solutions idéal si nous devons pensé qu'à nous. Nous pourons alors construire un pont similaire à celui de la 25, donc une fraction du couts du pont qui devrais être construit et en plus, on aurait des retombé économiques immenses.

 

Il est vrai que les gens en Ontario et ceux des grand lac ne serait pas content, mais d'un autre coté, s'il sont pas content, qu'ils nous aide a payé le foutu pont qu'on doit construire pour qu'ils puisse continué à avoir de l'activité économique dans leur villes.

 

[ce dernier passage est purement sarcastique, au gouvernement fédéral, ils savent ça et comprendre ça, c'est pour ça que les ponts sur le St-Laurent appartienne au fédéral et que ce sont eux qui les construises. Après que Québec paie une part, des couts, j'ai pas de problème, mais je vois pas pourquoi nous devrions construire un pont à 6 milliards pour les autres alors qu'on pourrais en faire un pour moins d'un milliards pour nous.]

[Cataclaw]

But all that's beside the point. Why should someone in B.C. pay for a bridge in Quebec anyway?

 

Why should tax dollars from Quebec benefit a child education program up in Nunavut?

Why should tax dollars from B.C. help subsidize some senior citizen's health care in Saskatchewan?

Why should tax dollars from Alberta help build a bridge to P.E.I.?

 

Hell, why should government do *anything*? Fark'em, right? Let everyone fend for themselves.

 

Citizen, it is now your responsibility. Build your own road, install your own sewage system, generate your own electricity, inspect your own food, decontaminate your own water, etc.

 

The reason why the government should help finance a new bridge is the same reason why a town would finance a new road in a residential district. That new road might only service a few dozen residents, but it's still open to everyone. Likewise, the Champlain bridge is the busiest bridge in Canada and it carries A-10,A-15,A-20. It may not have a meaningless "trans-canada" sticker on it, but ultimately it services more vehicles and a greater population than the actual trans-canada crossing (the tunnel).

 

I could just as easily say the blood of the victims would be on the hands of those who did not build a proper bridge to begin with (Louis St-Laurent and his Liberal government). Why are the Jacques-Cartier and Victoria Bridges so strong roughly 70 and 150 years after they opened while the Liberal-built Champlain crumbles?

 

This comparison is asinine. The Jacques-Cartier and Victoria bridges were built before the Champlain, during a time of more limited technology and construction techniques. As a result, the J-C and Victoria were built with excessive sturdiness to overcompensate. Bridges designed by computer today are much less sturdy and only meet the minimum requirements. Back in the day, they couldn't create simulations and stress-test bridges, so they overcompensated by making the structures extremely strong "just in case". It has nothing to do with "which government built the bridge". Come. This is a ridiculous argument that tries to inject politics into an issue that is non-political.

 

No need to get emotionally defensive MTLskyline, i'm not attacking Harper. I'm just saying *somebody* needs to step up and do something about this situation. Provincial, municipal, federal, all 3, some combination, i honestly don't care. Just build. A new. Bridge. Now.

Modifié 21 avril 2011 par Cataclaw

[Davidbourque]

bah c'est surtout comme je l'ai dit.

 

Pourquoi on serait obligé de faire un pont de 6 milliards alors qu'un à moins d'un milliards ferait la job et qu'en plus, serait avantageux pour nous en amenant beaucoup plus d'achalandage au port de Montréal, donc plus d'activité économique pour nous.

 

Si l'Ontario veut ses bateaux, qu'ils paient, c'est tout.

[Cyrus]

Why should tax dollars from Quebec benefit a child education program up in Nunavut?

Why should tax dollars from B.C. help subsidize some senior citizen's health care in Saskatchewan?

Why should tax dollars from Alberta help build a bridge to P.E.I.?

 

Hell, why should government do *anything*? Fark'em, right? Let everyone fend for themselves.

 

 

Hell yeah! Now he's getting it!

 

The reason why the government should help finance a new bridge is the same reason why a town would finance a new road in a residential district. That new road might only service a few dozen residents, but it's still open to everyone.

 

But they don't... they always make the developer do it and give it to the town for free after. In Calgary a year ago, they even made a developer build a staged freeway that runs near his community (but promised to pay him back)

Modifié 21 avril 2011 par Cyrus

[Cataclaw]

But they don't... they always make the developer do it and give it to the town for free after. In Calgary a year ago, they even made a developer build a staged freeway that runs near his community (but promised to pay him back)

 

If a private developer builds a neighborhood unit/gated community/residential project, for sure he's going to pay for the roads. But in many circumstances, new roads subscribe to the city's master plan and are built by the city.