POUBELLE - (Projets - Projects)

[jesseps]

How about we start from scratch? Nuke the whole planet. Whoever survives figures out the right way to build a cities and countries

[Cataclaw]

Personally, i don't mind suburbs, as long as they are of the medium-density type : Not as dense as the Plateau, but not as spread out as the ridiculously spaced-out homes in Atlanta, Georgia.

 

There is a certain mid range that i find reasonable.

 

The good news is that the principles of Smart Growth are showing up all over the place. Infill projects and higher density developments are turning our existing older suburbs into hybrid areas of reasonably medium-high density.

 

Near my home in Longueuil, for instance, two single-family homes burned down a few years ago. In their place, they've built a 3-storey condo complex with 14 units. That's a 7 fold increase in density for that particular plot of land. All over town i see this same sort of thing going on all over the place. And it's a great thing!

Modifié 21 novembre 2009 par Cataclaw

[Malek]

1 620 000 (Montréal) sur 3 750 000 (RMR/CMA) représente 43%.

Si la région de Montréal est plus grande que la RMR/CMA, c'est un pourcentage un peu plus bas.

 

Et t'es très généreux, puisque ce 1,6 million résulte de la fusion de quartiers centraux avec des villes beaucoup moins denses sur l'île...

 

En réalité, t'as à peine 800-900 000 habitants dans la partie centrale dense de l'île, et le reste c'est de la banlieue, de la banlieue sur l'île ou hors l'île c'est de la banlieue quand même.

 

Ton pourcentage est plus proche du 25%, et même là.

[Malek]

Near my home in Longueuil, for instance, two single-family homes burned down a few years ago. In their place, they've built a 3-storey condo complex with 14 units. That's a 7 fold increase in density for that particular plot of land. All over town i see this same sort of thing going on all over the place. And it's a great thing!

 

Sauf que tu confonds volontée réelle de densification (densifier pour densifier) et opportunité économique (ah les méchants capitalistes).

 

Dans ce cas précis, je suspecte une opportunité économique! Pourquoi construire deux maisons uni-familiales, quand il est possible de faire de la piasse et répondre à une nouvelle demande pour des unités en condo.??

 

La banlieue jadis qui paraissait éloignée de Longueuil, n'est plus vraiment si loin que ça 30-40 ans plus tard.

 

Faut jamais oublier que la demande "drive" l'étalement urbain ou la densification de certaines secteurs et pas le contraire. Une raison pourquoi les grandes tours à condos son assez rares à Montréal, et pourquoi on démoli des cours à bois à Laval pour en faire du résidentiel...

 

Si c'est pas le peuple qui drive la demande, on se retrouve dans un système économique planifié qui répond peu ou pas à la demande des gens, tu as des gens comme gatzelok qui sont dans des "triplexe" d'ivoire idéologique complètement déconnectée de la réalité et des besoins du marché (le petit peuple).

 

Ce genre de système n'as jamais fonctionné dans l'histoire de l'humanité, et on a célébré son 20ième anniversaire d'écroulement il y a peine quelques jours

[Cataclaw]

T'inquietes pas Malek, je ne suis pas naif, je sais très bien que c'est une affaire d'opportunité économique. Ce n'est certainement pas du "densifier pour densifier".

 

Mais en réalité, est-ce que ça change quelque chose? Que ça soit le capitalisme ou la planifcation urbaine, si la densification se fait, et bien tant mieux!

 

Les gens ont le droit de faire de l'argent. Si ça peut densifier la ville en même temps, super!

[pedepy]

ok mais ya quand meme bcp moins de 'cours a bois' a demolir a montreal, aussi.. la ou yen avait (ex, a anjou a sud des galleries ou les nouvelles residences pres du village olympique), les tours ont ppusser autant qu'en banlieue.

 

je suis pas totalement contre une agglomeration forte, en autant que la ville centrale demeure la plus forte. et que tous comprennent bien son role. on emtends tjrs les banlieusards chier sur montreal sans reconnaitre que leur petit bungalow avec leur petite banlieue n'exisyerais jamais sans la grande ville qui va avec.

 

de la meme maniere, une des forces de villes comme boston, ou toronto, cest la quantite de gens qui habitent a distance "commutable" du centre. a mtl, tad pas 20 minutes de char a faire pour commencer a voir des champs de ble dinde. ville pour ville, toronto n'est pas yellement plus grande (2,5 mil sur 600km2, vs 1,6 mil sur 350km2).. mais cest les mississauga, les hamiltons et cie qui font la grosse diff quand viens le temps d'attirer dea investissements a toeonto)

[Malcolmeyeal]

c'est vraiment hillarant

[qatzelok]

Okay, yes, I agree that it's a good idea to densify certain suburban areas, like the area of Longeueil near the metro station, and perhaps along the river where the highway now destroys the real estate potential.

 

But suburbia isn't just a waste of oil and lawn-care products. There is also the major issue of the farmland that was eaten up. This is the best farmland in Quebec, and it is a short distance from a major city. Building Flintstone-style housing and strip malls on top of rich, near-city farmland is like building a hockey arena on top of railway tracks. Short-sighted hyper-consumption.

 

Isn't this also an issue that could be resolved ONLY by dismantling - perhaps - 90% of suburbia?

 

There's also the environmental problems of cutting down all our forests to build farms, and then suburban sprawl. Don't we need to be asking ourselves what percentage of this reclaimed land ought to be reconverted to farm, and what percentage needs to be converted to forest? I said 50/50, but perhaps 60/40 or 70/30 would be wiser.

 

And thanks for that historical precision, Malek. If not the Mohawks, then some other native group who used to manage the forest area before it was Europized to a low standard.

[Cataclaw]

Okay, yes, I agree that it's a good idea to densify certain suburban areas, like the area of Longeueil near the metro station, and perhaps along the river where the highway now destroys the real estate potential.

 

But suburbia isn't just a waste of oil and lawn-care products. There is also the major issue of the farmland that was eaten up. This is the best farmland in Quebec, and it is a short distance from a major city. Building Flintstone-style housing and strip malls on top of rich, near-city farmland is like building a hockey arena on top of railway tracks. Short-sighted hyper-consumption.

 

Isn't this also an issue that could be resolved ONLY by dismantling - perhaps - 90% of suburbia?

 

There's also the environmental problems of cutting down all our forests to build farms, and then suburban sprawl. Don't we need to be asking ourselves what percentage of this reclaimed land ought to be reconverted to farm, and what percentage needs to be converted to forest? I said 50/50, but perhaps 60/40 or 70/30 would be wiser.

 

And thanks for that historical precision, Malek. If not the Mohawks, then some other native group who used to manage the forest area before it was Europized to a low standard.

 

Congratulations! You are the most ridiculous person on the planet.

[MTLskyline]

WELCOME TO NORTH AMERICA.

 

If you don't like it here, you are more than welcome to leave. I'm sure there are plenty of hard working people from former and current communist countries who would love to trade all their big problems for the occasional annoyance of a beeping horn and growing suburbia.