qatzelok

En tant que guide touristique, je peux confirmer que ces bateaux stationnés ne sont PAS une attraction touristique de Lachine, bien que j'y envoie des touristes à vélo pour admirer les paysages naturels et l'architecture historique. De même, conduire un bateau de plaisance est un «sport» de la même manière que tondre une pelouse ou conduire une voiture est un sport. Sports d'opération de machine. Ce paysage riverain mérite quelque chose qui favoriserait l'activité physique et la santé. Et s'asseoir sur un bateau à boire de la bière n'est pas ce genre de activité. Urbain? Où est l'urbanité dans une rangée de bateaux en stationnement appartenant à des banlieusards sous-stimulés? Conclusion: Il y a du spin, puis il y a un spin faible. C'est un spin faible.

Heureusement que le pont sera connecté au réseau cyclable de Laval. En ce moment, quand il faut quitter Laval a vélo, il faut descendre une colline boueuse entre Lévesque Est et la piste cyclable du pont. https://www.google.com/maps/@45.6010929,-73.6490145,3a,75y,282.24h,71.57t/data=!3m7!1e1!3m5!1sHRkG_XpWEkqoTneWhaUpNw!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DHRkG_XpWEkqoTneWhaUpNw%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D147.60902%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192!5m1!1e3

On peut entendre les bateaux à essence jusqu'à 2 km dans l'eau car il n'y a pas d'obstacles pour briser le bruit. Et pourquoi exposer quiconque dans ce parc de Lachine au bruit industriel?

Ce n'est pas Crabtree et Evelyn, c'est sûr. : ) Mais l'esthétique de ce genre de commerce hors de prix est-elle vraiment appropriée pour ce qu'est une coopérative à bas prix dans le transport collectif?

Vrai. Mais en même temps, la présence d'embarcations de plaisance autour de la plage d'Oka crée des niveaux de pollution sonore et de danger physique qui diminuent en fait le plaisir (et la sécurité) des milliers de personnes (familles, adolescents, naturistes...) qui s'y rendent pour nager et faire châteaux de sable. Pourquoi risquer ce genre de dégradation de la qualité de vie de la grande majorité des habitants de la zone de cette nouvelle plage? Pour garder les machines dangereuses et bruyantes dans l'eau?

One less parking lot!

Je comprends les réalités de l'économie. Je comprends également que le fait de n'avoir qu'un petit ruban de parc à côté du canal réduira la valeur de tout le quartier à long terme. Cette «décision» (d'avoir un parc minimal) était "économique" à court terme (cash in pocket now) mais pas à long terme.

Bien que je ne pense pas que le quartier sera toujours aussi hostile aux piétons qu'aujourd'hui, c'est une tragédie que le parc du canal de Lachine n'ait pas été agrandi pour pouvoir accueillir plus de gens, compte tenu de la densité de la zone de condos. Le fait que des condos aient été construits jusqu'à 20 m au bord du canal (au lieu de 40 m) signifie que les nouveaux résidents ont très peu d'espace pour promener leurs chiens sans saccager la piste cyclable.

Je me demande si c'est une décision stratégique de retarder la réouverture du Square Viger jusqu'à ce qu'il y ait une plus grande densité de population pour le protéger de «l'animation négative».

Alors que les architectes et les clients (et les membres des Skyscraper forums) ont tendance à admirer la forme sculpturale d'un projet de construction, les citoyens qui vivent dans la ville sont plus susceptibles d'apprécier la façon dont le bâtiment affecte les rues qui l'entourent. C'est l'une des raisons pour lesquelles des bâtiments comme le stade olympique et la tour de la Bourse sont moins appréciés qu'ils ne le pourraient. Parce qu'ils présentent peu ou pas d'intérêt ou de beauté aux gens qui marchent à côté d'eux dans les rues autour d'eux.

Je ne comprends pas vraiment l'attrait des quartiers mono-fonctionnels de banlieue à densité élevée ou moyenne, avec km après km de logements et rien d'autre. On peut vivre à une densité plus élevée, mais on doit toujours conduire partout. Quel est exactement l'intérêt de cela? Faire semblant d'urbaniser mais rester accro aux voitures?

Here is a description of Henry Aubin's 1977 book about Montreal development called "City for Sale": https://www.amazon.ca/City-Sale-International-Financiers-American/dp/0885150945 https://books.google.ca/books?id=p1wr4YU8ljcC&printsec=frontcover&dq=city+for+sale+synopsis+henry+aubin&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwilpsylrqHjAhWJhOAKHSABAlkQ6AEIKDAA#v=twopage&q&f=true In this book, Henry Aubin finds out that most of Montreal's suburbs were planned by foreign companies with local associates, and that there was very little input by local citizens as to what they wanted built or where. This seems to suggest that "personal taste" (for lawns and strip malls) was not behind the construction of suburban sprawl. Likewise, after dense urban neighborhoods (of poor people) were destroyed in Europe during WW2 by bombs, poor neighborhoods in Montreal (like Le Faubourg à m'lasse) were destroyed by local demolition experts, and the population was "moved" to the South Shore. The people living there did NOT ask that their urban neighborhood be demolished. Not personal taste. The suburbs create car-addicted households, which means that car, oil, and highway constructions BENEFIT from sprawl. Asking Cui Bono is one of the best ways to see who is guilty of a crime. And the little bit of "personal desire" (for suburbia) that actually existed in the 50s and 60s was mainly the result of commercial propaganda. Car companies, oil companies, and other suburban "suppliers" provided so much advertising money to commercial media, that they were allowed to influence content. So along with stressful urban crime drama, TV viewers were treated to obvious pro-suburb propaganda like the show below. Notice that Eddy Albert walks behind the tractor in the opening. Lawnmower companies insisted on this.

I don't find this comment of yours to be fair at all. My above comment shows no disrespect towards any other poster or their ideas. I took the time to read all posts on all the pages of this thread. And while some of the ideas are interesting, so far, there has been no analysis of the parasitic business model of sprawl, and how our micro-profit based economy might be contributing to it,. So I provided a starting point for that line of argument. In most markets, a lack of social housing pushes up housing prices, which can actually be very profitable for many large land-owners and landlords. And they have the political connections to make sure that social housing doesn't happen on a meaningful scale. How do rich cities in North America find themselves with so many homeless, and so few options other than car-dependent sprawl? I don't believe it's simply people's tastes, or that they aren't aware of other ways of building housing. Our exploitation-of-everything economic model deserves to be looked at in this thread... is all I'm saying.

I wonder if it's even possible to construct better housing nearer to transit with our present "capitalist" system. There are a lot of ideas listed in the various pages of this thread, but capitalism and its drive for profit can overturn all the good ideas by morphing them into profit-maximizing ventures. Meanwhile, socialist countries like Venezuela have built millions of family houses in a short time, and our capitalists want to destroy that country so they can exploit the minerals for their own benefit. What makes you think our capitalists would be any kinder to our social projects that actually aim at helping most people? The corporate class is unable (by definition) to have any empathy for projects that don't help their bottom line, and typically only support green or social projects when it's good for their own marketing and don't change the supply of housing in any way. Montreal's hideous and dysfunctional sprawl is the result of profit maximization on a micro level, and if you don't change that, you won't change anything.

This building looks like a hydro dam (good), and is lean and mean - an example of a lean and mean state enterprise (good), so keeping the original simplicity and original style and materials is important and appropriate here. It doesn't need to be tarted up, and anything that detracts from the simplicity of its modernity will detract from its heritage value long-term.