montréal Échangeur Turcot

[Cyrus]

Bonjour tout le monde! Je suis un simple 514ais, incense par le debat sur l'infameux Turcot, et ca semble que j'ai trouve un forum ici qui n'est pas completement rempli de gens psychomanes... Voila mon rant du soir

 

Juste rappeler que le gouvernement n'a donné aucun chiffres précis pour ces estimations et que les urbanistes ne comprennent pas comment un échangeur peut couter aussi cher, même pour le 2,5 milliards du gouvernement.

 

Les urbanistes sont justement des pelleteux de nuages qui ne comprennent rien au sujet de construire quelquechose ni de son cout de le faire... pour ca il faut parler a un INGENIEUR, et au MTQ il y en a en masse.

 

Effectivement, il faut construire l'echangeur au sauce MTQ a 85%, puis detruire le Turcot actuel, construire l'echangeur Tremblay puis demolir l'echangeur MTQ. Evidemment ca coute cher!

 

Dois-je vous rappeler que la dette de la Province du Quebec est actuellement plus que 219 G$ et quand vous allez lire ceci ca va etre surement dans les 220 G$... ( http://www.iedm.org/main/main_fr.php ). La Grece, c'est notre futur, et pas dans 50 ans mais bien plus tot. Le gouvernement dit, finalement, que c'est temps que ca change... mais ils ne vont pas reduire les depenses, mais, notons-le bien, ils vont reduire la taux de croissance des depenses! Merci M. Bachand!

 

Je ne comprends aucunement pas comment un personne avec un tete sur les epaules peuvent appuyer le projet Tremblay-Bergeron ici.

 

Ca me semble que M. Bergeron a trouve un encyclopedie de genie routier, et a regarde dans le chapitre "Echangeurs". Il a lu les sections sur l'echangeur en trefle, l'echangeur directionnel, 4-niveaux, cloverstack et, evidemment, le section sur l'echangeur "circulaire", la ou il est note de jamais construire un tel echangeur a cause de son fort prix, faible niveau de securite et pietre efficacite.

 

L'echangeur de Chicago est tres interessant dans ce cas. Un conception presque identique, un achalandage identique (300 k veh/j), le seul difference est que les deux autoroutes qui se croisent ont 6 voies chacun.

 

Le plan Tremblay, a deux voies, dont une est reserve aux les inutiles transports en commun!

 

Et comme on sait tous, l'echangeur de Chicago, malgre le fait que son capacite geometrique est logiquement autour de 3 fois plus eleve que le plan Tremblay, est deja, avec son achalandage identique a l'echangeur Turcot, le 3e plus pire bouchon de circulation dans tout les Etats-Unis!

 

On connait aussi des autres echangeurs semblables ici au Montreal aussi. Acadie/Metropolitaine quelqu'un? Meme l'echangeur Decarie est similaire.

 

La Ministere a passe au moins 7 ans a concevoir leur projet, puis M. Tremblay arrive a le temps de commencer le construction, avec un cr... de doodle sur une serviette de McDo, sans aucun idee de quoi ca va couter, sans aucun intention de payer pour son construction, sans aucun idee de son impact sur le circulation que ce va causer, sauf un concept flou que ca va etre un terrible bouchon de circulation. Puis, il dira au Mongrain qu'il veut reduire le cout de congestion a la societe! J'ai des autres mots a dire mais ils ne sont pas poli...

 

Idealement, si on avait des gouvernements responsables et sages, on construisait le nouveau Pont Champlain, parce qu'on tous sait que ca va bientot tomber dans l'eau, a le meme temps qu'on construise la nouvelle complexe Turcot, et on met finalement dans les vidanges la terrible autoroute 15 vers le pont.

 

Le federal a parle de mettre 12 voies sur le nouveau pont, avec deux pour les transports en commun ou un SLR, un amenagement similaire a l'autoroute 10 sur l'approche sud du pont. On pourrait mettre huit voies sur le nouveau A-15, deux qui se quittent vers l'A-20 et l'A-720 au Turcot... Avec le certain croissance en achalandage ici apres le demolition d'autoroute Bonaventure, c'est plus que necessaire.

 

On pourrait meme ajouter une voie sur l'A-20 / A-720 jusqu'au la rue Guy / entree du Fort qui aidera beaucoup le circulation...

 

Mais certainement ce qui est le plus necessaire, c'est au moins une 3e voie sur l'A-20 dans l'echangeur St-Pierre. Ce qui est malheuereusement difficile a faire et aussi pas dans le cadre de ce megaprojet

 

Bref, je songe a demenager, dès le finition de mes etudes... vers l'Ouest.

Modifié 1 mai 2010 par Cyrus

[p_xavier]

Les urbanistes sont justement des pelleteux de nuages qui ne comprennent rien au sujet de construire quelquechose ni de son cout de le faire... pour ca il faut parler a un INGENIEUR, et au MTQ il y en a en masse.

 

Effectivement, il faut construire l'echangeur au sauce MTQ a 85%, puis detruire le Turcot actuel, construire l'echangeur Tremblay puis demolir l'echangeur MTQ. Evidemment ca coute cher!

 

L'avis de la ville ici c'est que les taxes municipales vont rapporter gros, comme le projet du Quartier International et du Quartier Bonaventure, montant qui sera emplement repayé même si l'échangeur coûte 2G$ de plus. Le MTQ n'en a rien à foutre de cet argent pour Montréal.

 

Donc, pourquoi pas donner le 2.5G$ à Montréal pour qu'elle s'arrange avec ça. Les ingénieurs ne voient que les coûts bruts et ont souvent une vision bornée vu le profil de personalité qui va avec (j'ai fait 3 diplômes en génie, et j'enseigne dans le domaine, alors je m'y connais).

 

Ça revient encore une fois à une gouvernance, et le MTQ ne peut pas voir plus loin que de construire un échangeur. Oui le projet de la ville peut coûté cher, sauf comme le MTQ, ce n'est pas final, et au moins il essaie de faire un nouveau quartier dans le coin, qui est bon pour Montréal.

 

Comme démontré dans plusieurs villes, ajouter des voies ne sert qu'à promouvoir l'étalement urbain et aide en aucun cas la fluidité. Il faudrait une voie pour les marchandises, 2 voies pour la circulation. Au maximum that's it. Je ne propose pas une voie pour les autobus, parcque ça reviendra plus cher que je construire une ligne de métro 10 km....

Modifié 1 mai 2010 par p_xavier

[Cyrus]

Il me semble que le concept du quartier a cote du falaise est aussi irrealiste. Primo, a cause du falaise, ca va bloquer le soleil sur l'exposure nord des batiments... Deuxio, c'est un zone tres industriel sur le cote du Notre-Dame avec la papetiere Kruger et ses amis. Aussi, le plan MTQ va liberer un immense terrain aussi, entre la nouvelle autoroute et la rue Notre-Dame, effectivement un grand partie de le cour de triage Turcot ainsi que le terrain ou est situee actuellement l'autoroute 20. Certainement, je preferais habiter a cote du canal Lachine qu'au cote du falaise.

 

C'est vrai que les ingenieurs ont un certain personalite, mais je le trouve bien correct compte tenu mon metier

 

Pour l'etalement urbain, un pire circulation vers la ville centre va seulement pousser les emplois au banlieue, tout comme la cout de vie a Montreal pousse les domiciles naturellement.

[francely57]

Il me semble que le concept du quartier a cote du falaise est aussi irrealiste. Primo, a cause du falaise, ca va bloquer le soleil sur l'exposure nord des batiments...

 

'Primo' ne fait rien. La falaise étant au nord-ouest (AKA le "nord" montréalais), le seul soleil bloqué est le coucher du soleil en été.

[ToxiK]

Il me semble que le concept du quartier a cote du falaise est aussi irrealiste. Primo, a cause du falaise, ca va bloquer le soleil sur l'exposure nord des batiments... Deuxio, c'est un zone tres industriel sur le cote du Notre-Dame avec la papetiere Kruger et ses amis. Aussi, le plan MTQ va liberer un immense terrain aussi, entre la nouvelle autoroute et la rue Notre-Dame, effectivement un grand partie de le cour de triage Turcot ainsi que le terrain ou est situee actuellement l'autoroute 20. Certainement, je preferais habiter a cote du canal Lachine qu'au cote du falaise.

 

 

Si la falaise cause de l'ombre, Héritage Montréal va ordonner qu'on l'enlève...

 

Pour le point que j'ai mis en gras, je crois que tu as raison. Le Canal Lachine est beaucoup plus intéressant qu'une falaise pour le développement résidentiel.

[IluvMTL]

"Future of turcot interchange in flux Key meeting looms between city engineers and Transport Department as tempers flare

By DAVID JOHNSTON, The GazetteMay 1, 2010

 

MONTREAL - It's starting to look like war between the city of Montreal and the Quebec government over the future of the Turcot Interchange.

 

Tempers are flaring at city hall over the way the province has unilaterally slapped a $6-billion price tag on the city's proposal to rebuild the Turcot and the feeder highways and interchanges near it.

 

Next week, some of the city's top engineers will be visiting the Quebec Transport Department's Montreal headquarters to protest against the department's portrayal of the Montreal plan for the Turcot.

 

The engineers say there's no way the city's plan would cost the $6 billion the province says it would."

 

 

Read more: http://www.montrealgazette.com/news/Road+warfare+breaking+with+province/2974258/story.html

[pedepy]

qqun devrait proposer une 3em alternative, pour le fun.

 

plus on est de fous plus on rit.

[Cyrus]

I don't really understand how Montreal can complain that the MTQ estimate is irrealistic without actually giving a detailed cost analysis of their own. I mean MTQ says 4 billion for interchange construction and 2 billion for temporary detour roads/interchange. But Montreal just says "NO WAY!", though Tremblay freely admits it is more expensive than the MTQ plan (this is obvious due to more concrete, etc). But is it going to be 3 G$? 4 G$? All they say is it isn't 6. Maybe it will be 7 G$...

 

Why can Alberta get PPP deals to build 25 km new freeway, 9 interchanges and a few bridges over water and other obstacles and all the maintenance on the road for the next 33 years for only 768 M$ and here just for three interchanges and maybe 8 km of road it is minimum 2.5 G$...

Modifié 2 mai 2010 par Cyrus

[IluvMTL]

I don't really understand how Montreal can complain that the MTQ estimate is irrealistic without actually giving a detailed cost analysis of their own. I mean MTQ says 4 billion for interchange construction and 2 billion for temporary detour roads/interchange. But Montreal just says "NO WAY!", though Tremblay freely admits it is more expensive than the MTQ plan (this is obvious due to more concrete, etc). But is it going to be 3 G$? 4 G$? All they say is it isn't 6. Maybe it will be 7 G$...

 

Why can Alberta get PPP deals to build 25 km new freeway, 9 interchanges and a few bridges over water and other obstacles and all the maintenance on the road for the next 33 years for only 768 M$ and here just for three interchanges and maybe 8 km of road it is minimum 2.5 G$...

 

I agree.

I'd like to believe Bergeron/Tremblay are right, (and they may be) but if they didn't provide any estimates of their proposal (even ballpark numbers), it was very unprofessional (and sounds like it was hastily done).

It's hard to take the proposal seriously without a dollar figure (especially at this late stage). We should have included one.

On the other hand some outside experts think the MTQ numbers are highly inflated.

[Malek]

With the 4 billion budget the city has annually, can't they find 250k to have a high level estimate done by a civil engineering firm??

 

Does this mean, this attempt isn't even worth going to an independent firm?

 

Or maybe it would've been demolished by that firm too...lol