rive-sud REM - Prolongement vers Chambly

[crosbyshow]

il y a 13 minutes, Rocco a dit :

Les politiciens ont pas compris qu'un métro ça se construit là où il y a de la densité. Pas où les cerfs de virginie brouttent.

Legault va appuyer et embarquer pour la rive sud et lest de Montréal. Quand je parle de lest je parle de Pointe aux Trembles, Repentigny, Lachenaie. Aussi le nord, ste rose, Boisbriand etc..

 

Il sait qu'il y a des votes à aller chercher là. 

 

Il ferait aucun gain sur le plateau et st Léonard ( ligne rose)...c'est plate mais c'est ça.

 

C'est pourquoi qu'on risque de voir un rem2 dans ces zones et non un métro régulier..ligne rose.

 

J'ai écrit à l'élection de Valérie Plante il y a 2 ans qu on verrais pas  le début d'un commencement de la ligne rose avant 2035-40...je maintiens ma position pour ces raisons politique.

 

LA Caisse pourrait peut-être faire une antennene en provenance de l'est avec un tunnelier passant dans le corridor de la.ligne rose mais avec 3 à 4 stations seulement. Cela pourrait être un compromis pour tout le monde

[Né entre les rapides]

il y a 30 minutes, crosbyshow a dit :

LA Caisse pourrait peut-être faire une antennene en provenance de l'est avec un tunnelier passant dans le corridor de la.ligne rose mais avec 3 à 4 stations seulement. Cela pourrait être un compromis pour tout le monde

La Caisse n'est pas un acteur incontournable, mais juste une option.

Pour qu'une ligne de métro écourtée dans l'axe de la ligne rose projetée soit utile, il serait nécessaire qu'elle s'étende suffisamment de part et d'autre de la ligne orange (branche est) pour capter une masse critique de voyageurs.  Son extrémité ouest doit au moins atteindre le coeur du centre-ville;  à l'est,  sa zone de desserte minimale doit inclure l'est du Plateau et Rosemont.   Au total, c'est beaucoup plus qu'une simple "antenne".  

Et attention!  Les nouvelles citées en haut de chaque page de ce fil proviennent d'un message d'introduction de @nephersir7 du 28 octobre 2018.  Je ne suis pas convaincu que les propos du ministre Bonnardel tenus il y a un an  représentent encore fidèlement les intentions du gouvernement.   J'ai l'impression qu'il reste encore beaucoup de travail à faire avant de passer de l'étape des promesses à celle des décisions.  Entre les deux, il y aura notamment un énoncé public des intentions de la CDPQ concernant diverses variantes (dans mes propres termes) d'un "REM 2".

[p_xavier]

12 hours ago, Rocco said:

Les politiciens ont pas compris qu'un métro ça se construit là où il y a de la densité. Pas où les cerfs de virginie brouttent.

Au fait c'est plutôt un métro qui apporte la densité comme qu'on peut voir présentement et avec Laval.  Ceci dit il n'y aura pas grand intention de densifier à Chambly...

 

[vincethewipet]

1 hour ago, p_xavier said:

Au fait c'est plutôt un métro qui apporte la densité comme qu'on peut voir présentement et avec Laval.  Ceci dit il n'y aura pas grand intention de densifier à Chambly...

C'est pas nécessairement Chambly (la section urbanisée) qui est le plus gros problème. La CAQ trouve trop cher de creuser un métro avec 500 000 personnes à distance de marche sur toute la longueur, mais est correct de bâtir un métro à travers PLUS DE DIX KILOMÈTRES de zones agricoles, sans la moindre âme qui vive, sans possibilité de construire quoique que ce soit, encore moins de penser à densifier.

À moins bien sûr de dézoner un secteur agricole, et de jeter à terre le plan d'aménagement de la région métropolitaine pour les dix prochaines années, et construire 10 kilomètres de quartiers de zéro au milieu de nul part.

[Decel]

il y a 18 minutes, vincethewipet a dit :

La CAQ trouve trop cher de creuser un métro avec 500 000 personnes à distance de marche sur toute la longueur

Le problème à la base, et la nature même du déphasage politique, c'est de convaincre tout le reste du monde, en dehors des 500 000 personnes, que c'est une bonne idée de faire ça.

[SkahHigh]

Le 2019-11-21 à 07:28, p_xavier a dit :

Au fait c'est plutôt un métro qui apporte la densité comme qu'on peut voir présentement et avec Laval.  Ceci dit il n'y aura pas grand intention de densifier à Chambly...

Même là, c'est pas aussi clear cut qu'on pense (Cartier ne s'est pas encore densifiée comme il faut) et il est toujours préférable d'aller là où il y a de la densité comme l'exprime Rocco. Sinon, tu construis pour de l'hypothétique en ignorant l'actuel.

L'étalement urbain qu'un prolongement du REM à Chambly amènerait serait désastreux aussi. Faudra se préparer à voir des projets immobiliers naître à Marieville, Mont-Saint-Grégoire et Rougemont...

[p_xavier]

il y a une heure, SkahHigh a dit :

Même là, c'est pas aussi clear cut qu'on pense (Cartier ne s'est pas encore densifiée comme il faut) et il est toujours préférable d'aller là ou il y a de la densité comme l'exprime Rocco. Sinon, tu construis pour de l'hypothétique en ignorant l'actuel.

L'étalement urbain qu'un prolongement du REM à Chambly amènerait serait désastreux aussi. Faudra se préparer à voir des projets immobiliers naître à Marieville, Mont-Saint-Grégoire et Rougemont...

Si Rougemont à un gratte-ciel géant en forme de pomme, je suis déjà vendu.

[ToxiK]

13 hours ago, SkahHigh said:

Même là, c'est pas aussi clear cut qu'on pense (Cartier ne s'est pas encore densifiée comme du monde) et il est toujours préférable d'aller là ou il y a de la densité comme l'exprime Rocco. Sinon, tu construis pour de l'hypothétique en ignorant l'actuel.

L'étalement urbain qu'un prolongement du REM à Chambly amènerait serait désastreux aussi. Faudra se préparer à voir des projets immobiliers naître à Marieville, Mont-Saint-Grégoire et Rougemont...

Une petite chose à noter ici: si on construit un métro dans une zone déjà dense, alors il y a moins de place pour ajouter des résidents et l'étalement urbain se fera quand même mais sans aucun TEC déjà implanté.  Il est plus facile d'attirer des nouveaux résidents dans un secteur qu'on développe autour d'un TEC lourd que de changer les habitudes des résidents d'un quartier qui s'est développé autour de la voiture et dont les structures (commerces, services, accessibilité, etc) sont faites pour les automobilistes.

La station Cartier est dans un quartier déjà construit (à part quelques terrains vacants) et c'est normal que le redéveloppement ne se fasse pas automatiquement.  Déjà, il y a une tour qui s'est construite pas très loin sur l'ancien restaurant Au Coq, un petit bâtiment s'est ajouté à côté de l'édicule secondaire et on construit un édifice de plusieurs étages à deux minutes de la station.  C'est un début, un peu tardif je l'admet, mais lors de l'ouverture de la station nous n'étions pas en boum de construction.

La station De la Concorde a un beau potentiel de densification, la ville travaille (lentement !) sur un plan pour y faire construire des condos et autres.  Le secteur de la station Montmorency se densifie considérablement et deviendra le centre-ville de Laval.  En fait, une station comme Montmorency est dans un endroit idéal pour une nouvelle station de métro; dans un quartier en bonne partie déjà construit avec une certaine densité, à proximité d'en centre comme le cégep et avec des terrains libres pouvant accueillir une forte densification.

En gros, c'est l’œuf ou la poule.  Est-ce qu'on construit du TEC dans des territoires déjà denses pour améliorer l'accessibilité des résidents actuels et espérer changer les habitudes de ceux-ci (ou du moins leur faciliter la vie) ou bien on est-ce qu'on construit du TEC dans des quartiers non développés pour attirer une nouvelle clientèle qui voudra profiter dudit TEC?  Laquelle des deux options retirera le plus de voitures sur la route?  Rappelons-nous que la population de Montréal continuera à grandir qu cour des prochaines années et qu'il faudra bien installer ces personnes à quelque-part.

Comme tu dis, ce n'est pas aussi clear cut qu'on pense.  Il y a bien des choses à considérer.

12 hours ago, p_xavier said:

Si Rougemont à un gratte-ciel géant en forme de pomme, je suis déjà vendu.

Une version géante de l'orange Julep.

Je compare peut-être des pommes et des oranges...

 

23 hours ago, vincethewipet said:

C'est pas nécessairement Chambly (la section urbanisée) qui est le plus gros problème. La CAQ trouve trop cher de creuser un métro avec 500 000 personnes à distance de marche sur toute la longueur, mais est correct de bâtir un métro à travers PLUS DE DIX KILOMÈTRES de zones agricoles, sans la moindre âme qui vive, sans possibilité de construire quoique que ce soit, encore moins de penser à densifier.

À moins bien sûr de dézoner un secteur agricole, et de jeter à terre le plan d'aménagement de la région métropolitaine pour les dix prochaines années, et construire 10 kilomètres de quartiers de zéro au milieu de nul part.

Il y a un mélange de genres ici.  La ligne Rose est un métro souterrain alors que le REM Chambly est un métro de surface.  S'il fallait creuser le REM, alors la CAQ n'en parlerait même pas.  Si la ligne Rose pouvait être en surface (ou du moins au même coût qu'une ligne de surface), elle serait possiblement déjà implantée.

Ce n'est ici pas tant une question de population, ni de politique, que de coûts.

[SkahHigh]

il y a 39 minutes, ToxiK a dit :

Une petite chose à noter ici: si on construit un métro dans une zone déjà dense, alors il y a moins de place pour ajouter des résidents et l'étalement urbain se fera quand même mais sans aucun TEC déjà implanté.  Il est plus facile d'attirer des nouveaux résidents dans un secteur qu'on développe autour d'un TEC lourd que de changer les habitudes des résidents d'un quartier qui s'est développé autour de la voiture et dont les structures (commerces, services, accessibilité, etc) sont faites pour les automobilistes.

La station Cartier est dans un quartier déjà construit (à part quelques terrains vacants) et c'est normal que le redéveloppement ne se fasse pas automatiquement.  Déjà, il y a une tour qui s'est construite pas très loin sur l'ancien restaurant Au Coq, un petit bâtiment s'est ajouté à côté de l'édicule secondaire et on construit un édifice de plusieurs étages à deux minutes de la station.  C'est un début, un peu tardif je l'admet, mais lors de l'ouverture de la station nous n'étions pas en boum de construction.

La station De la Concorde a un beau potentiel de densification, la ville travaille (lentement !) sur un plan pour y faire construire des condos et autres.  Le secteur de la station Montmorency se densifie considérablement et deviendra le centre-ville de Laval.  En fait, une station comme Montmorency est dans un endroit idéal pour une nouvelle station de métro; dans un quartier en bonne partie déjà construit avec une certaine densité, à proximité d'en centre comme le cégep et avec des terrains libres pouvant accueillir une forte densification.

En gros, c'est l’œuf ou la poule.  Est-ce qu'on construit du TEC dans des territoires déjà denses pour améliorer l'accessibilité des résidents actuels et espérer changer les habitudes de ceux-ci (ou du moins leur faciliter la vie) ou bien on est-ce qu'on construit du TEC dans des quartiers non développés pour attirer une nouvelle clientèle qui voudra profiter dudit TEC?  Laquelle des deux options retirera le plus de voitures sur la route?  Rappelons-nous que la population de Montréal continuera à grandir qa cour des prochaines années et qu'il faudra bien installer ces personnes à quelque-part.

Comme tu dis, ce n'est pas aussi clear cut qu'on pense.  Il y a bien des choses à considérer.

Une version géante de l'orange Julep.

Je compare peut-être des pommes et des oranges...

J'apprécie ton bémol. Je crois que tu apportes des points intéressant.

Juste une précision à apporter sur le point que j'ai mis en gras. Il est rare que les projets de TEC soient implantés dans un secteur où les citoyens utilisent peu le TEC. En regardant les derniers projets (SRB Pie-IX, prolongement de la ligne bleue, REM, axes projetés pour Taschereau, la ligne jaune et la ligne orange ouest), les projets sont projetés dans des axes où il y a déjà une utilisation massive du TC mais où l'offre arrive à capacité ou mérite d'être augmentée.

Je ne crois donc pas que c'est tout à fait vrai de dire qu'il est difficile de changer les habitudes de vie des résidents d'un quartier qui s'est développé autour de la voiture avec l'arrivée du TC; en fait, ce sont souvent les quartiers avec des résidents bien habitués au TC qui bénéficient des projets majeurs. Parfois, le manque de fréquence, de rapidité du service ou de confort (par exemple le bus) ne réussit pas à convaincre une assez grande majorité de gens de se convertir, puis l'arrivée du mode lourd vient soudainement apporter un élément compétitif du TC avec la voiture, ce qui permet le transfert modal.

Je serai toujours de l'avis qu'il est préférable de favoriser les usagers existants que les usagers potentiels, étant donné qu'il n'est pas facile pour tous de déménager et que je vois cela comme une manière de privilégier les usagers des axes avec des services moins performants (le bus en fait). Par exemple, offrir un prolongement de la ligne orange ouest aux gens qui font le trajet de rabattement à Côte-Vertu depuis 5-10 ans. 

[nephersir7]

@SkahHigh Chambly n'est pas un secteur où les citoyens utilisent peu le TEC.

Selon l'enquête Origine Destination 2013, pour les déplacements depuis Carignan et Chambly à destination du Centre-Ville, la part modale du TEC est supérieure à 50%.