rive-sud REM - Prolongement vers Chambly

[Ricardo100]

il y a 2 minutes, ToxiK a dit :

Je ne suis pas en faveur du REM vers Chambly, je crois qu'il y a d'autres projets qui devraient être prioritaires.  Et encore, il faudrait que Chambly accepte d'augmenter considérablement la densité de ses quartiers proches des stations de ce REM.  Je vais me faire ici l'avocat du diable: combien de voitures est-ce qu'un REM vers Chambly enlèverait de la circulation par rapport à la réalisation de la ligne Rose par exemple?  En fait, on devrait même calculer le nombre de voitures enlevées de la circulation par $ investit dans le projet.  Si l'objectif est de réduire le nombre de voitures qui entrent à Montréal. est-ce qu'un REM vers Chambly n'obtiendrait pas de meilleurs résultats que la Ligne Rose ou un réseau de tramway?  On parle ici d'une banlieue dont les résidents n'ont pas énormément de choix de TEC pour se rendre à Montréal VS des secteurs bien couverts par des TEC mais dont les résidents choisissent de se déplacer en voitures (rien ne dit que ces derniers délaisseront leur voiture pour le métro).  Et est-ce que la ligne Rose permettrait un développement plus dense dans un secteur déjà bâti où on va craindre l'embourgeoisement et où les NIMBY vont s'opposer au développement et à la hauteur que ne le ferait le REM de Chambly dans un secteur moins développé?  La réponse n'est pas si évidente que ça.

 

Je suis d'accord avec Toxik: Il faut prioriser et Chambly me semble bien loin sur la liste. Pour ma part la réponse m'apparaît évidente. Cet investissement (REM à Chambly), à grands frais, ne ferait que favoriser l'étalement urbain et toutes les conséquences négatives que cela entraîne pour la ville-centre qu'est Montréal. De plus, il faut d'abord desservir adéquatement la population là où elle se trouve (densité) ... c'est à dire sur l’île de Montréal (Chambly = 35 k habitant vs Rivière des prairies/Pointe aux Trembles = 110 k habitants. ÉTALEMENT URBAIN et DENSITÉ  à desservir ce sont les mots clés ici. Le REM à Chambly... quand même !! 

[nephersir7]

4 minutes ago, Monsieur_MA said:

Je ne serais pas surpris qu'un train sur deux continue à Chambly et que l'autre arrête au terminus 10-30. Dans ce cas, ce ne serait pas du travail perdu.

Les autobus et les automobilistes de Chambly ne se rendront pas à Brossard pour prendre le départ sur deux qui ne part pas de Chambly. Ce serait absurde.

C'est clair qu'ils attendront le prochain passage à Chambly, rendant ainsi inutiles les dizaines de millions investis dans la l'échangeur, les débarcadères et les places de stationnement de la station rive sud destinés aux usagers de l'autoroute 10.

[ToxiK]

il y a 3 minutes, nephersir7 a dit :

Fausse prémisse. Il y a 36 départs de Chambly vers le centre-ville pendant l'heure de pointe, soit un départ aux 3-5 minutes en moyenne, avec un temps de parcours variant de 30 à 45 minutes, sans correspondance.

C'est une offre de service supérieure aux secteurs biens couverts dont tu parles

-Quel est le service hors pointe?

-Est-ce que les autobus sont coincés dans la circulation comme les voitures?

-Est-ce qu'un REM permettrait de réduire sensiblement le temps de transit?

-Est-ce que le marketing d'un REM permettrait d'attirer des automobilistes qui ne veulent rien savoir de l'autobus?

-Est-ce que les autobus actuels permettent plusieurs destinations ou bien est-ce simplement Chambly/centre-ville?

Et je présume ici que le niveau d'ensardinage n'est pas trop élevé.  En gros, il y a plusieurs points à considérer pour choisir les expansions des réseaux de TEC lourds.  Le service actuel est peut-être adéquat mais est-ce qu'un REM permettrait d'attirer plus de passagers?  Est-ce que l'efficacité accrue (pas besoin de chauffeurs d'autobus) justifierait l'investissement?

[Monsieur_MA]

Ceux qui proviennent de Chambly et d'au delà prendront le train à Chambly. Ceux qui arriveront par la 30, que ce soit du sud ou du nord, prendront le train au 10-30.

[nephersir7]

1 hour ago, Monsieur_MA said:

Ceux qui arriveront par la 30, que ce soit du sud ou du nord, prendront le train au 10-30.

Arriver par la 30? aller prendre le train? Inacceptable!

Idéalement, comme pour les Chamblyens, c'est le REM qui devrait faire l'effort de prendre la 30,  que ce soit au nord ou au sud, à gauche ou à droite, en haut ou en bas,  pour aller cogner chez eux, les sortir du lit, attacher leur lacets et les prendre par la main pour les faire monter à bord!

[crosbyshow]

Un Rem jusqu'à Chambly .....

 

Tant qu'à  parler de la Rive Sud...ce serait bien plus logique de faire une nouvelle antenne à partir de la 20 et de la 30....près du IKEA à Boucheville.  Ainsi  Ste-Julie, tout l'est de Longueuil...Boucherville seraient desservi  etc...

 

Tu longes la 20 puis et ensuite vers Rolland therrien pour longer ensuite la 132 ...je verrais une station au casino...tu passes sous la voie Maritime puis ensuite le pont de la Concorde

[champdemars]

Il y a 2 heures, crosbyshow a dit :

Un Rem jusqu'à Chambly .....

 

Tant qu'à  parler de la Rive Sud...ce serait bien plus logique de faire une nouvelle antenne à partir de la 20 et de la 30....près du IKEA à Boucheville.  Ainsi  Ste-Julie, tout l'est de Longueuil...Boucherville seraient desservi  etc...

 

Tu longes la 20 puis et ensuite vers Rolland therrien pour longer ensuite la 132 ...je verrais une station au casino...tu passes sous la voie Maritime puis ensuite le pont de la Concorde

Je voyais plutôt l'antenne Deux-Montagnes se poursuivre vers le coin de la 20 et de la 30.

Dans ta proposition, c'est une toute nouvelle antenne. Est-ce que tu rejoins le tronc commun ou c'est une ligne à part avec un terminus au centre-ville ?

[crosbyshow]

il y a une heure, champdemars a dit :

Je voyais plutôt l'antenne Deux-Montagnes se poursuivre vers le coin de la 20 et de la 30.

Dans ta proposition, c'est une toute nouvelle antenne. Est-ce que tu rejoins le tronc commun ou c'est une ligne à part avec un terminus au centre-ville ?

oui je le rejoindrais.  C'est simplement une vision que j'ai.  Je ne sais pas si le tout est  possible mais le fait de joindre le Casino à tout, je trouve cela cool.

 

Stations :

1-20-30                            (Ikea Boucherville - Ste-Julie)

2- 20 - De Mortagne      (Boucherville, Grosse concentration d'usines, de commerces  et de population)

3-Station aussi dans Longueuil, pas loin de Rolland Therrien

4-Station bord du Fleuve -132 près de la Station de métro Longueuil là exactement ou la ville de Longueuil veut développer un quartier centre-ville près du fleuve

 

5- Station St-Lambert vis à vis le Casino côté Nord de la 132

6- Station Casino

Arrivée ensuite à Bonaventure

 

 

 

[montreal92]

Il y a 9 heures, Gabmtl a dit :

C'est une des décisions gouvernementales qui me "stresse" le plus, avec le 3e lien. Je peux pas concevoir qu'on perdrait littéralement des centaines de millions, voire des milliards de dollars, pour longer des champs en métro pendant qu'on s'obstine à ne pas vouloir faire la ligne rose.

Exactement!
Quand c'est plus compliqué d'aller sur Masson qu'à Chambly, on a un problème! (j'exagères un peu) 

Pu capable de ces décisions illogiques et déconnectées. Il faudrait un genre de projet "j'ai ma passe", qui a été lancée au moment où le tram de Québec à faillit prendre le bord, mais pour la ligne rose! Espérons que ça reste au stade de l'idée.

Modifié 20 novembre 2019 par montreal92

[Rocco]

Les politiciens ont pas compris qu'un métro ça se construit là où il y a de la densité. Pas où les cerfs de virginie brouttent.