montréal REM de l'Est

[Decel]

il y a 6 minutes, Enalung a dit :

L'emplacement des stations a un impact important sur le choix de mode de transport d'un usager. Prend le cas du Complexe Guy-Favreau. La station ST-Urbain tel que proposé est clairement plus proche que Place des Arts, mais si j'avais à faire ce choix, j'opterais pour un transfer sur la ligne verte et une marche plus longue dans le comfort de RÉSO. Que la station soit plus proche ne suffit pas à la rendre attrayante.

Et justement ça c'est votre choix, mais pas potentiellement celui d'un autre. Tout cela est sûrement pris en compte et valorisé (ou ignoré) selon les besoins. C'est mieux que la STM qui préfère faire évincer un proprio parce qu'il ne veut (ou peut?) pas faire d'édicule dans un parc, et qui ne veut pas de développements sur ses édicules. Je me porte toujours à questionner ces choix et les motivations qui à mené à ce choix.

Avec la CDPQi c'est beaucoup plus simple d'analyser, qu'on soit pour ou contre, leur motivation: ils veulent opérer rentablement. Comme j'ai déjà mentionné: skin in the game

[danny12345]

17 hours ago, Enalung said:

Voici les premières réponses écrites aux questions formulés par les citoyens.

https://www.cdpqinfra.com/sites/cdpqinfrad8/files/2021-05/Questionsréponses_séances_webinaire_Mai2021_partie1.pdf

Réponse franchement malhonnête. Ça été pointé précédemment dans le thread, les emplacements sélectionnés sur René-Lévesque sont dans les quelques espaces libre où ils peuvent exproprier un stationnement.

Here, fixed it for you

[jp_mtl]

Le 2021-05-25 à 11:20, Enalung a dit :

Je refuse de considerer cette photo comme étant une satire. Pour moi, c'est évident, mais je suis prêt à gager qu'une part importante de la population ne remarquera que le viaduc. Bref, le but, il est très clairement politique. Il s'agit de construire une coalition pour faire avorter le projet.

Tout est toujours politique. 

Sinon il est sain que les médias brassent la cage. A en croire certains, on devrait juste dérouler le tapis rouge sans exprimer d'inquiétudes? C'est pas avec le silence qu'on aura un équivalent de ce qui s'est fait à La Haye aux Pays-Bas. 

Que ce soit à l'échelle ou pas, qu'il y ait trop de pilliers ou pas, là n'est pas la question. La question est qu'il y aura une structure aérienne imposante, et que ça risque d'être moche. La caricature exprime visuellement l'enjeu en cours, donc la caricature est réussie.

[Enalung]

2 hours ago, jp_mtl said:

Tout est toujours politique. 

Sinon il est sain que les médias brassent la cage. A en croire certains, on devrait juste dérouler le tapis rouge sans exprimer d'inquiétudes? C'est pas avec le silence qu'on aura un équivalent de ce qui s'est fait à La Haye aux Pays-Bas. 

Que ce soit à l'échelle ou pas, qu'il y ait trop de pilliers ou pas, là n'est pas la question. La question est qu'il y aura une structure aérienne imposante, et que ça risque d'être moche. La caricature exprime visuellement l'enjeu en cours, donc la caricature est réussie.

Je pense, comme plusieurs, que ça devrait se faire en tunnel. Mon problème avec les opposants, ce sont les arguments qu'ils utilisent. C'est évident que beaucoup d'entre eux n'ont pas fait leurs recherches, ne se sont pas informé plus qu'il le faut et ne savent pas vraiment de quoi ils parlent. Le résultat, c'est qu'ils diluent les arguments biens fondés. Ils rendent beaucoup plus facile le travail du gouvernement et de CDPQ-I qui peuvent concentrer leurs efforts à discréditer ces gens là tout en évitant de répondre aux questions difficiles. On ne parle que du viaduc, le viaduc, et la question du maillage, de la connection avec RÉSO, des possibilités de prolongements futurs, du fait que Robert-Bourassa va être une station terminale, tout ça, c'est passé sous silence. Ah mais, le viaduc... 

[p_xavier]

2 hours ago, Enalung said:

Je pense, comme plusieurs, que ça devrait se faire en tunnel. Mon problème avec les opposants, ce sont les arguments qu'ils utilisent. C'est évident que beaucoup d'entre eux n'ont pas fait leurs recherches, ne se sont pas informé plus qu'il le faut et ne savent pas vraiment de quoi ils parlent. Le résultat, c'est qu'ils diluent les arguments biens fondés. Ils rendent beaucoup plus facile le travail du gouvernement et de CDPQ-I qui peuvent concentrer leurs efforts à discréditer ces gens là tout en évitant de répondre aux questions difficiles. On ne parle que du viaduc, le viaduc, et la question du maillage, de la connection avec RÉSO, des possibilités de prolongements futurs, du fait que Robert-Bourassa va être une station terminale, tout ça, c'est passé sous silence. Ah mais, le viaduc... 

La CDPQi avec la FAQ de la semaine dernière prends beaucoup plus les devants comparativement à la première phase du REM. Je trouve aussi qu'il y a beaucoup moins de groupes de chialage style les syndicats, Trainsparence et sauvons les grenouiles.

[p_xavier]

Pensez ce genre de projet s'il serait uniquement public avec le tirage de couvertes.

[Spiter_01]

C'est un des avantages que l'implication de la CDPQi amène au processus, des extensions et tracés qui sont clairement injustifiable sont rapidement mises de coté. Comme avec l'extension a chambly.

[Né entre les rapides]

il y a 41 minutes, Kolev3000 a dit :

Même si c’est parce que c’est un bastion libéral, s’il y a une branch dans le West island, il peuvent bien remplacer les rails sur la 640 du Train de l’ Est par le REM et même, convertir la branche actuelle Pointe-Aux-Trembles-A40 par un REM aussi.

Aussi, il y a toujours 2.2 milliards pour le REM qui a été annoncé il y a deux mois, et on ne s’est toujours pas pourquoi ?

Suspense.

Également, mon p’tit doigt dit que ça s’enligne pour que le tronçon Mercier-Ouest devienne en souterrain.

C'est de bonne guerre que de réclamer sa part, et le gouvernement actuel peut bien laisser la porte ouverte à d'éventuelles extensions un peu partout, mais le fait demeure que même la décision finale ayant trait au projet de REM de l'Est dans sa forme actuelle est seulement "prévue" à la fin de 2022, ce qui veut dire après les prochaines élections provinciales.  Supposons que ce projet obtienne finalement le feu vert; sa construction combinée avec le prolongement de la ligne bleue du métro monopoliseront la capacité de l'industrie pour quelques années encore, au moins jusqu'aux élections de 2026.  Par conséquent, beaucoup d'eau aura coulé sous les ponts avant qu'il ne soit possible d'envisager la mise en chantier d'autres projets.  D'ici là, on aura eu l'occasion de réviser/mettre à jour les analyses de flux de déplacements.  Les priorités ne seront peut-être plus les mêmes.   

[Internist]

Voilà qui confirme que nous aurons droit à une forêt de caténaires surélevée sur René-Lévesque… donc si on résume:

1) Tracé aérien “signature”: on nous ressort constamment l’exemple de La Haye qui s’étend sur quelques centaines de mètres et son gabarit est beaucoup plus petit (ça c’est quand on ne nous présente pas carrément les horreurs de Chicago). On essaie de nous rassurer en nous disant “faites-nous confiance, ça va être beau”, mais suffit d’un passage par Pointe-Saint-Charles pour avoir des sueurs froides. Et maintenant on nous confirme qu’on va bien avoir droit à une forêt de caténaires pour couronner le tout! 

Je vais réserver mon jugement pour le moment où ils nous présenteront des images d’artistes avec un coucher de soleil d’été, de la végétation partout et René-Lévesques ré-imaginée à neuf dans une version utopiste de Rambla montréalaise aussi loin de la réalité qu’une image promotionnelle de Devimco.

*Avant de me rappeler que René-Lévesque aujourd’hui ne paie pas de mine (je suis au courant!), je tiens à préciser que ce que je déplore n’est pas tant l’enlaidissement du boulevard actuel, mais plutôt la perte de potentiel futur qui elle sera permanente. Le Vieux-Montréal il n’y a pas si longtemps était délabré et peu recommandable, mais si Drapeau avait mené à bien sa destruction on y aurait perdu beaucoup… tout est dans le potentiel, comme on l’a vu aussi avec le canal Lachine ou encore de nombreux terrains vagues au centre-ville. 

2) Stations (aériennes et massives) terriblement mal localisées: sur les 3 stations au centre-ville, aucune n’est prévue à un emplacement qui fait le moindre sens! On se contente d’exproprier des stationnement oubliés dans des recoins mal foutus du centre-ville pour éviter à tout prix d’intégrer les stations à la trame urbaine. On est loin des exemples de Tokyo où l’accès à plusieurs stations se fait via les tours que ces stations bordent. En fin de compte, on ne connecte à aucune station du métro, aucune station du REM-A, et aucun lien direct avec le RÉSO. Si les transferts de charges tuent l’achalandage, imaginez quand le “‘transfert” en question consiste à marcher plusieurs centaines de mètres sur un trottoir étroit exposé aux intempéries. L’intégration (ou son absence) est à mon avis une faute plus grave encore que l’enlaidissement  permanent qu’on impose à René-Lévesque. Il faudrait imposer une meilleure localisation/intégration, quitte à allonger des sommes supplémentaires.

3) Bien que moindre comme reproche, on propose un tracé qui maximise la re-qualification de terrains “développables”, mais ça se fait au détriment des quartiers denses mal desservis. Je comprends le modèle économique de la CDPQi, et je suis bien au courant qu’il est plus coûteux de construire dans un secteur développé, mais en favorisant les projets de la Caisse, le gouvernement fait le choix d’y allouer ses ressources limitées plutôt que de favoriser une amélioration de la desserte d’autres quartiers aux besoins parfois plus criants. Évidemment, il y a du bon dans la desserte offerte par le REM-B, notamment pour sa branche nord-est. Je suis moins fan du dédoublement très rapproché dans l’axe de la ligne verte, bien que je comprenne qu’ils empruntent le “path of least resistance” et bien que je salue la desserte s’étendant jusqu’à Pointe-aux-Trembles.

*Dans l’ensemble par contre, je crois qu’un tracé en diagonal (pas forcément un calque de la ligne rose, mais dans le genre) serait plus intéressant et plus direct, d’autant plus qu’ils prévoient déjà de le faire en tunnel. Ça me semble une occasion manquée, et s’ils tiennent tant à desservir Lacordaire et ses hôpitaux, qu’ils ajoutent une branche ou ajustent le reste du tracé… J’ai du mal à comprendre la décision d’enfouir une ligne qui suit l’axe de Lacordaire sur toute sa longueur… tant mieux pour ses triplex en briques blanches j’imagine…

4) Tout ça pour des trains à deux voitures? Je ne dispose pas d’études d’achalandage, mais considérant ce qu’on observe dans plusieurs villes (ex: Vancouver) où l’achalandage a rapidement surpassé les attentes, je m’inquiète du fait qu’on ne se garde pas de marge de manœuvre dans le futur. Je me réjouis d’avoir des stations aériennes plus courtes (donc moins massives), mais si on met 10G$ sur la table pour un projet de capacité médiocre, c’est assez discutable…

Il y a d’autres points qui me font lever un sourcil, mais globalement plus mineurs que ceux-ci. Qu’est-ce que j’ai oublié? Avez-vous d’autres réserves jusqu’à maintenant par rapport à ce projet?

[Né entre les rapides]

il y a une heure, Internist a dit :

Il y a d’autres points qui me font lever un sourcil, mais globalement plus mineurs que ceux-ci. Qu’est-ce que j’ai oublié? Avez-vous d’autres réserves jusqu’à maintenant par rapport à ce projet?

Une "autre" réserve se cache dans la déclaration à l'effet que "Le partage des coûts entre CDPQ-i et les différents ordres de gouvernement reste à établir".  Cela ouvre la possibilité que la participation de CDPQ-i soit mineure ou, réciproquement, que la participation des gouvernements soit majeure, sans parler du montant de la redevance par kilomètre-passager, qui sera un coût récurrent pour la collectivité.  Arrive un point où des alternatives moins coûteuses pour la société que l'implication de la CDPQ-i sont concevables, sachant que le coût du capital (le taux d'intérêt) pour les gouvernements est très bas, tandis que la CDPQ-i exige un taux de rendement bien supérieur.  C'est pourquoi je porterai une attention très particulière à l'entente qui doit être conclue.  Je ne voudrais pas que le gouvernement "signe" simplement pour montrer qu'il a fait un aussi bon coup que son prédécesseur qui a négocié le REM original.  La rentabilité financière du REM 1 repose sur un nombre de facteurs qui ne se retrouvent pas intégralement dans le cas du REM de l'Est.  Or la CDPQ-i ne voudra jamais conclure une "mauvaise" affaire: ce sera toujours aux gouvernements de faire les concessions faisant en sorte que le projet soit rentable pour la CDPQ-i.  

Dans un autre ordre d'idée, je me réjouis d'entendre  que "c'est clair que les ressources ne permettent pas de faire trois projets d'affilée. (   )  Les capacités sont très limitées par l'ingénierie..."  C'est exactement ce que je répète inlassablement quand on discute des "visions" ou des autres projets souhaités et parfois "promis" (au sens où on dit oui nous sommes disposés à les étudier).  La réalité finira bien par nous rattraper, après encore un ou deux cycles électoraux.