montréal REM de l'Est

[go_habs_go]

Question for the train experts out there, do you think there would be a concern with snow and ice accumulation? Either ice falling off the side of the elevated structure or snow being pushed off from the tracks? Just wondering how this would work and if it is a concern or not. Paging @SameGuy, @FrodoMTL, @reecemartinand other experts I missed...

[Enalung]

35 minutes ago, crosbyshow said:

J'espère que ce sera au moins en acier et non en béton..

On verra bien à l'automne

L'exemple de la ligne Tokyo Yurikamome est en acier. L'acier permet une plus grande distance entre les piliers. Pour la Tokyo Yurikamome on parle de 80m dans plusieurs cas. Même sans intégrer d'éléments de design, l'utilisation du blanc et d'un gris pâle sur la ligne Tokyo Yurikamome contribue déjà énormément à allégir l'apparence la structure. Personnellement, j'aime particulièrement les segments avant et après les station où les voie ferrés se séparent et laisse un jour entre les deux pistes de roulement. J'espère que les plateformes seront centrales plutôt que de chaque coté. Je préfère cette de très loin cette configuration qui élimine d'ailleurs une part de la duplication des infrastructures, escaliers et ascenseurs.

33 minutes ago, Spiter_01 said:

I wonder if a possible solution would be to go with a wider design, one that could accomodate staggered/alternating (north/south) support columns. It would create the illusion of greater distance between the columns and if designed properly you probably wouldn't see the ones on the alternate side because they would be partially hidden by the ones closer to you.

I imagine it's significantly more complicated from a technical standpoint. 

When journalists mention a distance of 20 meters between pillars, they are being intellectually dishonest. The average distance for the ouest branch is about 40 meters. With steel, we can do double that amount. When I made my initial comment reacting to the La Presse article, I trusted that they had done their due diligence and at least measured using satellite maps. They clearly did not which makes that composite photo even more appalling. Even the existing structure of the west branch would clear an intersection twice that wide in one hop.

[SameGuy]

16 minutes ago, go_habs_go said:

Question for the train experts out there, do you think there would be a concern with snow and ice accumulation? Either ice falling off the side of the elevated structure or snow being pushed off from the tracks? Just wondering how this would work and if it is a concern or not. Paging @SameGuy, @FrodoMTL, @reecemartinand other experts I missed...

I think so, yes. I imagine mitigation efforts will be part of the design, but who knows? The plan for REM-A just involves scrapers on the pantographs, and the frequent passage of trains during snowfall events (even overnight as necessary) to keep the guideways clear. I’d think that would be enough for the West Island, but not for any downtown sections running down the middle of a boulevard.

[go_habs_go]

1 minute ago, SameGuy said:

I think so, yes. I imagine mitigation efforts will be part of the design, but who knows? The plan for REM-A just involves scrapers on the pantographs, and the frequent passage of trains during snowfall events (even overnight as necessary) to keep the guideways clear. I’d think that would be enough for the West Island, but not for any downtown sections running down the middle of a boulevard.

Thanks, that's what I thought. Will be interesting to see if this becomes part of the discussion/design.

[Enalung]

9 minutes ago, Kolev3000 said:

J’ai lu que Maisonneuve Rosemont devrait être relocalisé à côté de la station L’Assomption. Une raison de plus pour que la station L’Assomption soit souterraine pour créer un vrai hub comme c’est le cas avec Vendôme depuis aujourd’hui !

De ce que j'ai lu, ils cherchaient un emplacement à l'intérieur de 2.5km de l'emplacement actuel. C'est véritablement l'endroit tout indiqué. À part de ça, des trous suffisamment gros dans la fabrique urbaine à l'intérieur de ce périmètre, il n'y en a pas beaucoup. Il y a le secteur industriel entre Souligny et le Port, mais ça me semble véritablement trop isolé pour être pratique pour un hôpital. Le terrain libéré par le centre d'achat Le Boulevard est probablement trop petit pour un Hôpital de cette taille. Le seul autre emplacement qui me semble viable, c'est le terrain occupé par le centre d'achat au coin de Jean Talon et Langelier.

[Enalung]

Voici les premières réponses écrites aux questions formulés par les citoyens.

https://www.cdpqinfra.com/sites/cdpqinfrad8/files/2021-05/Questionsréponses_séances_webinaire_Mai2021_partie1.pdf

Quote

"Comment avez-vous déterminé l’emplacement des stations ? Est-ce que les emplacements des stations sont finaux ?
a localisation des stations a été déterminée en fonction des secteurs à desservir, des connexions possibles aux autres réseaux de transport collectif, du potentiel de redéveloppement urbain, et des terrains disponibles."

Réponse franchement malhonnête. Ça été pointé précédemment dans le thread, les emplacements sélectionnés sur René-Lévesque sont dans les quelques espaces libre où ils peuvent exproprier un stationnement.

[Né entre les rapides]

il y a 12 minutes, Enalung a dit :

Voici les premières réponses écrites aux questions formulés par les citoyens.

https://www.cdpqinfra.com/sites/cdpqinfrad8/files/2021-05/Questionsréponses_séances_webinaire_Mai2021_partie1.pdf

Réponse franchement malhonnête. Ça été pointé précédemment dans le thread, les emplacements sélectionné sur René-Lévesque sont dans les quelques espaces libre où ils peuvent exproprier un stationnement.

Les stationnements ne sont-ils pas des "terrains disponibles" avec du "potentiel de redéveloppement urbain" in situ ou à proximité?  Ces critères ont probablement pris le pas sur (ou passé devant) les autres critères mentionnés dans la réponse citée, soit "en fonction des secteurs à desservir, des connexions possibles aux autres réseaux de transport collectif".  En d'autres mots: plus rentable pour la CDPQ-i, moins performant pour les usagers du TEC.  

Ce n'est peut-être pas admirable, mais c'est peut-être bien avisé, si* les défauts inhérents à des sites moins performants sont relativement peu de chose en comparaison des coûts supplémentaires associés à de meilleurs sites.  Quand on pense aux coûts élevés des expropriations faites ou prévues pour le prolongement de la ligne bleue du métro, on peut commencer à concevoir qu'on ne peut pas tout simplement ignorer cette considération dans le choix des emplacements des stations.  

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas encore convaincu par le choix d'un tracé aérien sur René-Lévesque, sans égard aux sites des stations.  J'attends d'en savoir (et d'en voir) plus sur le design.   

* C'est ce point qu'il faudrait analyser d'une façon approfondie.

 

[Enalung]

13 minutes ago, Né entre les rapides said:

Les stationnements ne sont-ils pas des "terrains disponibles" avec du "potentiel de redéveloppement urbain" in situ ou à proximité?  Ces critères ont probablement pris le pas sur (ou passé devant) les autres critères mentionnés dans la réponse citée, soit "en fonction des secteurs à desservir, des connexions possibles aux autres réseaux de transport collectif".  En d'autres mots: plus rentable pour la CDPQ-i, moins performant pour les usagers du TEC.  

Ce n'est peut-être pas admirable, mais c'est peut-être bien avisé, si* les défauts inhérents à des sites moins performants sont relativement peu de chose en comparaison des coûts supplémentaires associés à de meilleurs sites.  Quand on pense aux coûts élevés des expropriations faites ou prévues pour le prolongement de la ligne bleue du métro, on peut commencer à concevoir qu'on ne peut pas tout simplement ignorer cette considération dans le choix des emplacements des stations.  

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas encore convaincu par le choix d'un tracé aérien sur René-Lévesque, sans égard aux sites des stations.  J'attends d'en savoir (et d'en voir) plus sur le design.   

* C'est ce point qu'il faudrait analyser d'une façon approfondie.

Je parle spécifiquement de la station Labelle et de la station St-Urbain, deux stations qui sont très mal placés. L'utilisation de ces terrains se fait très clairement dans un but de tout posséder et de ne pas avoir à négocier avec les propriétaires des grands bâtiments. Ces deux stations devraient être localisé devant le Complexe Desjardins et entre le CHUM et l'UQAM. Il serait possible de faire une connexion avec RÉSO à ces deux emplacements. Les deux emplacements choisi sont vraiment étrange quand on considère les centres d'attractions principaux de René-Lévesque. Les critiques sur l'emplacement de ces deux stations sont d'ailleurs très nombreuses sur la carte interactive de la consultation.

[Decel]

il y a 8 minutes, Enalung a dit :

L'utilisation de ces terrains se fait très clairement dans un but de tout posséder et de ne pas avoir à négocier avec les propriétaires des grands bâtiments.

Avec toute la saga des expropriations de la ligne bleue, je vois ça comme un choix judicieux. Il ne faut pas sortir la CDPQi de son mandat: de répondre au besoin du client (le gouvernement provincial) avec une solution gérable (minimisation de conflits temporels, environnementaux, sociaux etc.) et rentable.

Si on veut une station devant le Complexe Desjardins, qu'on le mette dans l'énoncé du besoin.

[Enalung]

18 minutes ago, Decel said:

Avec toute la saga des expropriations de la ligne bleue, je vois ça comme un choix judicieux. Il ne faut pas sortir la CDPQi de son mandat: de répondre au besoin du client (le gouvernement provincial) avec une solution gérable (minimisation de conflits temporels, environnementaux, sociaux etc.) et rentable.

Si on veut une station devant le Complexe Desjardins, qu'on le mette dans l'énoncé du besoin.

L'emplacement des stations a un impact important sur le choix de mode de transport d'un usager. Prend le cas du Complexe Guy-Favreau. La station ST-Urbain tel que proposé est clairement plus proche que Place des Arts, mais si j'avais à faire ce choix, j'opterais pour un transfer sur la ligne verte et une marche plus longue dans le comfort de RÉSO. Que la station soit plus proche ne suffit pas à la rendre attrayante. CDPQ ne se gène pas pour dire qu'une station trop profonde limite sérieusement le nombre d'usager, mais nous propose des stations très mal placés pour son tracé aérien... Trouve moi la logique dans ces propos­.