montréal REM de l'Est

[Né entre les rapides]

il y a 12 minutes, Rocco a dit :

Montréal sera probablement la seule ville au monde où passera 3 lignes de métro sur 3 artères parallèles à moins de 250m chacune. De la Gauchetière (orange), René-Lévesque (Rem B), Maisonneuve (verte). Ensuite, on va dédoubler toutes les stations de la ligne verte jusqu'à Honoré-Beaugrand. Tout ce dédoublage ridicule du centre-ville jusqu'à Beaugrand (à peu près la moitié de tout le circuit), on aurait pu le partir à Beaugrand et faire le double de stations dans l'Est, connectant RDP et même bouclant le nord jusqu'à Henri-Bourassa pratiquement, pour le même prix. 

Et à Manhattan?  -- Mais ce serait comparer une grosse pomme avec une cerise.

Sérieusement: si un prolongement de la ligne verte loin vers l'est faisait l'affaire, pourquoi ne pas simplement construire un "REM" desservant les mêmes quartiers à moindre coût, en se branchant sur les station Honoré-Beaugrand (verte) et future Anjou (bleue)?     Cette idée a déjà été lancée, mais elle a été mise de côté, prétextant soit 1) que ça imposerait une correspondance aux navetteurs et surchargerait la ligne verte actuelle, ou 2) qu'un tel projet n'intéresserait pas la CDPQ-i.  

Chacune des deux objections pourrait être revisitée.  Je ne remets pas en question la seconde (CDPQ-i pas intéressée), mais est-ce que ça empêcherait le gouvernement et ses partenaires publics d'opter pour cette option, quitte à solliciter l'expertise de la CDPQ-i (ou une autre firme) pour la conception et la réalisation.  Quant à la première objection, je la relativiserais, en la comparant avec les étapes que doivent franchir les usagers de bien d'autres secteurs géographiques sur l'Île et en banlieue.  

Au train où vont les choses, le projet intégral du REM de l'Est n'est pas prêt d'arriver à destination.  Ça devrait valoir la peine d'y penser avant de rejeter du revers d'une main des alternatives moins sexy.

[Enalung]

3 hours ago, Rocco said:

Montréal sera probablement la seule ville au monde où passeront 3 lignes de métro sur 3 artères parallèles à moins de 250m chacune. De la Gauchetière (orange), René-Lévesque (Rem B), De Maisonneuve (verte). Ensuite, on va dédoubler toutes les stations de la ligne verte jusqu'à Honoré-Beaugrand. Tout ce dédoublage ridicule du centre-ville jusqu'à Beaugrand (à peu près la moitié de tout le circuit), on aurait pu le partir à Beaugrand et faire le double de stations dans l'Est, connectant RDP et même bouclant le nord jusqu'à Henri-Bourassa pratiquement, pour le même prix. 

Paris et son réseau extrêmement dense?

Londres?

Tokyo? (certaines lignes ne sont pas visible sur cette carte)

Singapore?

Copenhague?

Yeah, that's what I though... À peu près tous les exemples qu'on cite adnauseam sur ce forum ont cette particularité. Ce qui est d'ailleurs vraiment notable, c'est qu'exeption faite de Singapore, on parle de lignes utilisant différentes technologies. Ça commence à ressembler drôlement au cas de Montréal. Comme on est en présence de technologies incompatibles, on a d'autre choix que d'ajouter une nouvelle ligne. Autre détail vraiment notable, ces villes ont des lignes de métro qui ne servent que le centre-ville avec des stations rapprochées et des lignes avec des stations plus éloignées qui s'enfoncent dans la première et deuxième couronne de ces villes. Ah ben, c'est précisément ce qu'on veut faire avec le REM... 🙄

Je me suis intéressé au réseau de ces villes et plusieurs autres. La plupart de ces villes ont des réseaux de trains de banlieue bidirectionnels pendant toute la journée. Est-ce que c'est vraiment impossible de s'entendre avec le CN, et le CP, ou est-ce qu'on a juste baissé les bras et décidé d'investir dans des infrastructures couteuses? Moi, je répond qu'on est très loin d'exploiter le réseau ferroviaire existant à son maximum. C'est ma principale critique du REM. On construit à neuf, d'un bout à l'autre plutôt que de faire les petites choses qui pourrait avoir un impact majeur sur le réseau de train de banlieue et le transformer en un service qui ressemble plus à celui d'un métro. Avec une voie supplémentaire sur certains segments, une signalisation mise à jour pour permettre l'automatisation et la cohabitation avec les trains de marchandises, et quelques tunnels courts là où c'est necessaire, on pourrait faire beaucoup plus avec le même montant.

[ToxiK]

Il y a 3 heures, Rocco a dit :

Montréal sera probablement la seule ville au monde où passeront 3 lignes de métro sur 3 artères parallèles à moins de 250m chacune. De la Gauchetière (orange), René-Lévesque (Rem B), De Maisonneuve (verte). Ensuite, on va dédoubler toutes les stations de la ligne verte jusqu'à Honoré-Beaugrand. Tout ce dédoublage ridicule du centre-ville jusqu'à Beaugrand (à peu près la moitié de tout le circuit), on aurait pu le partir à Beaugrand et faire le double de stations dans l'Est, connectant RDP et même bouclant le nord jusqu'à Henri-Bourassa pratiquement, pour le même prix. 

Les stations des lignes Orange et Verte sont pas mal à saturation au centre-ville en heure de pointe (avec l'achalandage pré Covid).  Si on devait déverser l'achalandage supplémentaire que créerait le REM-2 dans l'est dans la ligne verte, ça deviendrait rapidement intenable.  Imaginez de quoi aurait l'air le segment Berri-UQAM / McGill !  Tu serais ensuite le premier à te plaindre qu'on déverse un nouvel achalandage dans un système déjà à pleine capacité…

Si on implantait une ligne qui doublerait la ligne Orange entre Henri-Bourassa et le centre-ville, je serais bien content.

[Erikyo]

La ligne orange est creusée directement au Nord de l’autoroute Ville-Marie. Pourquoi ne pas creuser le REM directement au Sud de l’autoroute Ville-Marie? Nous pourrions construire quelques stations et connecter les 2 REM à la station Griffintown car ça ne fait pas de sens que le REM de l’Est ne soit connecté à rien du tout au centre-ville!

[Spiter_01]

11 hours ago, yipicay said:

Concrètement, quel est le problème ici ? On peut toujours synchroniser les feux de circulation en fonction des trains. Est-ce dû a la haute fréquence qui limiterait l'exploitation des voies perpendiculaires ?

Moi aussi, dans de débat souterrain/aérien, je me posais la question de "condamner" le boulevard et installer les rails en lieu et place de l'asphalte.

Avant la pandémie, le boulevard R-L n'était déjà pas très efficace : assez achalandé aux heures de pointes, mais disons qu'en dehors de ça, ça fait beaucoup de pied carrés inutilisés... Après la pandémie, la boulevard R-L laissera une option trop intéressante pour l'automobiliste. La rentabilité du TEC passe par l'offre, mais aussi par les contraintes imposées à la solution automobile individuelle. 

Parce le vrai problème avec le partage de la route c'est les voitures. Des bozos qui bloquent l'intersection, des incursions sur la ligne de tram et des accidents. Contrairement à d'autre ville avec des réseaux de trams, qu'on peut faire dévier les trams on parle ici d'une seule ligne. Un seul incident c'est la paralysie total de la ligne. 

10 hours ago, Rocco said:

Montréal sera probablement la seule ville au monde où passeront 3 lignes de métro sur 3 artères parallèles à moins de 250m chacune. De la Gauchetière (orange), René-Lévesque (Rem B), De Maisonneuve (verte). Ensuite, on va dédoubler toutes les stations de la ligne verte jusqu'à Honoré-Beaugrand. Tout ce dédoublage ridicule du centre-ville jusqu'à Beaugrand (à peu près la moitié de tout le circuit), on aurait pu le partir à Beaugrand et faire le double de stations dans l'Est, connectant RDP et même bouclant le nord jusqu'à Henri-Bourassa pratiquement, pour le même prix. 

Munich a 4 ligne de metro qui converge au centre-ville et qui partage 4 station consécutif. L'achalandage sur la ligne verte ne cessent d'augmenter depuis 10-15 ans, est-ce qu'on est obligé d'en arrivé au même points que la ligne orange avant de faire de quoi ou on est condamné à répéter les erreurs du passé?

[champdemars]

Il y a 10 heures, Rocco a dit :

Montréal sera probablement la seule ville au monde où passeront 3 lignes de métro sur 3 artères parallèles à moins de 250m chacune.

Certainement pas la seule au monde, mais probablement l'une des seules à avoir des citoyens qui se plaignent d'avoir trop de lignes de métro.

[Spiter_01]

1 hour ago, Erikyo said:

La ligne orange est creusée directement au Nord de l’autoroute Ville-Marie. Pourquoi ne pas creuser le REM directement au Sud de l’autoroute Ville-Marie? Nous pourrions construire quelques stations et connecter les 2 REM à la station Griffintown car ça ne fait pas de sens que le REM de l’Est ne soit connecté à rien du tout au centre-ville!

Parce que le vieux-montreal est la destination final de beaucoup moins d'usager du TeC. Tous ces gens qui on comme destinations le C-V on avantages à faire un transfer sur la ligne verte et ça du revenue perdu pour CDPQi.

[Decel]

Il y a 13 heures, Enalung a dit :

Je me suis intéressé au réseau de ces villes et plusieurs autres. La plupart de ces villes ont des réseaux de trains de banlieue bidirectionnels pendant toute la journée. Est-ce que c'est vraiment impossible de s'entendre avec le CN, et le CP, ou est-ce qu'on a juste baissé les bras et décidé d'investir dans des infrastructures couteuses? Moi, je répond qu'on est très loin d'exploiter le réseau ferroviaire existant à son maximum. C'est ma principale critique du REM. On construit à neuf, d'un bout à l'autre plutôt que de faire les petites choses qui pourrait avoir un impact majeur sur le réseau de train de banlieue et le transformer en un service qui ressemble plus à celui d'un métro. Avec une voie supplémentaire sur certains segments, une signalisation mise à jour pour permettre l'automatisation et la cohabitation avec les trains de marchandises, et quelques tunnels courts là où c'est necessaire, on pourrait faire beaucoup plus avec le même montant.

Selon ce que j'ai vu, la négociation n'est pas viable avec le CN/CP. Si je me souviens des anciens articles, même quand il y avait priorité des trains de passagers sur un tronçon les cies prenaient aléatoirement des décisions de faire rouler un train de marchandise.

Vue plus globalement:

• L'AMT n'a jamais eu un meilleur service du CN/CP
• EXO n'a pas pu négocier plus de fréquence
• VIA n'arrive pas à négocier plus de fréquence

Ça commence à faire une tendance.

[p_xavier]

24 minutes ago, Decel said:

Selon ce que j'ai vu, la négociation n'est pas viable avec le CN/CP. Si je me souviens des anciens articles, même quand il y avait priorité des trains de passagers sur un tronçon les cies prenaient aléatoirement des décisions de faire rouler un train de marchandise.

Vue plus globalement:

• L'AMT n'a jamais eu un meilleur service du CN/CP
• EXO n'a pas pu négocier plus de fréquence
• VIA n'arrive pas à négocier plus de fréquence

Ça commence à faire une tendance.

Ni le MTQ, avec le fiasco de l'échangeur Dorval.

[SameGuy]

15 hours ago, Enalung said:

Je me suis intéressé au réseau de ces villes et plusieurs autres. La plupart de ces villes ont des réseaux de trains de banlieue bidirectionnels pendant toute la journée. Est-ce que c'est vraiment impossible de s'entendre avec le CN, et le CP, ou est-ce qu'on a juste baissé les bras et décidé d'investir dans des infrastructures couteuses? Moi, je répond qu'on est très loin d'exploiter le réseau ferroviaire existant à son maximum. C'est ma principale critique du REM. On construit à neuf, d'un bout à l'autre plutôt que de faire les petites choses qui pourrait avoir un impact majeur sur le réseau de train de banlieue et le transformer en un service qui ressemble plus à celui d'un métro. Avec une voie supplémentaire sur certains segments, une signalisation mise à jour pour permettre l'automatisation et la cohabitation avec les trains de marchandises, et quelques tunnels courts là où c'est necessaire, on pourrait faire beaucoup plus avec le même montant.

You’re preaching to the choir, my friend. 😉 I’ve been repeating this since before REM was unveiled.