ville-marie Solstice - 44 étages

[Ousb]

il y a 24 minutes, MDCM a dit :

C'est une façon de voir l'échelle humaine, par contre...

Faire face à un monument de 44 étages, avec ombre, vent, ce n'est pas ce que je vois en l'être humain et son échelle...  plusieurs pourraient ne pas avoir envie de s'asseoir à sa terrasse ou d'y amener ses enfants pour jouer dehors. Ramener l'échelle humaine à la simple cohabitation fonctionnelle avec les piétons sur son premier étage est réducteur. Enfin, je ne pense pas me faire des alliés à ce sujet sur un forum de fans de hauteur  

Je pense que ceux qui n’en ont pas envie comme tu dis ont pleiiiiiiiins d’autres endroits propices à leurs activités en ville hehe. D’autres apprécieront cet espace ??‍♂️

[franktko]

il y a 44 minutes, MDCM a dit :

C'est une façon de voir l'échelle humaine, par contre...

Faire face à un monument de 44 étages, avec ombre, vent, ce n'est pas ce que je vois en l'être humain et son échelle...  plusieurs pourraient ne pas avoir envie de s'asseoir à sa terrasse ou d'y amener ses enfants pour jouer dehors. Ramener l'échelle humaine à la simple cohabitation fonctionnelle avec les piétons sur son premier étage est réducteur. Enfin, je ne pense pas me faire des alliés à ce sujet sur un forum de fans de hauteur  

Ce n'est pas un façon d'y voir, c'est LA définition. Plein de gens on en tête de façon érronée que l'échelle humaine à rapport à la grosseur des bâtiments. Probablement à cause du mot échelle.

Traverser 1 km de bungalows à Laval-des-Rapides en marchant dans la rue, ça ce n'est pas à l'échelle humaine (c'est l'échelle automobile). C'est non seulement très ennuyant mais on a l'impression de parcourir 5 km! Pourtant, la même distance sur Sainte-Catherine, qui est très à échelle humaine, est très agréable. La plupart des rues de NYC sont très à échelle humaine, malgré que, si on lève les yeux, des bâtiments de 100-200-300 mètres nous surplombent.

[MtlMan]

Il y a 9 heures, MDCM a dit :

C'est une façon de voir l'échelle humaine, par contre...

Faire face à un monument de 44 étages, avec ombre, vent, ce n'est pas ce que je vois en l'être humain et son échelle...  plusieurs pourraient ne pas avoir envie de s'asseoir à sa terrasse ou d'y amener ses enfants pour jouer dehors. 

La plupart des gens ne déambulent pas le nez en l,air pour regarder les tours. Y'a juste nous qui faisons ça. Ce qui compte, c'est la fonctionnalité au niveau du sol. L'ombre, le vent, tout ça est relatif. En été à 45 humidex, il est bien plus agréable d'être à l'ombre d'une tour de 50 étages, que sur des Laurentides à Laval, où y'a pas de répit contre le soleil et des immeubles "à taille humaine" de 2 étages!

L'hiver par -25 facteur éolien, malgré qq bourrasques, le vent est bien moins killer dans le c-v au bas des tours en secteur dense comme le c-v qu'en pleine campagne ou dans un village espacé ("échelle ultra-humaine" selon le mythe commun) où ça frappe dans le visage comme un coup de poing. D'ailleurs la nature ne ment pas (ne peut pas mentir) : plusieurs types d'arbres et de plantes peuvent pousser en ville, mais pas à la campagne, à cause de la dureté du vent en hiver.

La hauteur des édifices n'a strictement rien à voir avec une quelconque humanité ou pas des développements, encore moins avec un bien-être diminué.

 

[Ousb]

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

En été à 45 humidex, il est bien plus agréable d'être à l'ombre d'une tour de 50 étages, que sur des Laurentides à Laval, où y'a pas de répit contre le soleil et des immeubles "à taille humaine" de 2 étages!

Ça c’est vrai ! Pendant la canicule je marchais toujours sur les bouts de trottoirs avec l’ombre des gratte ciels. Ça fait un bien fou.

[Marc90]

L'échelle humaine, ce n'est pas uniquement une question de hauteurs. La hauteur n'est même pas le facteur prédominant. C'est l'animation et la diversité (au final, la densité). 
- l'animation humaine, donc la présence de gens, d'action (relative à chaque milieu, biensur, pas nécessairement un festival continuel) et l'appropriation (surtout les possibilités d'appropriation diverses) de l'espace public par le piéton, qu'il soit habitant du coin, visiteur, travailleur ou touriste. Le fameux village espacé n'a pas une échelle humaine du tout à la lumière de ces critères là, même si ses maisons ont 2 étages max. En fait, un ancien coeur villageois avec des édifices un peu plus tassés entre eux, plus hauts (3-4 étages) serait davantage à échelle humaine. 
- la diversité bâtie, donc le rythme et les changements de volumes, façades, présence généreuse d'ouvertures et de percées visuelles, de vitrines et l'absence de façades aveugles, monotones ou répétitives.

Règle générale, les gros édifices, les méga projets et méga îlots, tendent à présenter davantage de monotonie et de murs aveugles en général qu'un quartier dense montréalais typique, avec ses 3-4 étages, qui a un grain de bâti bien réduit. Un quartier de Barcelone est très à échelle humaine avec ses 7 à 9 étages, mais Hong Kong l'est également, malgré ses gratte-ciels effilés de 30 à 60 étages, à cause de la vie foisonnante qu'on trouve sur la rue, à cause de sa forte diversité bâtie et du confort qu'on a à y déambuler au sol. À contrario, les étendues infinies de bungalow des banlieues ne sont pas à échelle humaine. Pas plus qu'un centre ville plein de parking et de centre commerciaux intérieurs avec des passerelles aériennes et de gratte-ciels aux basilaires opaques. 

C'est pour ça que je crois en effet que la présence sur rue de ce projet ici présente des caractéristiques qui sont bel et bien à même de conférer une échelle humaine à son environnement immédiat et de rendre l'expérience confortable pour le piéton. 

[urbino]

il y a 9 minutes, Marc90 a dit :

L'échelle humaine, ce n'est pas uniquement une question de hauteurs. La hauteur n'est même pas le facteur prédominant. C'est l'animation et la diversité (au final, la densité). 
- l'animation humaine, donc la présence de gens, d'action (relative à chaque milieu, biensur, pas nécessairement un festival continuel) et l'appropriation (surtout les possibilités d'appropriation diverses) de l'espace public par le piéton, qu'il soit habitant du coin, visiteur, travailleur ou touriste. Le fameux village espacé n'a pas une échelle humaine du tout à la lumière de ces critères là, même si ses maisons ont 2 étages max. En fait, un ancien coeur villageois avec des édifices un peu plus tassés entre eux, plus hauts (3-4 étages) serait davantage à échelle humaine. 
- la diversité bâtie, donc le rythme et les changements de volumes, façades, présence généreuse d'ouvertures et de percées visuelles, de vitrines et l'absence de façades aveugles, monotones ou répétitives.

Règle générale, les gros édifices, les méga projets et méga îlots, tendent à présenter davantage de monotonie et de murs aveugles en général qu'un quartier dense montréalais typique, avec ses 3-4 étages, qui a un grain de bâti bien réduit. Un quartier de Barcelone est très à échelle humaine avec ses 7 à 9 étages, mais Hong Kong l'est également, malgré ses gratte-ciels effilés de 30 à 60 étages, à cause de la vie foisonnante qu'on trouve sur la rue, à cause de sa forte diversité bâtie et du confort qu'on a à y déambuler au sol. À contrario, les étendues infinies de bungalow des banlieues ne sont pas à échelle humaine. Pas plus qu'un centre ville plein de parking et de centre commerciaux intérieurs avec des passerelles aériennes et de gratte-ciels aux basilaires opaques. 

C'est pour ça que je crois en effet que la présence sur rue de ce projet ici présente des caractéristiques qui sont bel et bien à même de conférer une échelle humaine à son environnement immédiat et de rendre l'expérience confortable pour le piéton. 

On ne saurait mieux dire.  Sans me prononcer sur le Solstice spécifiquement, je suis particulièrement d'accord avec ceci : "le confort qu'on a à y déambuler au sol".

Je fréquente MTLURB entre autres parce qu'on y trouve de magnifiques photos et vidéos de Montréal. Et comme tout un chacun, je trippe de voir monter les édifices et de voir du nouveau.

Cependant, une ville n'est pas une photo, aussi impressionnante soit-elle. Nous sommes sur la terre, pas dans les airs. C'est ce qui se passe au niveau du sol qui fait la différence.

[acpnc]

il y a 27 minutes, urbino a dit :

On ne saurait mieux dire.  Sans me prononcer sur le Solstice spécifiquement, je suis particulièrement d'accord avec ceci : "le confort qu'on a à y déambuler au sol".

Je fréquente MTLURB entre autres parce qu'on y trouve de magnifiques photos et vidéos de Montréal. Et comme tout un chacun, je trippe de voir monter les édifices et de voir du nouveau.

Cependant, une ville n'est pas une photo, aussi impressionnante soit-elle. Nous sommes sur la terre, pas dans les airs. C'est ce qui se passe au niveau du sol qui fait la différence.

C'est pour cela que l'espace public est si important, parce qu'une ville c'est infiniment plus qu'un amas d'immeubles ou de tours. A ce chapitre je crois que Montréal fait actuellement d'immenses efforts pour améliorer les rues et soutenir leur animation.

Même dans les quartiers on crée de plus en plus d'espaces publics, petits et grands pour embellir le paysage urbain, pour favoriser la détente,  les rencontres et des événements ponctuels. Les exemples ne manquent pas et il y a beaucoup de projets encore à venir qui sont véritablement prometteurs, dont le plus excitant est la transformation de l'Avenue McGill College.

C'est ça une ville à échelle humaine, une ville d'abord aménagée comme milieu de vie, où peuvent prendre place toutes les autres activités et cohabiter de manière harmonieuse. 

[Davidbourque]

Pour comprendre le concept d'échelle humaine, il faut comprendre son opposé.

 

Je ne pense pas qu'on parle ici d'échelle humaine versus échelle Godzilla mais bel et bien d'un environment concu pour la voiture. À mon avis, le pire exemple de développement qui n'est pas à l'échelle humaine se retrouve en banlieue dans ces centre d'achats ou les magasins sont au fond derrière un stationnement qui n'en fini plus sans trottoir. Une tour qui n'a pas rien pour les piétons au niveau de la rue n'est pas à l'échelle humaine peu importe sa hauteur. Une qui offre un bon concept pour les piétons au niveau du sol autant a l'intérieur qu'à l'exterieur l'est. 

C'est pas plus compliquer que ça. 

[Malek]

Wow, une des dernières stations services au centre ville... quand est-ce que la réglementation va changer pour permettre des stations services intégrés aux immeubles comme en Europe?

[nephersir7]

il y a 26 minutes, Malek a dit :

Wow, une des dernières stations services au centre ville... quand est-ce que la réglementation va changer pour permettre des stations services intégrés aux immeubles comme en Europe?

Avec l'électrification du parc automobile qui va s'effectuer d'ici 2040, c'est une idée qui perd rapidement sa pertinence.