ville-marie Solstice - 44 étages

[paulwillyjean]

32 minutes ago, Malek said:

Wow, une des dernières stations services au centre ville... quand est-ce que la réglementation va changer pour permettre des stations services intégrés aux immeubles comme en Europe?

Probablement jamais. C'est un risque d'incendie trop élevé pour le SIM.

[Marc90]

Il y a tellement de terrains clés à Montréal à développer qui sont en ce moment monopolisés par des maudites stations à essence... Sherbrooke / St-Laurent, Jean-Talon / St-Laurent, Maisonneuve / Papineau, Maisonneuve / DeLorimier, Celle sur St-Laurent proche St-Viateur... 

[Ousb]

il y a 16 minutes, Marc90 a dit :

Il y a tellement de terrains clés à Montréal à développer qui sont en ce moment monopolisés par des maudites stations à essence... Sherbrooke / St-Laurent, Jean-Talon / St-Laurent, Maisonneuve / Papineau, Maisonneuve / DeLorimier, Celle sur St-Laurent proche St-Viateur... 

Si elles sont là c’est peut etre qu’un intérêt fort pour développer ces terrains ne s’est pas manifesté.

[fmfranck]

1 minute ago, Marc90 said:

Il y a tellement de terrains clés à Montréal à développer qui sont en ce moment monopolisés par des maudites stations à essence... Sherbrooke / St-Laurent, Jean-Talon / St-Laurent, Maisonneuve / Papineau, Maisonneuve / DeLorimier, Celle sur St-Laurent proche St-Viateur... 

C'est quand même drôle que tu n'as pas trouvé un seul exemple à l'ouest de St-Laurent où le "core" du centre-ville se trouve. 

[acpnc]

Sans vouloir prendre la défense des stations d'essence, n'est-il pas normal qu'elle soient justement au carrefour de rues à haut volume de circulation? Surtout que la plupart y sont là depuis des décennies et qu'il aurait été incongru de les installer sur de petites rues domiciliaires pour une question de voisinage et de congestion bien évidente.

Nous sommes au début de l'âge de la voiture électrique qui chevauche lentement celui de la voiture à essence. Donnons alors le temps aux choses d'évoluer et considérons ces importantes intersections comme des réserves foncières promises à une autre vie une fois l'ère du pétrole passée à l'histoire. Déjà certaines moins stratégiques (comme sur ce fil) disparaissent au profit de l'immobilier.

Finalement ce n'est pas tout de changer de type de voiture, encore faut-il qu'elles soient disponibles et abordables pour le commun des mortels. Alors pour ceux qui peuvent profiter des TEC, le problème ne se pose pas. Pour les autres, les stations d'essence jouent encore un rôle essentiel dans leurs déplacements, qu'il serait prématuré de vouloir éliminer avant que le marché n'en décide définitivement.

[paulwillyjean]

1 hour ago, fmfranck said:

C'est quand même drôle que tu n'as pas trouvé un seul exemple à l'ouest de St-Laurent où le "core" du centre-ville se trouve. 

Il n'en reste plus beaucoup dans l'ouest du centre-ville (3 si je ne me trompe pas) et l'un d'entre eux est le terrain du futur Solstice. Je me rappelle d'ailleurs avoir vu un article sur ce forum indiquant que c'est la dernière station service dans les limites officielles du centre-ville.

EDIT: J'en compte trois finalement

Modifié 19 octobre 2018 par paulwillyjean

[Mtlarch]

Il y a 1 heure, urbino a dit :

On ne saurait mieux dire.  Sans me prononcer sur le Solstice spécifiquement, je suis particulièrement d'accord avec ceci : "le confort qu'on a à y déambuler au sol".

Je fréquente MTLURB entre autres parce qu'on y trouve de magnifiques photos et vidéos de Montréal. Et comme tout un chacun, je trippe de voir monter les édifices et de voir du nouveau.

Cependant, une ville n'est pas une photo, aussi impressionnante soit-elle. Nous sommes sur la terre, pas dans les airs. C'est ce qui se passe au niveau du sol qui fait la différence.

Oui et non.

On ne transformera pas le CV en champs de blé dorant au soleil pour rendre le tout plus 'humain'. Même le plateau n'offre pas ce côté bucolique. Pour avoir cet effet, il faut accepté d'aller vivre au-delà de la 3ième couronne de Montréal, d'utiliser sa voiture pour aller chercher du lait et aimer être isolé des autres. 

L'avantage de ces tours c'est qu'elles apportent des gens au CV, et par conséquent contribuent à l'animation du CV. Donc, il y a des habitants qui circulent, pas juste des touristes. Le côté négatif est bien sûr la hauteur qui amplifie le vent au niveau du sol mais c'est pareil partout non? L'inconfort existe dans toute ville. Le CHUM est peut-être le summum de la représentation de cette négligence du confort au niveau du sol pour le piéton avec ses immenses façades parfaitement planes, opaques jusqu'au niveau des trottoirs. Il est aussi désagréable de circuler à pied à cette endroit, qu'au pied de l'Avenue même si c'est relativement peu haut en comparaison.

Alors, oui, j'accepte qu'on bâtisse en hauteur au centre-ville. Je crois que la ville s'efforce malgré tout, de rendre le parcours entre ces différentes tours intéressant en favorisant des façades permettant une meilleure interaction avec les gens circulant à pied et les autres immeubles constituant le tissu urbain autour.

Je suis moi-même très critique de la qualité architecturale de la plupart des nouveaux immeubles, cependant, il y a des efforts concrets pour rendre le tout plus intéressant au niveau de la rue et on dirait que le message commence à perforer tranquillement auprès des promoteurs. Alors autant les encourager en ce sens!

 

[Marc90]

il y a une heure, fmfranck a dit :

C'est quand même drôle que tu n'as pas trouvé un seul exemple à l'ouest de St-Laurent où le "core" du centre-ville se trouve. 

Disons que ma réflexion vite vite, qui n'a jamais prétendue être exhaustive, a inclus les lieux où je passe souvent et exclus ceux que je fréquente moins. Et ma vie de tous les jours ne m'amène jamais dans l'Ouest et le Sud. haha 

[urbino]

il y a 15 minutes, Mtlarch a dit :

Oui et non.

On ne transformera pas le CV en champs de blé dorant au soleil pour rendre le tout plus 'humain'. Même le plateau n'offre pas ce côté bucolique. Pour avoir cet effet, il faut accepté d'aller vivre au-delà de la 3ième couronne de Montréal, d'utiliser sa voiture pour aller chercher du lait et aimer être isolé des autres. 

L'avantage de ces tours c'est qu'elles apportent des gens au CV, et par conséquent contribuent à l'animation du CV. Donc, il y a des habitants qui circulent, pas juste des touristes. Le côté négatif est bien sûr la hauteur qui amplifie le vent au niveau du sol mais c'est pareil partout non? L'inconfort existe dans toute ville. Le CHUM est peut-être le summum de la représentation de cette négligence du confort au niveau du sol pour le piéton avec ses immenses façades parfaitement planes, opaques jusqu'au niveau des trottoirs. Il est aussi désagréable de circuler à pied à cette endroit, qu'au pied de l'Avenue même si c'est relativement peu haut en comparaison.

Alors, oui, j'accepte qu'on bâtisse en hauteur au centre-ville. Je crois que la ville s'efforce malgré tout, de rendre le parcours entre ces différentes tours intéressant en favorisant des façades permettant une meilleure interaction avec les gens circulant à pied et les autres immeubles constituant le tissu urbain autour.

Je suis moi-même très critique de la qualité architecturale de la plupart des nouveaux immeubles, cependant, il y a des efforts concrets pour rendre le tout plus intéressant au niveau de la rue et on dirait que le message commence à perforer tranquillement auprès des promoteurs. Alors autant les encourager en ce sens!

 

Pas sûr de comprendre votre intervention, mais quoi qu'il en soit, je n'ai nullement référé à des champs de blé ou à quelque autre herbe que ce soit en parlant de ce qui se passe au niveau du sol. On se comprend qu'on est en ville.

[Mtlarch]

Il y a 10 heures, acpnc a dit :

Sans vouloir prendre la défense des stations d'essence, n'est-il pas normal qu'elle soient justement au carrefour de rues à haut volume de circulation? Surtout que la plupart y sont là depuis des décennies et qu'il aurait été incongru de les installer sur de petites rues domiciliaires pour une question de voisinage et de congestion bien évidente.

Nous sommes au début de l'âge de la voiture électrique qui chevauche lentement celui de la voiture à essence. Donnons alors le temps aux choses d'évoluer et considérons ces importantes intersections comme des réserves foncières promises à une autre vie une fois l'ère du pétrole passée à l'histoire. Déjà certaines moins stratégiques (comme sur ce fil) disparaissent au profit de l'immobilier.

Finalement ce n'est pas tout de changer de type de voiture, encore faut-il qu'elles soient disponibles et abordables pour le commun des mortels. Alors pour ceux qui peuvent profiter des TEC, le problème ne se pose pas. Pour les autres, les stations d'essence jouent encore un rôle essentiel dans leurs déplacements, qu'il serait prématuré de vouloir éliminer avant que le marché n'en décide définitivement.

Très réaliste comme intervention... Dans plusieurs villes européennes, il y a des station services souterraines et sans nécessairement faire leur promotion, elles répondent à un besoin bien réel. On pourrait peut-être s'en inspirer?