montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[p_xavier]

Il me semble que le Skytrain de Vancouver, exemple cité par la CDPQ, est également rentable. On a donc un exemple rentable Canadien qui utilise essentiellement la même technologie.

Même le métro de Montréal est rentable, simplement que le budget autobus ne l'est pas et les "profits" du métro compensent. *Il ne faut pas oublier non plus que les tarifs à Montréal sont très bas comparés à ailleurs, et je dirais que c'est rendu un obstacle à la majoration des services, étant donné que les municipalités doivent payer la différence. C'est pour cette raison que la grogne des villes a eu raison du plan financier de la CDPQi.

[fmfranck]

Vous savez, si j'ai manqué des bouts quant aux critiques de certains ici envers les articles de journaux, c'est bien parce-que je n'ai plus suivi complètement la discussion et les commentaires sur ce forum tellement que le débat était devenu émotionnel et les gens ne cesser de fulminer contre n'importe quoi, ou n'importe quel article de journal qui critiquait, ou avait des interrogations envers le RÉM, avec des commentaires s'apparentant de plus en plus à du "bashing"... Même lorsque les montants exacts de la contributions provinciales au RÉM sont sorties, on s'est encore attaqué à Michel C. Auger parce-qu'il n'avait pas une opinion favorable au RÉM et qu'il critiquait les montants attribués...

 

Tenez par exemple, certains membres sur ce forum, comme monsieur p_xavier ici, bien que ça n'a jamais été explicite, mais de manière implicite, se donnent un peu de plaisir à se moquer de mon pseudonyme en tentant de me prendre de haut, ou en se croyant plus fin que moi, en m'appelant "mon cher fan de l'AMT", "tiens le fan de l'AMT no 1 a encore une critique", "le fan de l'AMT promeut le statu quo", etc. à travers les commentaires précédents...

 

Et puis quoi encore? Vous voulez aussi que je change mon pseudonyme pour vous faire plaisir tellement que vous semblez haïr l'AMT? Vous voudriez que je le change pour "CDPQFan" peut-être? Cela vous ferez énormément plaisir, n'est-ce-pas?

 

Vos commentaires s'apparente à plus aux genres de moqueries qu'on entendrait dans une cour d'école au primaire de la part des enfant âgés de 5 à 12 ans...

 

Sachez bien que j'ai moi-même critiqué l'AMT à plusieurs reprises dans le passé sur le forum du metrodemontreal.com, ainsi que les nombreuses autres entités quant à leur manque de vision en matière de transport collectifs. Pas sur ce forum, car ce n'est qu'assez récemment que j'y ai adhéré. Mais le fait que j'ai critiqué l'AMT et que j'ai été tellement déçu par ce qui a été fait dans le passé ne devrait pas non plus m'empêcher d'avoir des réserves et des critiques quant à ce que la CDPQ fera...

 

Alors les simplismes, les moqueries gratuites et le "bashing", il faudrait que cela cesse à un moment donné...

Ayoye. Vous passez la moitié du temps à vous plaindre de l'attitude des autres membres du forum. Je n'ai jamais vu une attitude autant à fleur de peau. Le "post" de p_xavier traitait à 99% sur le sujet courant, et le 1% n'était pas insultant à outrance. Mais le vôtre traite à 100% de matière qui est totalement hors sujet. Vos élongations d'émotivité deviennent presque de la pollution visuelle sur ce "topic". Vous ne devez pas être habitué aux débats contradictoires pour être si sensible à la discussion de ce sujet.*

[p_xavier]

Ayoye. Vous passez la moitié du temps à vous plaindre de l'attitude des autres membres du forum. Je n'ai jamais vu une attitude autant à fleur de peau. Le "post" de p_xavier traitait à 99% sur le sujet courant, et le 1% n'était pas insultant à outrance. Mais le vôtre traite à 100% de matière qui est totalement hors sujet. Vos élongations d'émotivité deviennent presque de la pollution visuelle sur ce "topic". Vous ne devez pas être habitué aux débats contradictoires pour être si sensible à la discussion de ce sujet.*

Et c'était en réplique directe de "N'est-ce-pas mon cher cprail"... qui avait le même ton. *J'aime lire les interventions de tous, mélodrame ou pas il ne faut limiter ce que les autres veulent poster. Donc AMTFan, n'hésitez pas à hausser le discours alors. Les gens suivront bien.

[cprail]

La vérité c'est que nous sommes tous/toutes des passionéEs dont l'avis est médié par les informations disponibles et présentées par les médias; avis qui n'a de toute façon aucun impact sur le projet. *Dans ce contexte, le débat est un peu analogue à suivre une équipe de hockey; parfois un peu émotif, et ce sans raisons bien concrètes. Mais quel serait bien le fun de venir sur un forum de discussion si ça n'était pas le cas!

[vivreenrégion]

Moi j'en reviens pas à quel point les gens ne comprennent rien. Le REM n'est pas créé pour 2020, il est créé pour 2050. avec 400,000 de ridership au moins. Belle gang de sans génie, Montréal aura 6M d'habitants en 2050.

Modifié 31 mars 2017 par vivreenrégion

[fmfranck]

Sur le sujet du financement fédéral :

 

Le premier ministre annonce un soutien pour le transport en commun dans la région élargie du Golden Horseshoe

http://pm.gc.ca/fra/nouvelles/2017/03/31/premier-ministre-annonce-soutien-transport-commun-la-region-elargie-du-golden

 

Un investissement de 1,8 milliards de dollars tiré directement des fonds fédéraux. Après ça, si on vient nous dire que le financement du REM doit passer par la BIC, ça serait clairement un préjudice injustifié pour le Québec.

[vivreenrégion]

Sur le sujet du financement fédéral :

 

Le premier ministre annonce un soutien pour le transport en commun dans la région élargie du Golden Horseshoe

http://pm.gc.ca/fra/nouvelles/2017/03/31/premier-ministre-annonce-soutien-transport-commun-la-region-elargie-du-golden

 

Un investissement de 1,8 milliards de dollars tiré directement des fonds fédéraux. Après ça, si on vient nous dire que le financement du REM doit passer par la BIC, ça serait clairement un préjudice injustifié pour le Québec.

 

La BIC s'en vient à Montréal ?

Modifié 31 mars 2017 par vivreenrégion

[Né entre les rapides]

Enfin il y en a qui commencent à comprendre qu'un «investissement tiré directement des fonds fédéraux»=contribution, ce n'est pas la même chose qu'un financement en provenance de la (future) BIC.

[AMTFan1]

Maintenant, on sait que les automobilistes contribueront aussi en grande partie au RÉM: http://plus.lapresse.ca/screens/738f560b-e2d7-4d67-a846-1b63a05ff42b%7C_0.html

 

CHRONIQUE

 

REM : LES AUTOMOBILISTES PAIERONT-ILS LEUR PART ?

 

FRANCIS VAILLES

LA PRESSE

 

Mes amis environnementalistes m’ont souvent posé la question : ne serait-il pas normal que les automobilistes paient une bonne partie du REM de la Caisse de dépôt ?

 

Au fond, ce sont les automobilistes qui contribuent aux embouteillages dont ils se plaignent, me disent-ils. Ce sont les automobilistes qui sont parmi les grands responsables de l’augmentation des gaz à effet de serre (GES) et du réchauffement de la planète. Pourquoi ne paieraient-ils pas, puisque le REM contribuera à alléger le trafic et à réduire les GES ?

 

Justement, le budget du Québec présenté mardi dernier nous éclaire à ce sujet. Avec quelques questions additionnelles, j’ai pu savoir dans quelle mesure les automobilistes seront mis à contribution pour le Réseau électrique métropolitain (REM).

 

À ma grande surprise, je constate qu’une grande part des coûts d’exploitation additionnels du réseau attribuables au REM sera financée par les propriétaires d’automobiles, de véhicules utilitaires sport (VUS) et autres véhicules, dont les camions de transport. Je parle des coûts d’exploitation annuels (employés, électricité, etc.), et non de l’investissement de départ.

 

D’abord, il faut savoir qu’avant la mise en service du REM, en 2021, les municipalités paieront 30 % de la facture annuelle des transports en commun régionaux, les usagers, 32 % et le gouvernement du Québec, 38 %. Appelons ce partage la tarte des transports collectifs.

 

Avec l’arrivée du REM, la somme globale des trois groupes augmentera, mais leurs proportions devraient demeurer sensiblement les mêmes. Par exemple, l’ensemble des usagers paiera davantage, mais ce ne sera pas à cause d’une hausse globale des tarifs, mais plutôt en raison d’une augmentation prévue de l’affluence (la tarte deviendra plus grosse).

 

Pour connaître la part des automobilistes, il faut donc analyser plus finement les sources de financement de la part de tarte de 38 % assumée par le gouvernement, essentiellement.

 

Dans le budget, il est estimé que la facture additionnelle que devront se partager le gouvernement et les municipalités en raison de la venue du REM sera de 157 millions en 2022-2023(1). Cette facture annuelle sera payée à 85 % par le gouvernement du Québec (133 millions) et à 15 % par les municipalités (24 millions). Elle augmentera graduellement jusqu’en 2026, année où le REM aura fait le plein d’adeptes.

 

La question qui se pose : dans quelle poche des contribuables le gouvernement du Québec puisera-t-il les 133 millions ? Réponse : l’argent viendra en grande partie du FORT, soit le Fonds des réseaux de transport terrestre.

 

Or, ce fonds est principalement alimenté par des taxes prélevées auprès des automobilistes. Il y a notamment les revenus de la taxe sur les carburants (60 % du FORT) et les droits sur les permis de conduire et les immatriculations.

 

Autre source de revenus : le Fonds vert. Ce fonds tire l’essentiel de ses revenus du marché du carbone, qui oblige en quelque sorte les entreprises à acheter des droits pour polluer. Ces droits touchent diverses entreprises, entre autres les raffineries de pétrole, ce qui a pour effet d’augmenter le prix de l’essence refilé aux automobilistes.

 

Je vous épargne le fin détail des calculs, mais tout pris en compte, environ 80 % des 133 millions du gouvernement du Québec viendront des poches des automobilistes et autres chauffeurs de véhicules routiers.

 

J’en suis plutôt surpris, puisque j’avais oublié que depuis 2010, les diverses taxes prélevées auprès des automobilistes étaient dirigées vers un fonds dédié, le FORT.

 

Maintenant, en ramenant cette estimation de 80 % de 133 millions sur l’ensemble de la tarte des transports collectifs, on est à même de constater que les automobilistes financeront le REM presque autant que les usagers. Plus précisément, la nouvelle tarte serait celle-ci, essentiellement : municipalités, 30 %, usagers, 32 %, automobilistes, 30 % et autres contribuables du gouvernement, 8 %.

 

Certains résidants des régions éloignées critiqueront le fait qu’ils devront, en tant qu’automobilistes, financer un train électrique qui sert essentiellement aux résidants de la région de Montréal.

 

C’est oublier que le FORT finance aussi d’autres projets de transports collectifs au Québec, de même que l’ensemble du réseau routier.

 

L’an prochain, le FORT cumulera 3 milliards de dollars. Les dépenses annuelles en transports collectifs pour l’ensemble du Québec financés par le FORT s’élèveront alors à 1 milliard.

 

Au bout du compte, le principe économique de faire payer aux automobilistes le coût qu’ils engendrent notamment en congestion routière et GES apparaît respecté avec cette formule de financement. Et c’est bien tant mieux.

 

Qu’il suffise de rappeler que le coût annuel de la congestion routière pour les particuliers et les entreprises a doublé dans la région de Montréal depuis 10 ans, à quelque 1,85 milliard.

 

1 La facture additionnelle sera gérée par la nouvelle Autorité régionale de transport métropolitain (ARTM).

 

[ERJ-Boy]

On a aussi fait le choix de société d'être lourdement taxé pour offrir plus de service à la population... Que voulez vous... Avoir une voiture est un luxe et une dépense. Il faut savoir vivre avec les conséquences.

 

Pour ce qui est des gens des régions éloignées... Sachons que les contribuables des zones urbaines paient beaucoup pour leurs hopitaux et plusieurs services... C'est donnant donnant!

 

Mais ne partons pas un débat sur l'équité inter-régionale...