montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Enalung]

J'ai trouvé ça aujourd'hui. Honnêtement, tant qu'à moi, Trainsparence, s'est discrédité dès leur première journée d'existence. Ce groupe là ressemble plus à des NIMBY qu'à un groupe environnementaliste.

 

http://montrealgazette.com/news/local-news/environmentalists-clash-over-rems-benefits

[p_xavier]

J'ai trouvé ça aujourd'hui. Honnêtement, tant qu'à moi, Trainsparence, s'est discrédité dès leur première journée d'existence. Ce groupe là ressemble plus à des NIMBY qu'à un groupe environnementaliste.

 

Environmentalists clash over REM’s benefits | Montreal Gazette

 

J'avais répondu à leur post sur FB où le groupe mentionnait que la station Gare Centrale serait à dix minutes de marche de la station Bonaventure et moi de répondre que c'est littéralement connecté sur le tunnel de la station. Je m'étais fais dire de répandre de la mésinformation et que je travaillais pour la Caisse. Mais oui c'est un groupe de n'importe quoi. Je trouve ça dommage que les médias écoutent ce gens-là.

[vivreenrégion]

Les anglos sont les plus cyniques. Ils sont les premiers à croire que rien ne sera construit.

[IMEXHB]

Train de la Caisse: un financement public trop obscur, selon la Fédération canadienne des contribuables

 

La Fédération canadienne des contribuables (FCC) craint que le financement du train de la Caisse de dépôt augmente de manière significative les impôts des Québécois.*

«C’est comme un gros trou noir, on ne peut pas vraiment savoir à l’avance dans quoi on s’embarque», déplore Carl Vallée, porte-parole au Québec de la FCC, à propos du financement public du projet de train électrique de la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ).

«Québec doit faire preuve de plus de transparence sur l’impact que ça va avoir sur les finances et donc les contribuables, qui payent déjà beaucoup trop d’impôt.»

Annoncé en avril dernier, le projet estimé à 5,5 G$ devait être financé à hauteur de 3 G$ par la CDPQ et le reste par les gouvernements. Dix mois plus tard et notamment après l’ajout de trois stations intermodales, le projet est estimé à 5,9 G$.

«Si le gouvernement investit dans cette facture gonflée, dans quel budget cela créera un déficit ? Est-ce que le gouvernement prend des mesures ailleurs dans ses propres finances publiques pour pouvoir se permettre de contribuer à coup de milliards dans ce méga projet ? Autant de questions pour le moment sans réponse», fait valoir M. Vallée.

Soulignons que dans une entente datant de 2015, la Caisse s’engageait à financer ses projets d’infrastructures sans aucun partenaire lié au gouvernement. «Dans le cas contraire, la participation du gouvernement sera sous forme d’une participation en équité», précisait l’entente.

Payer plusieurs fois

En plus de la possible participation de Québec, la FCC craint que les contribuables soient taxés à plusieurs reprises, notamment via leur municipalité, le coût des transports et même leur compte d’Hydro-Québec.

«Plusieurs idées ont été lancées, notamment que les propriétaires qui habitent proche d’une station payent plus de taxes foncières», rappelle M. Vallée, selon qui ce serait une «injustice complète». «Si Hydro-Québec investie aussi dans le projet ça pourrait avoir un impact sur les factures de tous les clients d’Hydro-Québec», ajoute celui qui ne cache pas son inquiétude.

Au ministère des Transports, on préfère ne pas étaler sur la place publique les négociations en cours. Aux Finances, on précise que «la participation du gouvernement du Québec se fera par une prise de participation en équité, donc sur la dette [...] notre contribution nous donnera droit à des dividendes», promettant plus d’informations dans le prochain budget.

 

Train de la Caisse: un financement public trop obscur, selon la Federation canadienne des contribuables | JDM

[Decel]

Fédération canadienne des contribuables? C'est pas la définition même d'un gouvernement fédéral?

 

«Plusieurs idées ont été lancées, notamment que les propriétaires qui habitent proche d’une station payent plus de taxes foncières», rappelle M. Vallée, selon qui ce serait une «injustice complète».

Captation foncière 101?

 

«Si Hydro-Québec investie aussi dans le projet ça pourrait avoir un impact sur les factures de tous les clients d’Hydro-Québec», ajoute celui qui ne cache pas son inquiétude.

Hydro-Québec est en surplus constante?

[p_xavier]

Pour ceux qui trouvaient cher payé chaque nouveau usager du REM, Toronto est encore d'un ridicule avec ses projets de transport : Cost of Scarborough subway extension rises to $3.35 billion as number of new riders fall | Toronto Star

 

According to the new report, the subway extension is now expected to attract 2,300 new daily riders, if aligned as recommended along McCowan Ave., compared to the existing Scarborough RT, which needs to be replaced. That means the city would be paying approximately $1.45 million for every new rider to build the subway extension.

C'est donc 100x par usager que le train de l'Est, et plus de 3G$ pour une station! (qui remplace le service de RT existant!).

[nephersir7]

Pour ceux qui trouvaient cher payé chaque nouveau usager du REM, Toronto est encore d'un ridicule avec ses projets de transport.

 

C'est donc 100x par usager que le train de l'Est, et plus de 3G$ pour une station! (qui remplace le service de RT existant!).

 

Meh. pour moi c'est juste une raison de plus pour souligner que le nombre de nouveau usagers est un très mauvais indice pour mesurer la justification d'un projet.

 

Le bénéfice de leur prolongement de métro est en principe d'augmenter la capacité, raccourcir le temps de déplacement des usagers existants, revitaliser le Scarborough Town Centre ainsi que de se débarasser du malheureux SRT. C'est plutôt la-dessus qu'il faudrait juger que c'est un mauvais investissement ou pas.

 

C'est un peu comme notre prolongement de la ligne bleue ou la conversion de la voie réservée du pont champlain. Juste l'achalandage actuel des bus permet de justifier que c'est un bon investissement d'upgrader à un mode plus lourd qui a des coûts d'opération plus bas.

[p_xavier]

Meh. pour moi c'est juste une raison de plus pour souligner que le nombre de nouveau usagers est un très mauvais indice pour mesurer la justification d'un projet.

 

Le bénéfice de leur prolongement de métro est en principe d'augmenter la capacité, raccourcir le temps de déplacement des usagers existants, revitaliser le Scarborough Town Centre ainsi que de se débarasser du malheureux SRT. C'est plutôt la-dessus qu'il faudrait juger que c'est un mauvais investissement ou pas.

 

C'est un peu comme notre prolongement de la ligne bleue ou la conversion de la voie réservée du pont champlain. Juste l'achalandage actuel des bus permet de justifier que c'est un bon investissement d'upgrader à un mode plus lourd qui a des coûts d'opération plus bas.

 

Bien que des principes applicables dans la plupart des situations, celle du subway de Scarborough est toute autre. Il n'y a pas d'enjeu de capacité avec le SRT, simplement une de rehaussement du matériel roulant et d'entretien de la voie. Il y a dix ans c'était évalué à quelques centaines de millions. L'idée était de retirer une correspondance, objectif louable, mais en même temps on rajoute une correspondance pour tous les usagers des autres stations (même si plus faible), et une autre correspondance avec le Scarborough LRT. La ligne 2 est presqu'à surcapacité et la prolonger n'ajoutera rien en sa capacité. Les élus de Scarborough ont comme message que la ville "mérite" un subway. Le plan circa 2006 avant Transit City était de prolonger la ligne 4 vers Scarborough et vers Sheppard West. Comme contribuable, nous subventioons cette nouvelle station à fort prix (probablement 5G$), alors que le REM, pratiquement dans la même branche de prix aura 27 stations, et permettra de s'autofinancer.

[MtlMan]

Pour ceux qui trouvaient cher payé chaque nouveau usager du REM, Toronto est encore d'un ridicule avec ses projets de transport : Cost of Scarborough subway extension rises to $3.35 billion as number of new riders fall | Toronto Star

 

C'est donc 100x par usager que le train de l'Est, et plus de 3G$ pour une station! (qui remplace le service de RT existant!).

 

Maudit bon article à retenir quand on se fera rabattre les oreilles par les mêmes qui disent tout le temps : "Juste à Montréal qu'on voit de tels dépassements" ou "Montréal est la pire ville du monde pour l'incompétence dans ce genre de projets", ou d'autres niaiseries du genre.

[Né entre les rapides]

Financement public (en partie): bien sûr! Mais il n'y a pas de scandale dans ça. Tous les investissements publics comportent des coûts, ce qui ne les disqualifie pas pour autant. Au contraire, c'est une composante-clef de toute société organisée, depuis toujours. Sinon c'est la jungle. Pour juger de la validité d'un projet, il faut aussi mettre de l'avant les avantages, pas seulement les coûts. En ce sens, le communiqué de la Fédération canadienne des contribuables est d'une médiocrité navrante: on s'attend à mieux.