ville-marie Le Roccabella - 40, 40 étages (2018)

[Rocco]

Demain méga tournée, yé mieux de faire beau ?

[andre md]

3 hours ago, Ju HG said:

Paris possède davantage de tours en hauteurs que Montréal avec le quartier de la Défense. Moscou également, et Madrid a en quelque uns également. 

Québec aura bientôt une tour de 74 étages ... Calgary et Edmondton ont déjà dépassé Montréal en terme d'ambition architecturale et de hauteur. Je ne veux pas relancer le débat sur les hauteurs, et la hauteur n'est pas un gage absolu en terme de qualité architecturale. Mais l'argument de Paris,....n'est pas du tout juste.  

En termes d'ombre, ce sont déjà les arbres qui comblent déjà ce rôle.

Le centre-ville sur René Lévesque ou ailleurs, mérite un peu plus de hauteur, que l'on se le tienne pour dit, sortez (pour vrai) voir ce qui se fait ailleurs dans d'autres ville pour corroborer. 

Madrid compte moins de haute tour que Montreal meme si les 4 tours sur le paseo de la castellana sont plus haute que toute les tours de Montreal.  Barcelona a encore moins de haute tour. Buenos Aires ne compte pas une grosse quantité de haute tour mais compte beaucoup d'immeuble de 10-15 étages. L'une des villes la plus dense que je connais.

Ce qui fait la beauté de Montreal c'est le mont-royal , le fleuve, les iles, les rues bordés d'arbres, son melange de moderne et d'ancien , les églises magnifique que l'on retrouve un partout, ses quartiers avec une densité que l'on retrouve très peu en Amérique du nord. Par dessus ce qui fait la ville c'est les gens qui habitent Montreal

Tellement facile d'avoir des hautes tour. Simplement aller faire un tour dans les émirats du golf, Abu Dhabi, Dubai, Koweit City, Doha, Riyad.  

'Photo de Buenos Aires

[man with the golden gun]

Il y a 11 heures, Ju HG a dit :

Allez comparez les projets de 9-12 étages qui se font sur la rue Crescent ou Bishop aux immeubles de Paris, Berlin ou Amsterdam lol ... come on guys c'est tellement un faux débat. 

Absolument d'accord avec toi, c'est un débat stérile, et il n'y a rien a faire avec certains intervenants sur ce forum. Beaucoup de phrases creuses ,diarrhée verbale  et du nombrilisme face a ceux qui comme moi, malheureusement  n'ont pas une belle plume bien affutée.

[MtlMan]

Il y a 15 heures, Ju HG a dit :

 

Québec aura bientôt une tour de 74 étages

74??? Depuis quand? J'ai manqué qq chose? Le Phare prévoit 65, non? S'il est construit...

[Ju HG]

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

74??? Depuis quand? J'ai manqué qq chose? Le Phare prévoit 65, non? S'il est construit...

Mon erreur, c'est plutôt 65 étages et elle s'élèvera dans le ciel à une hauteur 250 mètres.

Mon ami travail sur la conception de la tour. Le nombre exact d'étages n'est pas coulé dans le béton encore, ni la hauteur. 

Modifié 25 août 2017 par Ju HG

[toweroftyraps]

Si Québec veut planter une tour de 350 étages, seule, isolée, directement à côté de bungalow tant mieux pour eux. Perso, cette course à la hauteur, sans densité, je trouve ça complètement débile. 

[ferraro]

il y a 7 minutes, toweroftyraps a dit :

Si Québec veut planter une tour de 350 étages, seule, isolée, directement à côté de bungalow tant mieux pour eux. Perso, cette course à la hauteur, sans densité, je trouve ça complètement débile. 

Québec pourra enfin se bomber le torse et se vanter d'avoir dépassé Montréal pour le plus haut édifice à l'est de Toronto, sur le territoire canadien. Débile, et un beau désastre urbain en perspective quand on verra les bungalows voisins à côté de ce monstre.

[yarabundi]

Le 24/08/2017 à 11:19, man with the golden gun a dit :

Moi aussi ça me déprime toutes ces mini tour de 120 mètres.

Pauvre garçon !! Qu'est-ce je pourrais faire pour te requinquer ???? Prends des vacances !!

Le 24/08/2017 à 19:49, Ju HG a dit :

 Je ne veux pas relancer le débat sur les hauteurs... 

Eh bien c'est raté !!

[acpnc]

Le 25/08/2017 à 08:31, man with the golden gun a dit :

Absolument d'accord avec toi, c'est un débat stérile, et il n'y a rien a faire avec certains intervenants sur ce forum. Beaucoup de phrases creuses ,diarrhée verbale  et du nombrilisme face a ceux qui comme moi, malheureusement  n'ont pas une belle plume bien affutée.

Les arguments convaincants ne dépendent pas du style d'écriture de leurs auteurs. Tout le monde est égal sur ce plan. Tant mieux si on peut dire les choses avec éloquence et précision. Mais ce qui compte vraiment ce sont les faits et les raisons qui motivent les choix des différentes administrations montréalaises. A ce propos je n'ai jamais vu la communauté d'affaires se plaindre du manque de hauteur de nos édifices, ni du manque d'ambition de nos décideurs.

A ce que je sache Montréal compte une importante équipe de professionnels en urbanisme. Ces derniers ont planifié la ville à partir entre autre de critères propres à sa topographie depuis déjà plus d'un demi-siècle et ils continuent ce travail d'expert pour que la métropole réponde le mieux à ses besoins futurs.

D'ailleurs la majorité des grandes villes dans le monde ont ce genre d'équipe, qui guide les municipalités vers un développement qui doit répondre à plusieurs impératifs. Chaque cas est unique, mais les principes tendent à se ressembler notamment en ce qui a trait aux infrastructures publiques.

Ainsi l'urbanisme est une discipline incontournable pour toute ville qui souhaite équilibrer les différentes fonctions sur un même territoire et de ce fait préserver la qualité de vie de ses citoyens. Un de ses nombreux rôles est notamment de valoriser certains paysages urbains, en protégeant des angles de vue, des perspectives et des fenêtres sur certains éléments caractéristiques ou à mettre en valeur.

Ici on a choisi au haut de l'échelle le Mont-Royal et le fleuve, ailleurs ce sera un monument ou tout autre élément emblématique. L'objectif est cependant le même: conserver la personnalité et l'image de marque des lieux pour que la ville puisse continuer à se distinguer avantageusement de toutes les autres.

On n'a donc pas affaire à un individu ou a des préférences personnelles, mais à des équipes compétentes. Ces dernières ont été formées dans les meilleures universités pour accomplir le mandat souhaité par la population et supervisé par l'administration municipale. Cependant le maire n'intervient pas dans les décisions pour une question d'étique, tout autant que pour éviter justement de politiser la pratique.

On peut certainement critiquer sur une base personnelle les choix qui sont faits. Mais rappelons-nous que ces derniers ne relèvent pas d'opinions ou de modes passagères. Mais sont motivés par l'atteinte d'objectifs bien précis et dans la logique d'une démarche qui prend racine depuis les années 60. Cette logique se poursuit encore aujourd'hui dans le même esprit, puisqu'elle vise dans le détail les intérêts supérieurs de la métropole et de l'ensemble du grand Montréal.

[Ju HG]

Il y a 13 heures, toweroftyraps a dit :

Si Québec veut planter une tour de 350 étages, seule, isolée, directement à côté de bungalow tant mieux pour eux. Perso, cette course à la hauteur, sans densité, je trouve ça complètement débile. 

À Québec, le Boul. Laurier est justement entrain de se densifier. Voyons peu on arrêter de faire de la démagogie. Il n'y aura pas une seule tour mais bien quatre tours (projet le Phare) à Québec, une place publique, et une salle de concert. Une densité enviable. Tout cela sur un lot presque identique à la dimension des terrains Roccabella et Avenue à Montréal.

 

Modifié 26 août 2017 par Ju HG