ville-marie Le Roccabella - 40, 40 étages (2018)

[KOOL]

il y a 16 minutes, man with the golden gun a dit :

J'abonde dans le même sens que toi. Go go Montréal.

Ceci dit je continue de trouver ridicule les limitations de hauteur par secteurs qui font de Montréal la reine des 120 mètres.

[man with the golden gun]

il y a 2 minutes, KOOL a dit :

Ceci dit je continue de trouver ridicule les limitations de hauteur par secteurs qui font de Montréal la reine des 120 mètres.

Moi aussi ça me déprime toutes ces mini tour de 120 mètres.

[Ju HG]

il y a 35 minutes, man with the golden gun a dit :

Moi aussi ça me déprime toutes ces mini tour de 120 mètres.

Idem! Selon moi, la sur-densité des 10-15 étages contribue à étouffer la ville sans lui donner une signature de métropole.

De plus, en construisant davantage en hauteur on donne plus d'espace au niveau du sol pour les projets de parcs, de promenades, ou de places publiques, qui manquent cruellement dans le centre-ville selon moi. De l'espace pourraient être ''gagnée'' sans que l'on se sente trop étouffé. Mais ça prend une vision de la ville, du maire et de ses proches. Or, ces derniers (incluant le conseiller Bergeron) me déçoivent beaucoup.

À la fois aussi parce que la hauteur importe, (à mon avis) en partie, pour que les métropoles soient respectées au point de vue architectural et puissent s'exprimer de toutes les façons. Les grandes villes doivent suivre l'évolution de notre monde contemporain. La densité des édifices de 10-15 étages me parfois l'impression d'étouffer sans être époustouflé par l'audace ou le désir d'allez toujours plus haut toujours plus loin. 

[MDCM]

5 hours ago, Ju HG said:

Idem! Selon moi, la sur-densité des 10-15 étages contribue à étouffer la ville sans lui donner une signature de métropole.

De plus, en construisant davantage en hauteur on donne plus d'espace au niveau du sol pour les projets de parcs, de promenades, ou de places publiques, qui manquent cruellement dans le centre-ville selon moi. De l'espace pourraient être ''gagnée'' sans que l'on se sente trop étouffé. Mais ça prend une vision de la ville, du maire et de ses proches. Or, ces derniers (incluant le conseiller Bergeron) me déçoivent beaucoup.

À la fois aussi parce que la hauteur importe, (à mon avis) en partie, pour que les métropoles soient respectées au point de vue architectural et puissent s'exprimer de toutes les façons. Les grandes villes doivent suivre l'évolution de notre monde contemporain. La densité des édifices de 10-15 étages me parfois l'impression d'étouffer sans être époustouflé par l'audace ou le désir d'allez toujours plus haut toujours plus loin. 

Paris est un village peut-être? Et Washington?

Éternel combat, hauteur égal pas qualité. Si les édifices de 15 étages t'étouffent, c'est qu'ils sont laids. Rajoute 15 étages de laideur, ca change quoi. Plus d'ombre au sol, moi ça m'étouffe dans mon parc sans soleil. On peut continuer ça longtemps. 

Modifié 24 août 2017 par MDCM

[Ju HG]

Il y a 2 heures, MDCM a dit :

Paris est un village peut-être? Et Washington?

Éternel combat, hauteur égal pas qualité. Si les édifices de 15 étages t'étouffent, c'est qu'ils sont laids. Rajoute 15 étages de laideur, ca change quoi. Plus d'ombre au sol, moi ça m'étouffe dans mon parc sans soleil. On peut continuer ça longtemps. 

Paris possède davantage de tours en hauteurs que Montréal avec le quartier de la Défense. Moscou également, et Madrid a en quelque uns également. 

Québec aura bientôt une tour de 74 étages ... Calgary et Edmondton ont déjà dépassé Montréal en terme d'ambition architecturale et de hauteur. Je ne veux pas relancer le débat sur les hauteurs, et la hauteur n'est pas un gage absolu en terme de qualité architecturale. Mais l'argument de Paris,....n'est pas du tout juste.  

En termes d'ombre, ce sont déjà les arbres qui comblent déjà ce rôle.

Le centre-ville sur René Lévesque ou ailleurs, mérite un peu plus de hauteur, que l'on se le tienne pour dit, sortez (pour vrai) voir ce qui se fait ailleurs dans d'autres ville pour corroborer. 

Modifié 24 août 2017 par Ju HG

[Acajou]

Ayant vécu la majeure partie de ma vie en Europe, je reconnais la définition très nord américaine que Ju HG a de la grande ville.Les grattes ciels ne font pas toujours partie du vocabulaire d'une grande métropole. On parle de Paris, de Washington, je relancerais sur Amsterdam, Rome ou encore Berlin. Pourtant on s'y sent tout à fait en métropole et il ne faut pas nier que Montréal a une histoire très particulière en Amérique du Nord, il me paraît donc normal que celle-ci finira par trouver (espérons) un modèle qui lui soit propre.

EDIT: Montréal a la chance de posséder un grand nombre de rues/quartiers pouvant se vanter d'avoir un caractère ''familier'', ou ''pittoresque'', le vieux Montréal, St Laurent, le plateau, etc, etc. Ce serait davantage dans le sens de la préservation des édifices patrimoniaux qu'il faudrait agir. 

Modifié 25 août 2017 par Acajou

[ferraro]

La hauteur des édifices n'est pas un gage de qualité... Chaque ville a sa spécificité. Montréal n'est plus si mal pourvu avec les édifices en hauteur qui s'ajoutent au centre-ville, même si on peut déplorer dans certain cas que ces édifices ne soient pas plus élevés. Mais ça sert à quoi de construire des édifices plus élevés si ceux-ci sont médiocres ? Cette obsession de la hauteur me semble un faux débat. Construisons d'abord mieux, avec un souci de qualité et de beauté, et ce fameux débat sur la hauteur deviendra presque accessoire.

Modifié 25 août 2017 par ferraro

[Acajou]

il y a 3 minutes, Ju HG a dit :

Paris possède davantage de tours en hauteurs que Montréal avec le quartier de la Défense. Moscou également, et Madrid a en quelque uns également. 

 

Peut être vrai mais ce ne sont que des tours à bureaux. D'ailleurs leur présence n'a que très peu d'impact sur la vie des parisiens au quotidien, nous ne sommes pas amenés à les côtoyer et il faut en faire la démarche pour aller les voir de près, à moins d'y travailler. 

Effectivement, le cluster de tours de la Défense contribue à l'image économique de la France, mais ne contribue en rien au fait qu'à Paris on se sente en métropole à l'instant où l'on y pose les pieds. Ce sont les services offerts qui font ça, l'offre culturelle, la densité, l'aménagement urbain, le plan d'urbanisme pensé à l'échelle d'une ville, etc, et très peu souvent la hauteur des bâtiments.

Si Montréal pouvait se débarrasser des derniers no man's land, systématiquement ajouter des cellules commerciales en rez de chaussé des nouvelles constructions et améliorer les erreurs du passé (autoroutes qui sont de vraies cicatrices urbaines, etc), le tissu urbain pourrait être plus vaste et les quartiers en continuité. On a ramené la banlieue en ville et on l'a même développée dans ce sens, il faut remédier à ça. 

[Ju HG]

Il y a 1 heure, Acajou a dit :

Ayant vécu la majeure partie de ma vie en Europe, je reconnais la définition très nord américaine que Ju HG a de la grande ville.Les grattes ciels ne font pas toujours partie du vocabulaire d'une grande métropole. On parle de Paris, de Washington, je relancerais sur Amsterdam, Rome ou encore Berlin. Pourtant on s'y sent tout à fait en métropole et il ne faut pas nier que Montréal a une histoire très particulière en Amérique du Nord, il me paraît donc normal que celle-ci finira par trouver (espérons) un modèle qui lui soit propre.

EDIT: Montréal a la chance de posséder un grand nombre de rues/quartiers pouvant se vanter d'avoir un caractère ''familier'', ou ''pittoresque'', le vieux Montréal, St Laurent, le plateau, etc, etc. Ce serait davantage dans le sens de la préservation des édifices patrimoniaux qu'il faudrait agir. 

Allez comparez les projets de 9-12 étages qui se font sur la rue Crescent ou Bishop aux immeubles de Paris, Berlin ou Amsterdam lol ... come on guys c'est tellement un faux débat. 

[Acajou]

à l’instant, Ju HG a dit :

Allez comparez les projets de 9-12 étages qui se font sur la rue Crescent ou Bishop aux immeubles de Paris, Berlin ou Amsterdam lol ... come on guys c'est tellement un faux débat. 

110% d'accord avec toi là dessus! Mais la hauteur n'y est pas un critère. Que la nouvelle phase de Centra Condo sur Crescent fasse 12 ou 51 étages, si elle conserve son manque d'intéraction avec son environement urbain et sa piètre qualité architecturale, c'est certain qu'elle ne contribuera en rien au dynamisme du centre ville. Elle y ajoute juste un peu de densité, et encore...