ville-marie Tour des Canadiens - 50 étages

[LindbergMTL]

Chacun ses gouts, mais cette limite rend le skyline médiocre pour moi. La ville témoigne de plus de dynamisme et de vitalité que son vieux skyline ratatiné.

Modifié 17 octobre 2011 par LindbergMTL

[peluche]

Chacun ses gouts, mais cette limite rend le skyline médiocre pour moi. La ville témoigne de plus de dynamisme et de vitalité que son vieux skyline ratatiné.

 

Je suis d'accord avec Lindberg. Des limites pour le Plateau, le Vieux, et les quartiers cela est très valable. Mais en plein centre-ville à quelques pelletés de terre du Centre Bell et de tours de 200 mètres...........no way. On pourrait au minimum augmenter la limite à 250 mètres pour cette partie du centre-ville. Mais de toute manière, qui voudrait construire un 300 mètre à Montréal?

[Rocco]

Je suis pour la limite de hauteur car nous avons un centre-ville très étalé, avec des édifices très espacés entre eux et cela ne permettrait pas l'intégration harmonieuse d'une tour beaucoup plus haute. La limite du Mont-Royal est parfaite, à 210m on peut pas dire que c'est pas haut.

[JCC-Fromthere]

Cela étant dit, j'espère de tout coeur que l'opinion qui semble majoritaire dans ce forum est minoritaire dans notre ville. Ajouter des tours plus hautes ne donnera rien de plus à notre ville. Montréal n'est pas la seule ville au monde où existe une limite de hauteur : Washington, D.C., Ottawa et Singapour sont d'autres villes qui ont un tel règlement. Ces trois villes-là sont loin d'être vilaines.

 

Ottawa est peut-etre pas le meilleur exemple parce que le skyline est typique des effets esthetiques indesirables d'une limite de hauteur forcee (dans le cas present, le parlement):

 

 

Washington n'a pas vraiment de skyline non plus. Mais c'est moins drabe qu'Ottawa a cause du plan d'urbanisme de Pierre Charles L'Enfant qui suit les memes concepts que Paris. Singapour a une limite de 280 metres (a cause de l'aeroport), c'est ce qui se rapproche le plus Montreal dans les exemples donnes.

[IluvMTL]

http://applicatif.ville.montreal.qc.ca/som-fr/pdf_avis/pdfav12290.pdf

[yarabundi]

D'après Wikipedia, "A skyline is the overall or partial view of a city's tall buildings and structures consisting of many skyscrapers in front of the sky in the background. It can also be described as the artificial horizon that a city's overall structure creates. Skylines serve as a kind of fingerprint of a city, as no two skylines are alike."

 

Donc, toutes les villes ont un "skyline" -certaines plus bas, d'autres plus élevé. Certaines, plus bigarré, d'autre plus uniformes. Certaines, plus distinctifs, d'autres plus ordinaires.

 

Donc, dire que :

Washington n'a pas vraiment de skyline non plus.

n'est pas exact. Il est uniforme, plutôt plat et très bas mais c'en est un tout de même.

[steve_36]

Tout le monde ici sait que je suis un partisan du maintien de la limite de hauteur pour Montréal.

 

Cela étant dit, j'espère de tout coeur que l'opinion qui semble majoritaire dans ce forum est minoritaire dans notre ville. Ajouter des tours plus hautes ne donnera rien de plus à notre ville. Montréal n'est pas la seule ville au monde où existe une limite de hauteur : Washington, D.C., Ottawa et Singapour sont d'autres villes qui ont un tel règlement. Ces trois villes-là sont loin d'être vilaines.

 

D'autre part, je dois m'inscrire en faux contre l'idée colportée sur ce fil comme quoi le profil du centre-ville est trop

plat. Je suppose que c'est une question de goût !! Perso, je le trouve superbe notre profil urbain. Les plus hautes tours sont non seulement à peu près de la même hauteur mais en plus c'est justement cette unité, cette symétrie qui donne une certaine harmonie à notre centre-ville -d'autant plus que toutes ces tours sont éloignées les unes des autres. L'effet est splendide selon moi.

 

En ce qui concerne Philadelphie : selon moi, ils ont commis une très grave erreur en manquant de respect à l'édifice phare de la ville -qui est plus qu'un hôtel-de-ville du fait que la statue qui le couronne est celle du fondateur de la ville. Ça en dit long sur l'importance que les Américains donnent à leur histoire -car selon moi c'est bien la relation avec l'histoire qui est le coeur du problème. Ainsi, devons-nous décider si en tant que société nous pensons que la symbolique de ce règlement municipal est archaïque -et s'il l'est nous devons abolir définitivement toutes limites de hauteur. En abolissant ce règlement, notre société enverra le massage que les symboles historiques cèdent devant le capital et l'immobilier..

 

Bon, très bien dit, je seconde l'ensemble des points soulevé dans ce texte et c'est bien tant mieux car cela m'évite d'écrire et de me creuser les méninges pour trouver les mots et les expressions pour exprimer ma pensée. Tant mieux.

 

Je suis d'accord avec notre limite de hauteur car j'aime bien avoir des balises et non pas un ''free for all''. Cela donne un aspect original à Montréal car de toute facon il faut avouer que Montréal ne pourrait pas compétitionner avec New York, Chicago et autres grandes villes à ce niveau alors j'aime la spécifité de notre skyline en partie grace à la limite de hauteur mais aussi car cela donne une certaine continuité dans notre skyline. Comme dit Rocco, notre Centre-Ville semble plus étalé au lieu d'avoir un petit bouquet d'édifice bien haut et bien touffu dans le meme secteur.

 

Le skyline est peut-etre plat si on le regarde de certains angles mais si on le regarde du Vieux-Port, comme sur une des photos de Habsfan, on peut voir qu'il y a de la diversité car on monte en échelle à partir du Vieux-Montréal jusqu"au tour plus haute à l'arrière plan et je trouve cela très dynamique.

 

En 2005 j'habitais à Philadelphie lorsqu'ils ont débuté la construction de la Comcast tour. Je ne croyais jamais qu'elle allait dépasser les autres tours de la ville. D"ailleurs il y avait beaucoup de controverse à ce sujet car plusieurs personnes n'étaient pas content de cela. Une des spécificité de la ville était ces fameux édifices en formes de pointes. Et cela à partir du sommet de l'hotel de ville grace à la statue. Ensuite plusieurs autres tours on mimé, à leur façon, cette aspect de pointe. Maintenant, non seulement cette dernière tour écrase les autres mais elle ne respecte meme pas cette spécifité de la ville. Dommage. Imaginons New York avec une tour plus haute que l'Empire state building construite entre l'Empire state et le Chrysler ? Non merci ! C'est possible de le faire loin à l'écart mais pas tout près.

 

Songez à ceci avant de vous prononcer : vous risquez un jour de vous retrouver avec une colline qui sera l'objet d'une injure aussi forte que celle provoquée par la construction de la tour de la Banque Nationale à la Place d'Armes ou du Palais de Justice.

 

Voilà, il faut apprendre de nos erreurs au moin !

[FrAgZ]

Bonjour groupe,

 

Je me demandais les stationnements souterrains de cette tour ou seront-ils ??? Une partie du Centre Bell va être en dessous non ?

[Invité]

Bonjour groupe,

 

Je me demandais les stationnements souterrains de cette tour ou seront-ils ??? Une partie du Centre Bell va être en dessous non ?

 

Je crois que les stationnements sont prévus dans la "base" de l'édifice, donc hors du sol!

[acpnc]

Il est bien plus facile de construire haut que de construire beau et malheureusement trop rarement les deux se conjuguent. Heureusement il y a des exceptions et ces édifices deviennent tout naturellement des icônes admirés de tous et de merveilleux amabassadeurs pour une ville. Donc à mon avis rien ne sert de vouloir à tout prix dépasser le Mont-Royal ou être le plus haut inmmeuble de la ville, mieux vaut travailler un nouvel édifice pour en faire quelque chose de vraiment original et distinctif.

 

Bien sûr si on peut avoir les deux c'est mieux.